ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-273888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31 августа 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 декабря 2022 года № 88,

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное

Жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской

Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2023 года

по иску Публичного Акционерного Общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания"

к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению

"Центральное Жилищно-коммунальное Управление" Министерства

Обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании суммы долга по договору № 01.091200кТЭ от 18.10.2021 за период январь - июль 2022 года в размере 10 034 480 руб. 51 коп., неустойки в размере 515 994 руб. 35 коп., неустойки по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 10 034 480 руб. 51 коп., неустойка в размере 262 348 руб. 41 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 10 034 480 руб. 51 коп., начиная с 06.12.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 484 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций неполно исследовали представленные ответчиком доказательства, не дали надлежащей оценки доводам ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее-истец) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - ответчик) заключен договор № 01.091200кТЭ от 18.10.2021, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

Согласно пункту 1.2. контракта местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации признаются точки поставки, указанные в приложении № 1 к контракту.

В приложении № 1 к контракту «Реестр точек поставки» указано, что к ЦТП № 20-06-0617/045 присоединены 2-е точки поставки: наружная сторона здания ЦТП по адресу: ул. Садовая - Спасская, д. 1/2 стр. 23, адреса присоединённых объектов теплоснабжения:

Скорняжный пер., д. 6, стр. 1,

Скорняжный пер., д. 4,

Скорняжный пер., д. 2;

и наружная стена здания по адресу: ул. Садовая Спасская, д.1/2, к. А, адреса присоединённых объектов теплоснабжения:

ул. Садовая - Спасская д. 3, стр. 3;

ул. Садовая - Спасская д. 3, корп. 2;

ул. Садовая - Спасская д. 3, корп. 1;

ул. Садовая - Спасская д. 1/2, корп. А;

ул. Садовая - Спасская д. 1/2, корп. 7;

ул. Садовая - Спасская д. 1/2, корп. 5;

ул. Садовая - Спасская д. 1/2, корп. 4;

ул. Садовая - Спасская д. 1/2, корп. 3;

ул. Садовая - Спасская д. 1/2, корп. 2.

Судами установлено, что вышеуказанные объекты ответчика осуществляли в спорный период потребление энергетических ресурсов, что не оспаривается ответчиком. Тепловая нагрузка на нужды горячего водоснабжения нежилого здания по адресу: <...>, в контракте не закреплена.

По договору № 01.091200кТЭ от 18.10.2021 за период январь 2022 года – июль 2022 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 61 508 306,07 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Судами установлено, что для недопущения факта бездоговорного потребления тепловой энергии и включения в контракт тепловой нагрузки для нужд горячего водоснабжения здания, ПАО «МОЭК» в письме от 24.02.2022 № Ф11/07-578/22 просило ответчика предоставить документы, предусмотренные п. п. 35, 36, 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.20212 № 808, о чём истец также указывал в письме от 09.09.2021 № Ф11/07-2121/21. Однако ответчик данные документы истцу не предоставил.

Судами установлено, что объём поставленных энергоресурсов на объекты ответчика в спорный период определяется расчётным методом исходя из тепловых нагрузок, зафиксированных в контракте, на основании акта недопуска УУТЭ, установленного на объекте ответчика, к коммерческим расчётам от 03.06.2021 № 240-02/01-21-УУТЭ.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора № 01.091200кТЭ от 18.10.2021 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, а также на то, что его задолженность составила 10 034 480,51 рублей, которая до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 «О теплоснабжении», исходил из того, что фактическое потребление тепловой энергии ответчиком не оспорено, доказательства освобождающие от оплаты не представлены, обоснованный, документально подтвержденный контррасчет также отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в размере 10 034 480 руб. 51 коп. и неустойки, начиная с 06.12.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты долга.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию, составляет 262 348 руб. 41 коп.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, так как в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили его доводы, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-273888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

Н.А. Аникина

Н.О. Хвостова