ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-50184/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-16114/23
18 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО «ОМК «Стальной путь»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-16114/23, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску АО «ОМК «Стальной путь»
к ООО «Новые литейные технологии»
третье лицо: ООО «Фирма «Трансгарант»
о взыскании задолженности, убытков, неустойки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОМК «Стальной путь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Новые литейные технологии» о взыскании задолженности за поставку некачественного товара в размере 26 500 руб., убытков в размере 44 953 руб. 42 коп., неустойки в размере 3 787 руб. 03 коп., а также неустойки в размере 0,1% на сумму 71 453,42 по день фактического исполнения решения суда, начиная с 24.11.2022, неустойки за просрочку оплаты услуг, предусмотренную пунктом 7.6 договора, в размере 2 650 руб.
Решением суда от 15.06.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АО «Вагонная ремонтная компания - 3» (после смены фирменного наименования - АО «ОМК Стальной путь» и ООО «Новые литейные технологии» заключили договор №58/ВРК-3/МТС/Р от 27.03.2020г. на поставку поглощающего аппарата ПМКП-110 №1478-24390-2020. Стоимость поглощающего аппарата составила 26 500 руб.
Указанный поглощающий аппарат был получен истцом по акту приема передачи №5 от 03.05.2020.
07.08.2020 поглощающий аппарат ПМКП-110 №1478-24390-2020 установлен под вагон №54974464 при проведении планового ремонта.
07.04.2022 указанный вагон отцеплен по причине неисправности указанного поглощающего аппарата. Согласно акту-рекламации №59/4 от 18.04.2022 поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока.
Из-за отцепки указанного вагона истец будет вынужден понести убытки в виде возмещения расходов на ремонт третьему лицу в размере 44 953 руб.42 коп.
АО «ОМК «Стальной путь» на основании указанных статей, а также с пп.6.3, 4.10 и 7.12 договора от 27.03.2020 №58/ВРК-3/МТС/Р неоднократно направляло претензии в адрес ответчика с требованием о замене бракованного аппарата либо о возврате денежных средств, а также возмещения убытков.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции отметил следующее.
Истец утверждает о том, что 07.08.2020 поглощающий аппарат ПМКП-ПО №1478-24390-2020 установлен под вагон №54974464. При этом акт о выполненных работах №2869 от 07.08.2020 не свидетельствует (не конкретизирует) факт деповского ремонта, в части установки именно поглощающего аппарата ПМКП-110 №1478-24390-2020 под указанный вагон.
В предоставленных фотоматериалах отсутствуют фотоснимки с изображением наличия дефектов, осуществления их замеров, а также на фото невозможно идентифицировать номер поглощающего аппарата №1478-24390-2020.
В п.3 ст.470 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, ответственность за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, несет непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.
Акт-рекламация указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо, непосредственно виновное в их образовании, таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов-рекламации не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом.
Суд первой инстанции установил, что истец не направил ответчику надлежащим образом извещение о вызове на исследование поставленного товара, в связи с чем ответчик не мог принимать участие при составлении акта-рекламации.
Исходя из п.п.55, 56 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222, доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем; на доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату.
Представленные в материалы дела копии телеграмм не содержат обязательных элементов, установленных в Правилах оказании телеграфной связи (пункты 55, 56), в том числе, дат направления, чтобы сопоставить даты вызова и реального направления, а также отсутствуют соответствующие отметки почтальона о причине вручения/невручения телеграммы, истцу / ответчику.
При этом само по себе наличие письма или телеграммы не свидетельствует об их отправке. Присутствие представителя необходимо для того, чтобы всесторонне и объективно определить причины неисправности поглощающих аппаратов, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества. При этом именно в присутствии представителей ответчика должно быть проверено наличие фактов ненадлежащей эксплуатации поглощающих аппаратов, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.
При указанных обстоятельствах суд нашел исковые требования неправомерными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В акте-рекламации действительно нет указаний на то, что именно действия/бездействия ответчика послужили причиной появления дефектов.
В акте-рекламации есть отметка о вызове ответчика телеграммой, однако истец не представил доказательств ее надлежащего направления ответчику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании ответчика извещенным надлежащим образом.
Акт-рекламация носит односторонний характер, составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости доказательств, закрепленным в ст.68 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также отклоняет, так как вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана, ответчик обжаловать акт рекламации не мог ввиду его неизвещения истцом, доказательств обратного, а именно надлежащего извещения, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-16114/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО «ОМК «Стальной путь» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Б.С. Веклич