АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж Дело №А14-11912/2025

17 ноября 2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим», Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт.ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Групп», Калужская область, м.р-н Жуковский, г.Белоусово (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании с ООО «Гарант Групп» за незаконное использование товарного знака «КРОТ» по свидетельству № 159615 сумму компенсации в размере 500 000 руб.; с ИП ФИО3 за незаконное использование товарного знака «КРОТ» по свидетельству № 159615 сумму компенсации в размере 50 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4 – дов. от 16.01.2020

от ответчика 2 – ФИО5- дов. от 31.07.2025

от ответчика 1- не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомБытХим» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» (далее – ответчики) о взыскании с ООО «Гарант Групп» за незаконное использование товарного знака «КРОТ» по свидетельству № 159615 сумму компенсации в размере 500 000 руб.; с ИП ФИО3 за незаконное использование товарного знака «КРОТ» по свидетельству № 159615 сумму компенсации в размере 50 000 руб.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание не явился ответчик 1 , извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 136 АПК РФ заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.11.2025.

Общество «ДомБытХим» является правообладателем словесного товарного знака «КРОТ»по свидетельству Российской Федерации N 159615, зарегистрированного 30.12.1997 с приоритетом от 09.06.1997 по заявке N 97707127 в том числе в отношении товаров «препараты для чистки, в том числе сточных труб 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков», а так же 01, 35, 39, 42 классов МКТУ.

Кроме того, общество «ДомБытХим» является правообладателем товарных знаков, серия образующим элементом которых также является обозначение «КРОТ/KROT», зарегистрированных в том числе в отношении таких товаров 1, 3, 35, 39 и 42 классов МКТУ (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 543159, N 316069, N 351157, N 451629, N 544791).

Истцом установлено, что ответчик 1 незаконно использует товарный знак общества «ДомБытХим» по свидетельству Российской Федерации N 159615 путем незаконного предложения к продаже и реализации продукции «средства для прочистки труб» на сайте маркетплейса. Продукция предлагалась к продаже с указанием обозначения «Крот для труб» и Средство от засоров Крот гранулы.

Истцом произведена закупка у ответчика 1 на торговой площадке Валдебериз продукции «Средство от засоров Крот гранулы», что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2025 N 3158. На этикетке продукции в качестве производителя указано ООО «Гарант Групп», сайт производителя www.belizna-garant.ru, электронная почта производителя garant.belizna@list.ru, номер телефона <***>.

Администратором данного сайта является ООО «Гарант и Ко» ОГРН <***>.

На указанном сайте содержится контактная информация, которая расположена на этикетке приобретенной истцом продукции, в связи с чем истец считает, что ООО «Гарант Групп» является фактическим владельцем сайта .

Как следует из представленных истцом скриншотов и Акта нотариального осмотра сайта от 2.06.2025, на указанном сайте содержится информация о товарах: «Крот купить оптом», «Средство Крот купить», «Крот –средство для прочистки труб собственного производства , проверенное годами» , «Средство Крот от производителя », «Наше предприятие производит средство для труб «Крот», «Купить Крот можно оптом или в розницу с доставкой». На сайте указана электронная почта garant.belizna@list.ru , совпадающая с электронной почтой , указанной на этикетке приобретенной истцом продукции , принадлежащей ответчику 2. Так же указан телефон <***>.

ООО «Гарант Групп» и ООО «Гарант и Ко» ОГРН <***> являются аффилированными лицами, что не оспаривается.

Истцом указано, что общество «ДомБытХим», как правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 159615, не предоставляло ответчикам право на использование своего товарного знака.

Истцом направлена претензия по указанной электронной почте garant.belizna@list.ru. После ее получения информация была частично удалена.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на средства индивидуализации (товарные знаки) и результаты интеллектуальной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом проведен сравнительный анализ обозначений, содержащихся в товарных знаках истца, и в информации , указанной ответчиками на странице в маркетплейсе и на сайте www.belizna-garant.ru.

В обоих обозначениях доминирующим элементом является словесная часть, поскольку именно она определяет восприятие знака в обращении (речевом, коммерческом, маркетинговом).

Словесные элементы «Крот» совпадают.

Из информации , содержащейся на странице ответчика 1 на сайте маркетплейса и на сайте www.belizna-garant.ru следует, что данные сайты используются для предложения к продаже товаров, являющихся средствами для чистки труб, производимых ООО «Гарант Групп». При этом на товарах обозначения «Крот» не содержатся, в качестве производителя указано ООО «Гарант Групп», то есть товары не являются контрафактными.

Однако, на указанных сайтах содержится информация, содержащая рекламу и предложение к продаже товаров, однородных с товарами, на которых используются товарные знаки, принадлежащие истцу, содержащие обозначение «Крот», то есть ответчиками оказываются коммерческие услуги с использованием данного обозначения при предложении к продаже однородных товаров.

Факт предложения к продаже ответчиками товара, являющегося однородным с товарами , на которых размещен товарный знак истца, и факт оказания услуг по предложению данного товара с использованием обозначений , сходных до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: скриншотами страниц сайта в сети Интернет, нотариальным протоколом осмотра доказательств, кассовым чеком, выданным в момент приобретения товара.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что обозначения являются сходными до степени смешения, и использование ответчиками спорного изображения нарушает права истца на товарный знак.

Как следует из материалов настоящего дела, общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер заявленной к взысканию компенсации составил 500000 руб. и 50000 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая известность товарного знака, используемого для производства и реализации продукции, характер и степень вины нарушителей, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации равного 10000 руб. для ответчика 1 и в сумме 100 000 руб. для ответчика 2.

При этом суд исходит из известности рядовому потребителю бренда истца, однако учитывает, что на товарах спорные обозначения отсутствуют, производимые ответчиком 2 товары не являются контрафактными, после получения претензии спорные обозначения ответчиком 2 были удалены.

Ответчиком ФИО2 правонарушение совершено впервые, стоимость товара является незначительной, в связи с чем суд полагает необходимым возможным взыскать компенсацию за нарушение ею исключительного права на спорный товарный знак в размере 10000 руб.

Таким образом , суд приходит к выводу о том, что компенсация, подлежащая взысканию с ООО «Гарант Групп» в размере 100000 руб. и с ФИО2 в размере 10 000 руб. является соразмерной и обоснованной, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру допущенного нарушения и иным установленным по делу обстоятельств.

Довод ответчика о том, что он не является администратором сайта www.belizna-garant.ru и соответственно не может быть признан владельцем данного сайта, является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

С учетом этого наличие информации о наименовании производителя, его месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта. Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени.

Из материалов дела следует , что ответчик 2 является фактическим владельцем сайта www.belizna-garant.ru , поскольку на производимых им товарах указан данный сайт, указаны телефон и электронная почта ответчика, которые так же указаны и на сайте www.belizna-garant.ru, после получения претензии ответчиком 2 от истца, сведения с сайта были удалены по его указанию, таким образом именно в его интересах и в целях обеспечения его хозяйственной деятельности на этом сайте размещается информация.

ООО «Гарант Групп» и ООО «Гарант и Ко» ОГРН <***> являются аффилированными лицами, при этом ООО «Гарант и Ко» не является производителем товаров, рекламируемых на данном сайте.

При этом, доказательства, подтверждающие, что ООО «Гарант и Ко» имеет возможность самостоятельно продавать указываемые на сайте товары, в материалах дела отсутствуют.

Невозможность использования данного сайта непосредственно для продажи товаров так же не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку компенсация подлежит взысканию и при оказании услуг по продвижению товаров с использованием обозначения без разрешения правообладателя.

Суд считает, что по указанным основаниям ответчик 2 имеет возможность осуществлять контроль за размещаемой на сайте информации, знал и должен ли был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, содержащегося на сайте, без разрешения правообладателя, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной 50000 руб. и 10000 руб. и относятся за счет сторон, исходя из результата рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим», Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт.ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака «КРОТ» по свидетельству № 159615 в сумме 10000 руб. и судебные расходы в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Групп», Калужская область, м.р-н Жуковский, г.Белоусово (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим», Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт.ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака «КРОТ» по свидетельству № 159615 в сумме 100000 руб. и судебные расходы в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова