СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3271/2025-ГК
г. Пермь
30 июня 2025 года Дело № А60-65020/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гипроком»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025
по делу № А60-65020/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гипроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
при участии
от истца: ФИО1, доверенность от 21.06.2024 № Р 217/24,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Росэк» (далее – истец, общество «Росэк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гипроком» (далее – ответчик, общество «Гипроком») о взыскании 1 429 984 руб. 92 коп. задолженности, 716 118 руб. 85 коп. неустойки за период с 04.09.2023 по 10.11.2023 по договору поставки от 28.07.2023 № Р8-4838.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2025 приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: платежные поручения от 10.11.2023 № 370, от 20.05.2024 № 225, от 20.05.2024 № 226, от 16.07.2024 № 360, от 27.06.2024 № 338, от 27.09.2024 № 614 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расчет суммы иска сделан со ссылками на платежи по указанным документам, истец не возражает против принятия этих платежных документов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Гипроком» (покупатель) и обществом «Росэк» (поставщик) заключен договор поставки от 28.07.2023 № Р8-4838 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки электротехнические изделия (далее – товар) покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товаров указывается в счете и/или в спецификации, включает в себя НДС. Счет выставляется в рублях. Выставленный счет действителен в течение 1 рабочего дня.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости товара до его передачи поставщиком, если спецификацией не предусмотрено иное. В случае расхождения условий спецификации и настоящего договора приоритет имеют условия, изложенные в спецификации.
В случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить требования покупателю об уплате пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате (пункт 5.5 договора).
Согласно универсальным передаточным документам от 08.08.2023 № 9422/77, от 08.08.20223 № 9423/77, от 26.09.2023 № 10280/77 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 3 333 209 руб. 24 коп.
Покупателем оплачено поставщику 1 903 224 руб. 32 коп. по платежным поручениям от 10.11.2023 № 370, от 20.05.2024 № 225, от 20.05.2024 № 226, от 16.07.2024 № 360, от 27.06.2024 № 338, от 27.09.2024 № 614.
Нарушение покупателем обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком задолженность за поставленный товар не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара не представлено, допущена просрочка оплаты товара.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на частичное погашение задолженности, указывает, что расчеты сумм задолженности и неустойки произведены неправильно.
Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, отзыв на исковое заявление с возражениями относительно существа заявленных требований и доказательства, обосновывающие эти возражения, не представил, расчет суммы иска не опроверг.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Расчеты сумм основного долга и неустойки соответствуют условиям договора, спецификациям к нему и имеющимся в деле доказательствам, являются правильными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3.4.1 договора несостоятельна, поскольку данное условие договора закрепляет право, а не обязанность поставщика засчитать поступающие денежные средства вне зависимости от назначения платежа в счет погашения имеющейся задолженности покупателя.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Решение арбитражного суда от 05.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 по делу № А60-65020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Р.А. Балдин
У.В. Журавлева