Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-12598/2022

«21» апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,

судей Каминского В.Л., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года по делу № А19-12598/2022 по заявлению финансового управляющего финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению ФИО1 (дата рождения: 06.03.1972, место рождения: г. Усть-Илимск Иркутской области, ИНН: <***>, СНИЛС: 055- 121-356 19, адрес регистрации: 664043, <...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО2 01.09.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор займа от 04.08.2021, соглашение об отступном от 04.04.2022, заключенные между ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО3 (далее – ФИО3), недействительными сделками; применить последствия недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска, гос. номер <***>.

Определением от 19.12.2024 признаны недействительными сделками договор займа от 04.08.2021, соглашение об отступном от 04.04.2022, заключенные между ФИО4 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска, гос. номер <***>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 18.11.2017 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака №595889; на иждивении не имеет несовершеннолетних детей.

Согласно справке от 07.10.2023, предоставленной Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств при ГУВД по Иркутской области, за ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы; в период с 06.06.2018 по 09.04.2022 значилось следующее транспортное средство: ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***>.

Между супругом должника ФИО4 и ФИО3 04.08.2021 заключен договор займа денежных средств с обеспечением, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 04.04.2022.

Из договора займа усматривается, что заемщик представил в залог автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***>.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи транспортного средства от 04.08.2021, подписанный сторонами договора.

Впоследствии, 04.04.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключено Соглашение об отступном.

Согласно пункту 1 Соглашения в связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 3.1 Договора, с момента подписания настоящего соглашения к займодавцу переходит право собственности на предмет залога – автомобиль: ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***>.

Согласно пункту 2 Соглашения с момента подписания настоящего соглашения обязательства заемщика по Договору считаются исполненными. Стороны не имеют друг к другу претензий.

По информации Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» от 13.10.2023 транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, с 09.04.2022 по настоящее время зарегистрировано за ФИО3 на основания соглашения об отступном от 04.04.2022.

По мнению финансового управляющего ФИО2, указанные договор займа денежных средств с обеспечением от 04.08.2021 и соглашение об отступном от 04.04.2022 являются недействительными сделками по признакам, установленным статьи 61.2, 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Поскольку оспариваемый договор займа заключен 04.08.2021, более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (17.06.2022), указанный договор не может быть признан недействительным по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом проверил и учел представленные участниками спора документы с целью установления финансового положения ответчика и наличия у последнего финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, а также иные обстоятельства, сопутствовавшие этому.

Представленные ФИО3 справки 2-НДФЛ за 2020-2021, а также справки о получении материальной поддержки работников с детьми о такой возможности не свидетельствуют.

Ответчиком не представлены доказательства аккумулирования дохода в виде наличных денежных средств, с учетом необходимости осуществления обязанности по содержанию несовершеннолетних детей и несения иных расходов, в целях обеспечения жизнедеятельности.

Из представленных в материалы обособленного спора банковских выписок также не установлено снятие ФИО3 наличных денежных средств в преддверии займа в 2021 году в сумме, равной размеру займа или превышающей его.

Пояснения ФИО4 о том, что денежные средства в размере суммы займа потрачены им на приобретение автомобиля для последующей продажи, однако ввиду непредвиденных жизненных ситуаций, автомобиль был продан ниже предполагаемой стоимости, в связи с чем вернуть заемные денежные средства ФИО3 в срок не представлялось возможным, документально не подтверждены, доказательства расходования денежных средств в размере 800 000 рублей супругом должника не представлены.

Доводы ФИО4 о приобретении спорного автомобиля на личные денежные средства также обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости договора займа от 04.08.2021, заключенному лишь для вида, создания искусственной задолженности, с целью вывода ликвидного актива, предоставленного в залог по несуществующим обязательствам, т.е. стороны сделки злоупотребили своими правами в нарушение прав и законных интересов внешних независимых прав кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает лишь отношения залогодателя с залогодержателем.

Как указано выше в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, супруг должника предоставил ФИО3 в залог принадлежащее ему транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА 2013 года выпуска.

Нотариусом 26.03.2022 в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества должника (транспортных средств) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер 2022-006-904947-776).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация предмета залога в преддверии передачи прав собственности на спорное имущество по соглашению от 04.04.2022 на основании мнимой сделки по выдаче займа, не отвечает критериям добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота, а свидетельствует о наличии либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента по сделке о заведомой невыгодности, ее негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Добросовестный и разумный залогодержатель стремился бы в кратчайшие сроки осуществить регистрационные действия для целей защиты предмета залога от правопритязаний других лиц.

В рассматриваемой ситуации целью заключения договора залога являлось не допустить обращение на него взыскание для погашения требований кредиторов.

Соответственно, договор залога также является мнимым, не порождающим соответствующих юридических последствий для сторон, заключивших его.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что суд ранее, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника вышел за пределы своих полномочий, указав на необходимость исследования вопроса о действительности договора займа от 04.08.2021, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В деле о банкротстве, помимо выполнения функции арбитра и обеспечения доступа к правосудию, суд осуществляет контроль за проведением процедур банкротства и деятельностью арбитражных управляющих.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года по делу № А19-12598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи В.Л. Каминский

Н.И. Кайдаш