АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-57111/2022 04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.09.2024) и ФИО2 (доверенность от 29.01.2025), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс "Радуга"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А32-57111/2022, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к ООО «Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс "Радуга"» (далее – общество) с иском о взыскании 36 855 192 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восток».

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, иск удовлетворен. Суды исходили из того,

что материалами дела подтверждено нарушение обществом законодательства в области охраны окружающей среды. Размер ущерба, определенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), признан верным.

Постановлением кассационного суда от 15.02.2024 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска.

Решением суда от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, с 27.07.2021 по 23.08.2021 управлением установлено, что на объекте ответчика образовывались отходы «навоз свиней свежий» (3 класс опасности) и «навоз свиней перепревший» (4 класс опасности), которые накапливаются на почве, способом, не обеспечивающим экологическую безопасность для окружающей среды. Акт обследования технического состояния специализированньгх площадок (навозохранилищ) на СТФ-2, составленный 11.07.2023 представителями ООО «Восток» и ответчика, не опровергает обстоятельства, установленные управлением в период проведения проверки (с 27.07.2021 по 23.08.2021). В приложении № 1 к договору аренды № № 1-ОС/СТФ/2021 в перечне передаваемых обществу сооружений указаны лагуны СТФ-2. Федеральный закон от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 01.03.2023, поэтому не распространяется на спорные правоотношения. Площадки, на которых накапливаются отходы свиного навоза, находятся на открытой поверхности почвы, не имеют водонепроницаемого твердого покрытия, что не опровергнуто ответчиком (документы, подтверждающие строительство, ввод в эксплуатацию спорных площадок накопления отходов как объектов капитального строительства, в материалы дела не представлены). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате деятельности общества образовывался отход, а не продукт. Азот аммонийного не относится к летучему соединению, поэтому отсутствует указание на температуру хранения проб при доставке пробы в лабораторию, послойный отбор проб не требуется. Расхождение

в нумерации проб отсутствует, так как анализ проб проводился в разных лабораториях филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», в каждой лаборатории пробам присвоены свои шифры. Анализ проб проводился без нарушения временного промежутка. Таким образом, процедура отбора проб почвы не нарушена, результаты проведенных анализов не искажены и достаточны для корректного расчета вреда почвам как объекту охраны окружающей среды. В пункте 6 Методики № 238 указано следующее: в случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Таким образом, при отборе фоновой пробы управлением не нарушены требования Методики № 238. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Загрязнение земельных участков, ставшее результатом деятельности нескольких предприятий и выступающих источниками такого загрязнения в различное время, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ООО «Восток» просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали свою позицию.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление с 27.07.2021 по 23.08.2021 провело выездную проверку с привлечением специалистов лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», в результате которой установило, что на земельном участке в пределах кадастрового квартала 23:18:1101002, расположенном по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Упорная, СТФ-2, находятся пять площадок накопления свиного навоза с восточной и западной стороны от СТФ-2 с линейными размерами 40 х 45 м (площадь – 1800 кв. м), 25 х 25 м (площадь – 625 кв. м),

30 х 30 м (площадь – 900 кв. м), 30 х 50 (площадь – 1500 кв. м) и 45 х 45 м (площадь – 2025 кв. м).

В акте выездной проверки от 23.08.2021 № 04-23-160-П указано, что отходы «навоз свиней свежий» и «навоз свиней перепревший» накапливаются навалом на открытой поверхности почвы, на площадках, не имеющих водонепроницаемое твердое покрытие.

На момент проведения проверки свинотоварная ферма (СТФ-2) и пруды-накопители (лагуны) находились в эксплуатации общества на основании договора аренды от 02.01.2021 № 1-ОС/СТФ/2021, заключенного с ООО «Восток» (арендодатель) на срок с 02.01.2021 по 31.12.2021.

При проведении проверки отобрана проба почвы с участка земли, расположенного с восточной стороны от СТФ-2 (три лагуны для сбора навоза свиней; размеры лагун 40 х 45 м, 25 х 25 м и 30 х 30 м; объединенная проба из 15 точечных проб; далее – проба ПП-1); проба почвы с участка земли, расположенного с западной стороны от СТФ-2 (две лагуны для сбора навоза свиней; размеры лагун 30 х 50 м и 45 х 45 м; объединенная проба из 10 точечных проб; далее – проба ПП-2); фоновая проба почвы с участка земли, расположенного в 150 м севернее от проходной СТФ-2 (объединенная проба из 5 точечных проб; далее – проба ПП-3) и выполнены замеры концентраций загрязняющих веществ в почве.

По результатам анализа проб, выполненного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (протоколы испытаний (измерений) проб почвы от 11.08.2021 № 81п и от 16.08.2021 № 21-П), установлено, что по сравнению с пробой почв, отобранной с участка земли, расположенного в 150 м севернее от проходной СТФ-2 (проба ПП-3), проба почв, отобранной с участков земли, прилегающих к площадкам (лагунам) накопления свиного навоза (проба ПП-1), содержит значительно большую концентрацию органического вещества (в 1,5 раз больше, чем в фоновой пробе), азота аммонийного (в 1,2 раз больше, чем в фоновой пробе), фосфора валового (в 1,3 раз больше, чем в фоновой пробе) и нитрата-иона (в 15,6 раз больше, чем в фоновой пробе).

По результатам анализа проб, выполненного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (протоколы испытаний (измерений) проб почвы от 11.08.2021 № 81п и от 16.08.2021 № 21-П), установлено, что по сравнению с пробой почв, отобранной с участка земли, расположенного в 150 м севернее от проходной СТФ-2 (проба ПП-3), проба почв, отобранной с участков земли, прилегающих к площадкам (лагунам) накопления свиного навоза (проба ПП-2), содержит значительно большую концентрацию органического вещества (в 1,4 раз больше, чем в фоновой пробе), азота аммонийного (в 1,1 раза больше,

чем в фоновой пробе), фосфора валового (в 1,3 раза больше, чем в фоновой пробе), нитрата-иона (в 9,7 раза больше, чем в фоновой пробе) и нитрита-иона (в 1,3 раза больше, чем в фоновой пробе).

По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлениями от 17.09.2021 № 03-23-1894-П-3 и 03-23-1872-П-3 общество и должностное лицо – генеральный директор общества признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначены административные наказания в виде административных штрафов.

Управление определило стоимость ущерба, причиненного почвам, которая составила 36 855 192 рубля.

Уклонение общества от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.

Ответчик и общество «Восток» в отзывах указывали, что на территории свинотоварной ферме (СТФ-2) для хранения навозных стоков используются открытые, заглубленные навозохранилища, стены и дно которых облицованы влагопроницаемыми материалами. Навозохранилища представляют собой площадки, обвалованные по периметру валом из техногенного грунта высотой 2 и более метров. Основаниями для навозохранилищ являются котлованы глубиной не менее 1 м с гидроизоляционным основанием (глиняная подушка толщиной 20 см). Навозные стоки из животноводческих помещений по канализационным желобам самотеком поступают в первичные жижесборники, откачка стоков из них осуществляется при помощи насосного оборудования непосредственно в навозохранилища. Навозохранилище состоит из трех лагун, соединенных между собой канализационными трубами и управляемых через систему шиберных колодцев. На шиберных колодцах производится переключение системы слива и выбор рабочей лагуны в зависимости от степени их наполнения. Исходя из технологического процесса, осуществляемого на СТФ-2, навоз свиней размещается в прудах-накопителях (лагунах) от 6 до 9 месяцев, а пройдя процесс обеззараживания, реализуется как побочная продукция – органическое удобрение животного происхождения. Передача органических удобрений с прудов-накопителей (лагун) осуществляется с использованием специального оборудования шланговой системы, позволяющей осуществить равномерное (дозированное) распределение жидких органических удобрений на сельскохозяйственные земли. Всю площадь навозохранилищ

(лагун) занимают техногенные дисперсные грунты, которые почвами не являются и относятся к техногенным поверхностным образованиям (ГОСТ 23100-2011).

Возражая против иска, общество указывало нарушение порядка отбора проб. Степень загрязнения определена на основании анализов проб почв путем сравнения показателей фактического содержания органического вещества, азота аммонийного, фосфора валового, нитрата-иона и нитрита-иона на берегах прудов-накопителей со значениями концентрации данного вещества в пробе, взятой с участка сельскохозяйственного назначения в пределах другого кадастрового квартала (23:18:1101001). По мнению заявителя, почва как охраняемый объект на участках, с которых отобраны пробы ПП-1 и ПП-2 отсутствует, поэтому отсутствует и сам факт причинения ей ущерба. Свинотоварная ферма (СТФ-2) и пруды-накопители (лагуны) до их передачи в аренду обществу находились в эксплуатации СПК колхоз «Знамя» и ООО «Восток», при этом общество никогда не эксплуатировало расположенные с западной стороны СТФ-2 навозонакопители с линейными размерами 30 x 50 м (1500 кв. м) и 45 x 45 м (2025 кв. м). Управлением не доказано, что навозохранилища не оборудованы гидроизолирующим слоем. Установить визуально наличие гидроизолирующего слоя в основании и стенках навозонакопителей невозможно, поскольку за время эксплуатации спорных сооружений глиняная подушка естественным образом скрывается под слоем осадков навоза, пыли и дисперсных грунтов.

По смыслу статей 3, 77, 78.2 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием)

ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»; далее – постановление № 49).

Управление считает, что само превышение содержания химических соединений в образцах почвы по сравнению с фоновыми показателями служит доказательством факта причинения вреда почвам действиями общества, которое осуществляло хозяйственную деятельность на ферме в период проведения проверки.

Указанная позиция истца противоречит смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Согласно акту обследования технического состояния специализированных площадок (навозохранилищ) на СТФ-2, составленному представителями ООО «Восток» и обществом 11.07.2023 (т. 2, л. 94 и 95), из пяти навозохранилищ, расположенных на ферме, общество использует только три; два навозохранилища не содержат побочного продукта животноводства и находятся в чистом состоянии.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды от 01.01.2020 № 1/0ОС/СТФ/2020 (т. 2, л. 38 и 39) во временное владение и пользование обществу, в том числе переданы жижесборник с инвентарным номером № 4209, 00004209 и лагуны СТФ-2 с инвентарным номером № 202, 000000202.

Доказательств того, что предметом договоров аренды от 01.01.2020 № 1/0ОС/СТФ/2020 и от 02.01.2021 № 1-ОС/СТФ/2021 наряду с имущественным комплексом свинотоварной фермы являлся земельный участок с кадастровым номером 23:18:1101002:43 не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что два пруда-накопителя (лагуны) с западной стороны СТФ-2 когда-либо использовались обществом в хозяйственной деятельности.

Доводы управления о том, что на момент проведения проверки земельный участок с кадастровым номером 23:18:1101002:43 не выделен, размещался в пределах

кадастрового квартала 23:18:1101002, категория и вид разрешенного использования которого не определены, не соответствует представленным доказательствам.

Из технического паспорта здания весовой СПК колхоза «Знамя», датированного 24.05.2004, видно, что на земельном участке располагались элементы – шесть отстойников каждый площадью 2750 кв. м (т. 3, л. 37).

В связи с приобретением обществом «Восток» в 2005 году у СПК колхоза «Знамя» нежилых помещений (договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2005 № 1; т. 3, л. 31 – 34), ему на праве долгосрочной аренды предоставлен земельный участок площадью 155 400 кв. м (категория земель – «Земли сельскохозяйственного назначения») в границах бывших земель СПК колхоза «Знамя» (под общественными постройками) (постановление главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 30.03.2005 № 267; т. 2, л. 8; договор аренды земельного участка от 19.04.2005; т. 3, л. 105 и 106).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 23:18:1101002:43, датированный 14.04.2005, из которого следует, что земельный участок отнесен к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «Для эксплуатации объектов недвижимости» (т. 2, л. 9 и 10).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 27.04.2022) кадастровый номер 23:18:1101002:43 присвоен земельному участку 14.04.2005; названный земельный участок имеет статус «Ранее учтенный» (условный номер 23:11/02:82:1718).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:18:1101002:43 приобретен обществом «Восток» в собственность (договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2022; т. 3, л. 103 и 104).

Обществу в вину вменяется факт причинения вреда окружающей среде в результате размещения отходов «навоз свиней свежий» и «навоз свиней перепревший» навалом на открытой поверхности почвы, на площадках, не имеющих водонепроницаемое твердое покрытие, при этом довод управления о документальном подтверждении данного факта основан только на фототаблице, приложенной к акту выездной проверки от 23.08.2021 № 04-23-160-П.

Из акта выездной проверки от 23.08.2021 № 04-23-160-П не следует, что управлением применялся инструментальный способ определения устройства основания (дна и стенок) навозохранилищ, привлекались специалисты для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, проводились экспертизы.

Довод управления о том, что навоз хранился навалом на открытой поверхности почвы фотоматериалом, приложенным к акту выездной проверки от 23.08.2021 № 04-23-160-П, не подтверждается.

На фотографиях зафиксировано, что навоз свиней размещался в углубленных прудах-накопителях (аналогичные обстоятельства установлены судами в рамках № А32-15445/2022), при этом из фотоматериала не представляется возможным установить их несоответствие требованиям к устройству такого рода объектов.

С одной стороны, навоз и помет – это отходы, и на них должны распространяться требования экологического и санитарного законодательства в сфере обращения с отходами, а с другой – это товарный продукт или сырье для предприятия.

Классификация отходов в зависимости от источника их образования и других факторов приводится в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО).

В подтип «Отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных)» ФККО входит такая группа отходов как отходы разведения свиней (1 12 500 00 00 0).

Внутри группы содержатся виды навоза на разных стадиях перепревания: свежий (только что образовавшийся) и перепревший. В процессе перепревания из отхода улетучивается влага, а также происходит естественный процесс микробиологического разложения органических соединений. После перепревания класс опасности отхода снижается. Так, свежий навоз свиней и птичий помет после перепревания переходит из III в IV класс опасности.

Навоз и помет (отходы животноводства) могут считаться также органическими удобрениями.

Технологическое проектирование систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета регламентируется требованиями РД-АПК 1.10.15.02-17 «Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета», которые носят характер добровольного применения.

Из пункта 270 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, следует, что при размещении твердой

фракции навоза или помета в пределах водосборных площадей хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим животноводческий или птицеводческий комплекс, должны предусматриваться водонепроницаемые площадки с твердым покрытием, имеющие уклон в сторону водоотводящих канав. Выделяющаяся из навоза или помета жидкость вместе с атмосферными осадками должна собираться и направляться в жижесборник для обеззараживания.

Требования по обеззараживанию продуктов жизнедеятельности животных также реализованы в Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621 (далее – Правила № 114). Пунктом 10 названных правил предусмотрено, что навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства.

По сложившейся практике отходы животноводства складируются в специальных объектах, в частности, навозо- и пометохранилищах, лагунах для хранения бесподстилочного навоза, на специальных площадках. Срок хранения обусловлен влажностью отхода, условиями хранения, площадью сооружения, эпизоотическим состоянием хозяйства и прочими критериями.

Правовая неопределенность относительно квалификации «навоза свиней» в настоящий момент устранена с принятием Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктом 5 статьи 5 которого побочные продукты животноводства (навоз, помет куриный) не являются отходами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 названной статьи (побочные продукты животноводства признаются отходами при установлении в рамках федерального государственного контроля (надзора) нарушения требований к обращению побочных продуктов животноводства, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 № 3256-р утвержден Перечень нарушений требований к обращению побочных продуктов животноводства, в результате которых побочные продукты животноводства признаются отходами.

К таким нарушениям отнесены, в частности, хранение побочных продуктов животноводства вне специально оборудованных сооружений и (или) мест, транспортировка побочных продуктов животноводства с применением оборудования,

не обеспечивающего предотвращения загрязнения среды обитания человека, окружающей среды и компонентов природной среды, в том числе почв, водных объектов, лесов; использование, а также передача лицам, не осуществляющим деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, побочных продуктов животноводства.

Таким образом, при выявлении в рамках государственного контроля (надзора) хотя бы одного из перечисленных нарушений побочные продукты животноводства признаются отходами.

Несмотря на то, что Федеральный закон от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 01.03.2023, его положения направлены на устранение различного подхода относительно квалификации «навоза свиней» в качестве побочных продуктов животноводства и отходов.

В пояснительной записке (https://sozd.duma.gov.ru/bill/79874-8) к законопроекту в качестве цели принятия названного закона (Федеральный закон от 14.07.2022 № 248-ФЗ) указано создание специального регулирования обращения побочных продуктов животноводства, направленного на устранение правовой неопределенности толкования норм Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» применительно к указанной сфере. В названной пояснительной записке отмечалось, что производители сельскохозяйственной продукции сталкиваются с проблемой неоднозначного толкования законодательства об отходах производства и потребления применительно к побочным продуктам животноводства, поскольку контрольно-надзорными органами побочные продукты животноводства квалифицируются в качестве отходов.

Судами учтено, что с момента заключения договора аренды от 02.01.2021 № 1/ОС/СТФ/2011 и до момента проведения проверки управления прошло менее полугода, а материалами дела подтверждается наличие (существование) навозонакопителей до начала хозяйственной деятельности общества.

В аренде у общества находятся только жижесборники 1970 года постройки с инвентарным номером 4209, расположенные с восточной стороны СТФ-2.

Информация о существовании отстойников на территории СТФ в ст. Упорная, принадлежащих СПК колхоз «Знамя», имеется в техническом паспорте на имущественный комплекс СТФ-2 по состоянию на 24.05.2004, то есть непосредственно перед приобретением ООО «Восток» прав на СТФ-2.

Общество не имеет и не может иметь в распоряжении документы о строительстве навозонакопителей (лагун), поскольку не являлось заказчиком работ по их сооружению.

В хозяйственной деятельности общество использовало только три лагуны для сбора навоза свиней (с восточной стороны от СТФ-2), на берегах которых отбиралась проба ПП1.

К прудам-накопителям (лагунам) с западной стороны СТФ-2 не проведены специальные устройства (трубопроводы) для отвода навозной фракции, это исключает эксплуатацию обществом таких лагун.

Управлением не доказано хранение побочных продуктов животноводства вне специально оборудованных сооружений; несоответствие этих сооружений требованиям к устройству такого рода объектов; правильность установления границ навозохранилищ и определенной площади загрязнения, не отнесенной к территории навозохранилищ.

Оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы в качестве негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации (статья 4.1 Закона об охране окружающей среды).

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как «качество окружающей среды», «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды» и «загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Таким образом, отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации на основании статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

В связи с этим установленный Методикой № 238 порядок определения размера вреда, причиненного почвам (пункты 4 – 6) подлежит применению и в случае, когда соответствующие вещества не включены в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р «Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды».

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Вместе с тем причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Суды первой и апелляционной инстанций ставили на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, однако ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Точечные пробы отобраны специалистом без указания координат, что не позволяет определить точное место отбора фоновой пробы (ПП3), однако в протоколе отбора (измерений проб) почвы от 06.08.2021 № 7-П указано, что фоновая проба отобрана на участке земли в 150 м севернее проходной СТФ-2.

Из общедоступных сведений публичной кадастровой карты и открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет усматривается, что на расстоянии около 90 м к северу от проходной СТФ-2 находится дорога, а за дорогой – земельный участок 23:18:1101001:48 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; кадастровый квартал: 23:18:1101001).

Из фотоматериала, приложенного к акту проверки, сведений публичной кадастровой карты и открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет видно, что пробы ПП1 и ПП2 отбирались на дамбах прудов-накопителей (лагун), которые, по утверждению общества и ООО «Восток», сооружались из выбранного грунта при рытье котлованов, дамбы

разделяют лагуны одна от другой и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:18:1101002:43 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости; кадастровый квартал: 23:18:1101002).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Упорненского сельского поселения Лабинского района, утвержденными решением Совета Упорненского сельского поселения Лабинского района от 24.02.2014 № 184/78 (в редакции решения Совета муниципального образования Лабинский район от 27.11.2019 № 437/66) земельный участок с кадастровым номером 23:18:1101002:43 расположен в территориальной зоне: «СХ-3. Зона объектов агропромышленного комплекса» и в границах зон с особыми условиями использования: в границах территории месторождения термальных вод; в границах санитарно-защитной зоны промышленных предприятий, производств и других объектов (т. 2, л. 11; т. 3, л. 41 – 52).

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:1101001:48 и 23:18:1101002:43 различны.

С учетом изложенного доводы управления (о превышении в почве концентрации веществ, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этих веществ на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования; о поступлении в почву веществ, которые влекут изменение физико-химического состава почв и приводят к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков; о несоответствии мест накопления навоза требованиям к устройству такого рода объектов; о доказанности того, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является общество; о доказанности причинно-следственной связи между деятельностью общества и ухудшением качественных показателей состава почвы) представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Управлением и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» при выборе фонового участка местности нарушены требования Методики № 238, поскольку используемые для сравнения пробы отобраны на земельных участках не являются аналогичными по виду разрешенного использования, рельефу, типу почв. Результаты сравнения проб не могут служить надлежащим доказательством факта причинения вреда почвам на участке 23:18:1101002:43 и не могут использоваться для расчетов суммы вреда окружающей среде.

Кроме того, при расчете вреда управлением использованы фоновые данные о концентрации нитратов (по NO3) при наличии установленного норматива ПДК

со ссылкой на то, что земли, на которых произошло загрязнение, не относятся к сельскохозяйственным угодьям; на момент проведения проверки земельный участок, на котором произошло загрязнение, относился к категории неразграниченных земель.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный постановлением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р, содержит в качестве загрязняющего вещества для почв нитраты (по NO3).

Согласно требованиям, установленным СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 21, которыми установлены предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий, где в пункте 18 таблица 4.1 величина ПДК для нитратов (по NO3) установлена в размере 130 мг/кг (Xн).

Согласно статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1).

Таким образом, в СанПиН 1.2.3685-21 установлены предельно допустимые концентрации (ПДК) для земель, имеющих приоритет в составе земель сельскохозяйственного назначения и подлежащих особой охране, при этом он равен 130 мг/кг.

Согласно пункту 6 Методики № 238 степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

При определении степени загрязнения окружающей среды для почв для загрязняющего вещества – нитратов (по NO3) в качестве значения Xн управление применяет значение концентрации этого загрязняющего вещества, которое определено по результатам исследования фоновой пробы, отобранной на земельном участке с кадастровым номером 23:18:1101001:48 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования). По расчету управления отношение Xi/Xн для загрязняющего вещества по пробе ПП1 равно 15,6, а по пробе ПП2 – 9,7.

При определении степени загрязнения (соотношение фактического содержания нитратов (по NO3) в почве к нормативу качества окружающей среды для почв – 130 мг/кг) отношение Xi/Xн для загрязняющего вещества по пробе ПП1 равно 1,9, а по пробе ПП2 – 1,2.

Невозможность использования норматива качества окружающей среды для почв, установленного СанПиН 1.2.3685-21, при определении степени загрязнения окружающей среды для почв, которые по сравнению сельскохозяйственными угодьями имеют меньший приоритет в использовании и не подлежат особой охране, управлением не обоснована. Довод управления о том, что на момент проведения проверки земельный участок, на котором произошло загрязнение, относился к категории неразграниченных земель, опровергается материалами дела.

Более того, факт причинения вреда почвам выявлен в период с 27.07.2021 по 23.08.2021, а при расчете вреда управлением применена Методика № 238 в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867.

Данным приказом внесены изменения в Методику № 238, в том числе в части применимых формул расчета и размеров коэффициентов.

Новая редакция Методики № 238 существенно изменила величины соотношения фактического и фонового содержания загрязняющих веществ для расчета коэффициента СЗ; при исчислении в стоимостной форме размера вреда по пункту 5 Методики предусмотрено применение нового показателя, учитывающего мощность плодородного слоя почвы, который определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.

До внесения изменений в Методику № 238 коэффициент дефлятор к таксам для исчисления размера вреда не применялся (пункт 14 Методики № 238 введен приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867).

При этом изменения, внесенные приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (28.01.2022 опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), то есть с 08.02.2022.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867 не следует, что его действие распространено на отношения, возникшие до вступления новой редакции Методики № 238 в законную силу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что отбор проб почв проведен 06.08.2021, к отношениям сторон подлежат применению положения Методики № 238 в редакции, действующей на момент причинения вреда (выявления факта причинения вреда), то есть на момент осуществления отбора проб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт причинения обществом вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отказали в иске.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам

кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А32-57111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

И.М. Денека