ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-67290/2024
19 мая 2025 года 15АП-3391/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Штыренко М.Е.
судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.
при участии:
от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 по делу № А32-67290/2024
по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)
к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2
к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю
третье лицо - публичное акционерное общество «МТС»
о признании незаконным постановления от 11.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 466540/24/23039-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 11.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 466540/24/23039-ИП.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения от 11.11.2024 в размере 50 000 рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 466540/24/23039-ИП, признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что должник не может быть освобожден от оплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более, чем на одну четверть.
ПАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Третье лицо - публичное акционерное общество «МТС» отзыв на апелляционную жалобу не направило, в заседании суда пояснило, что считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Заявитель и заинтересованные лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 08.10.2024 по делу № А32-56889/2024 Арбитражный суд Краснодарского края принял обеспечительные меры по делу и обязал ПАО «Ростелеком» возобновить пропуск трафика (в частности междугородного, международного трафика, внутризонового трафика, включая трафик с ресурса нумерации в коде DEF), через точки присоединения местного уровня в г. Краснодаре на сеть, предусмотренную договором №08.4-70ДП от 21.05.2018, без ограничений.
10.10.2024 по делу выдан исполнительный лист ФС № 048765504.
Исполнительный лист, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 по делу № А32-56889/2024 о принятии обеспечительных мер вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены ПАО «МТС» в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
15.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 466540/24/23039-ИП.
В соответствии с данным постановлением требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления.
Постановление от 15.10.2024 было направлено ПАО «Ростелеком» по почте. Почтовому отправлению присвоен идентификатор № 35007891041231.
Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании почтовое отправление с идентификатором № 35007891041231 было получено ПАО «Ростелеком» 21.10.2024.
Ввиду неисполнения ПАО «Ростелеком» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ПАО «Ростелеком» исполнительского сбора по исполнительному производству № 466540/24/23039-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Данным постановлением с ПАО «Ростелеком» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным.
При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Между тем, как следует из п. 4 ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производств возбуждено по судебным актам об обеспечительных мерах.
Таким образом, в силу приведенных выше положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ, взыскание исполнительского сбора в данном случае невозможно в силу прямого законодательного запрета, поскольку исполнительный лист ФС № 048765504 выдан на основании и во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.
В этой связи, предмет исполнительного производства № 466540/24/23039-ИП не предусматривает возможности привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в силу того, что такая ответственность не предусмотрена законодательством об исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, принимая во внимание факт того, что исполнительное производство № 466540/24/23039-ИП возбуждено на основании исполнительного документа по обеспечительным мерам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2024.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Оснований для распределения государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 по делу № А32-67290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья М.Е. Штыренко
Судьи И.Н. Глазунова
О.Ю. Ефимова