145/2023-27497(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-12132/2022 17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,
апелляционное производство № 05АП-3429/2023 на решение от 25.05.2023 судьи Е.Е. Чжен по делу № А51-12132/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску Гаражно-строительного кооператива № 85/2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>)
о взыскании 435 330 рублей неосновательного обогащения, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,
при участии: от истца - представитель адвокат Сакур Ю.И. по доверенности от 08.07.2022,
от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-строительный кооператив № 85/2 (далее - ГСК № 85/2, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) о взыскании 435 330 рублей неосновательного обогащения.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.
Решением от 25.05.2023 исковые требования кооператива удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на отсутствие у Управления обязанности по возврату денежных средств ввиду наделения соответствующими полномочиями Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), выступавшего стороной в правоотношениях с истцом, а также к
ссылке на пропуск кооперативом срока исковой давности для обращения с требованием о возврате денежных средств из бюджета муниципального образования.
В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец против аргументов апеллянта возразил, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.
Позиции сторон были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя третьего лица не препятствовало коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, распоряжением от 15.01.2018 № 27-вр Департамент предварительно согласовал предоставление собственникам нежилых помещений в здании гаражно – строительного кооператива № 85/2 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:15817, расположенного по адресу: <...>.
19.04.2019 Департамент направил в адрес ГСК № 85/2 проект договора купли-продажи земельного участка № 9133, а также счет № 9133.
29.04.2019 кооператив произвел оплату в сумме 435 330 рублей за выкуп земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:15817 и 06.06.2019 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность.
Письмом от 04.07.2019 № 9450/20у в предоставлении земельного участка в собственность заявителю отказано ввиду того, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен планируемый к размещению объект транспортной инфраструктуры, а разрешенное использование земельного участка не соответствует указанным в заявлении целям его использования.
Данный отказ был оспорен заявителем в рамках дела № А51-20442/2019 Арбитражного суда Приморского края, решением суда от 28.01.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении требований о признании решения Управления от 04.07.2019 № 9450/20у незаконным отказано.
06.06.2022 ГСК № 85/2 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о возврате перечисленных денежных средств, в удовлетворении которого ведомство отказало в связи с истечением срока исковой давности (письмо № 6322сп/28 от 10.06.2022).
Досудебной претензией от 17.06.2022 Кооператив потребовал от УМС
г. Владивостока возвратить перечисленные денежные средства. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ГСК № 85/2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,
существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта перечисления Кооперативом по чеку – ордеру от 29.04.2019 в бюджет Владивостокского городского округа 435 330 рублей выкупной стоимости земельного участка, в отсутствие сведений о заключении с истцом соответствующего договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формировании на стороне УМС г. Владивостока неосновательного обогащения в виде поступившего дохода от продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований ГСК № 85/2 в заявленном размере является правомерным.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую оценку с учетом положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, коллегией также не принимаются.
Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из правила о начале течения общего трехлетнего срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), применительно к настоящему спору началом срока исковой давности для Кооператива является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу № А51- 20442/2019 об оставлении без удовлетворения его требований о признании незаконным решения УМС г. Владивостока от 04.07.2018 № 9450/20у об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:15817, то есть 28.01.2020.
Следовательно, принимая во внимание подачу настоящего искового заявления 13.07.2022 (дата поступления в суд через систему «Мой арбитр»), трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.
Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность ссылок Управления в обоснование возражений на иск на положения пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и Порядка осуществления бюджетных полномочий главными администраторами (администраторами) доходов бюджета Владивостокского городского округа, являющимися органами местного самоуправления, органами администрации города Владивостока и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями (утв. Постановлением главы администрации г. Владивостока от 14.05.2008 № 297), так как спорная сумма, выступая ценой гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи, не является бюджетным платежом.
Аргументы заявителя жалобы о возложении обязанности по возврату денежных средств на Департамент как на субъекта правоотношений с истцом также не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Так на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон
№ 137-ФЗ), пункта 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти
Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.
В соответствии с Федеральным законом от 06.01.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» администрацией города Владивостока принято постановление от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - постановление № 1667), пунктом 1 которого Управление наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.
Из изложенного следует, что в связи с принятием Закона № 497-КЗ и постановления № 1667 распорядительные полномочия в отношении спорного земельного участка переданы Управлению, осуществляющему права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа также в силу пункта 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока (утв. Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, далее – Положение об УМС г. Владивостока).
Кроме того, согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, - по нормативу 100 процентов.
Вопреки доводам апеллянта о регулировании Департаментом платежей, поступающих за земельные участки, собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Владивостокского городского округа, Приказом Департамента от 17.04.2019 № 53 «О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 № 238 «О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого и местного бюджетов, источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета» исключены полномочия Департамента как администратора доходов местного бюджета по указанным видам доходов.
В силу пункта 1.6.1 Положения об УМС г. Владивостока главным администратором (администратором) доходов бюджета Владивостокского городского округа является Управление, в том числе осуществляющее полномочия главного администратора (администратора) в части поступления неналоговых доходов бюджета Владивостокского городского округа от реализации и использования муниципального имущества.
Из изложенного следует, что Управление выступает надлежащим ответчиком по настоящему спору, что также согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу № 303-ЭС20-23081.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным
статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от её уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 по делу № А5112132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.Н. Шалаганова
Судьи Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна