АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3120/2025
г. Казань Дело № А55-27108/2024 22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В., при участии представителя: истца – ФИО1 (доверенность от 30.08.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «ПОУМТС МВД России»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025
по делу № А55-27108/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САЙПЕКС» (ИНН <***>) к ФКУ «ПОУМТС МВД России» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «САЙПЕКС» (далее – ООО «САЙПЕКС», истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ПОУМТС МВД России», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 840 017,9 рублей, государственной пошлины в размере 19 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФКУ «ПОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель истца, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «САЙПЕКС» (Поставщик) и ФКУ «ПОУМТС МВД России» (Заказчик) по результатам аукциона, проведенного 11.02.2022, заключен Государственный контракт № 222218820019200<***>/ЭА/22 (Контракт) на поставку Фотокамер цифровых и Видеокамер.
Для целей своевременного исполнения Контракта после подведения итогов открытых аукционов в электронной форме, а именно 14.02.2022, поставщиком размещены заказы на закупку оборудования иностранного производства: у компаний ООО «Онлайнтрейд» и «Creative Video Productions Belgium BV» (Бельгия). Товары должны были поступить до 05.04.2022, что обеспечило бы полное и своевременное исполнение обязательств Поставщиком в установленные Контрактами сроки. Таким образом, ООО «САЙПЕКС» своевременно предпринял действия, необходимые и достаточные для исполнения Контракта в обычных условиях.
Между тем, вследствие начала специальной военной операции, ряд иностранных государств на законодательном уровне стали последовательно вводить пакеты политических и экономических санкций (ограничительно-запретительных нормативных актов), препятствующих ввозу товаров на территорию Российской Федерации, в том числе товаров, являющихся предметом Контракта.
О наступлении форс мажорных обстоятельств, ООО «САЙПЕКС» информировало Заказчика в переписке исх. № 123 от 24.06.2022, исх. № 134 от 21.07.2022, исх. 159 от 13.09.2022 с предоставлением подтверждающих документов.
15.10.2022 Контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в связи с невозможностью поставщика исполнить условия контракта.
Между тем, Заказчик, не принимая во внимание пункт 10.1 Контракта предусматривающего освобождение сторон от ответственности при возникновении обстоятельств непреодолимой силы влияющих на исполнение контракта, на основании выданной ПАО «Промсвязьбанк» Банковской гарантии № 04565-22-10 от 16.02.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании пени в сумме 568 732 руб. 50 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 с Банка в пользу Заказчика взыскана задолженность в размере 568 732 руб. 50 коп., неустойка, начисленная на сумму 568 732, 50 руб. за период с 02.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.
Впоследствии, 22.03.2024, Банк регрессным порядком прислал требование № 24741, в котором предложил ООО САЙПЕКС оплатить сумму в размере 840 017,9 рублей, которая оплачена последним платежными поручениями № 80 от 22.03.2024 и № 81 от 25.03.2024.
28.03.2024 истец направил ответчику претензию с предложением
вернуть указанную сумму как неосновательное обогащение.
Неисполнение ответчиком претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), статьями 307, 309, 469, 470, 488, 506, 513, 516, 518, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того, что Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Контракта.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п. 11.1 Контракта Поставщиком предоставлена банковская гарантия ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк) (далее «Гарант») № 04565-22-10 от 16.02.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6911/2024 от 01.04.2024 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024) исковые требования ФКУ «ПОУМТС МВД России» к ПАО «Промсвязьбанк о взыскании денежной суммы по Независимой гарантии в размере 568 732 руб. 70 коп., а также неустойки в размере 0,1 % от указанной в Требовании по независимой гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2022 по дату фактической оплаты удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ факт признания за ФКУ «ПОУМТС МВД России» права получения денежной суммы по Независимой гарантии в размере 568 732 руб. 70 коп., а также неустойки в размере 0,1 % от указанной в Требовании по независимой гарантии суммы установлен судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и
апелляционной инстанции по делу № А40-6911/2024, в связи с чем оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежит.
Суд первой инстанции заключил, что обязательства, возложенные на Поставщика, не исполнены; поставка товара в полном объеме в адрес Грузополучателя не осуществлена.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не доказал полного отсутствия товара на рынке в период действия контракта, как и не доказал того, что им предпринимались усилия по поставке товара других производителей; указание истца о необходимости освобождения от ответственности в связи с невозможностью исполнения условий контракта в связи с введением санкций и мер ограничительного характера со стороны недружественных государств признана судом не имеющей правового значения, поскольку предпринимательская деятельность предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.
Таким образом, утверждение истца о неисполнении контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы суд признал ошибочным, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции с связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом представлен полный объем доказательств того, что обстоятельства форс мажора, напрямую повлиявшие на результат исполнения контракта (начало спецоперации и введение санкций), произошли после подписания контракта.
Возможность предвидеть и предотвратить у истца отсутствовала; доказательства обратного ответчиком не представлены.
Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Торгово-промышленная палата РФ засвидетельствовала факт непреодолимой силы (форс-мажора),
который препятствует исполнению стороной в установленные сроки предусмотренных обязательств по исполнению заказа от 04.03.2022, а именно: экспорт в Российскую Федерацию товаров, к которым относятся электрические/электронные или оптические устройства для записи и воспроизведения звука и изображений стоимостью более 1000 евро с 16.03.2022 до устранения препятствий.
Доказательств того, что обстоятельства непреодолимой силы для целей исполнения контракта в спорном периоде отпали/не существовали, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
Как правомерно указал апелляционный суд, установленные ТПП РФ форс-мажорные обстоятельства в рассматриваемом споре отвечают требованиям ГК РФ и Положениям, предъявляемым к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, представленное истцом заключение ТПП РФ от 18.07.2024 является допустимым доказательством.
Для истца эти обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми, так как наступили вскоре после 24.02.2022 (начало СВО). Той же позиции придерживается и Верховный суд России, указавший в определении от 20 августа 2018 года № 307-ЭС18-11373, что «к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств».
На дату подписания поставщиком договора - 24.02.2022 истец не мог предвидеть, что данные обстоятельства наступят, следовательно, не мог предусмотреть риски, связанные с их наступлением.
Вывод арбитражного суда первой инстанции и позиция ответчика о том, что факт неисполнения ООО «САЙПЕКС» обязательств по поставке товара установлен судебными актами Арбитражного суда Москвы и
Самарской области, признаны судом ошибочными.
Из содержания судебных актов следует, что удовлетворение иска обусловлено тем, что суд, не принимая во внимание возражения Банка (который предоставил банковскую гарантию), констатировал отсутствие установленных законом оснований для отказа Банком бенифициару в выплате по банковской гарантии.
Арбитражные суды в процессе рассмотрения спора в указанном деле не давали оценку наличию/отсутствию обстоятельств непреодолимой силы, о которых заявлено истцом в деле А55-27108/2024, также суды не оценивали имеющиеся в настоящем деле доказательства (в частности сертификат ТПП РФ от 18.07.2024).
Вопрос наличия или отсутствие вины рассмотрен в УФАС Нижегородской области. По результатам рассмотрения имеется решение ФАС об отсутствии вины ООО «САЙПЕКС» при исполнении Контракта.
Вывод суда первой инстанции о том, что изложенные истцом обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые он, как профессиональный участник рынка, должен был учесть при заключении договора на поставку товара при должной степени заботливости и осмотрительности, также признан апелляционным судом несостоятельным.
Истец, преодолевая возникшие при исполнении контракта препятствия, сумел поставить значительную часть товара на сумму 4 385 690 рублей, что составляет 38,6 % от суммы всего контракта.
Истцом проанализированы все модели фотокамер, имеющиеся на мировом рынке, с целью подобрать товар с аналогичными характеристиками, и было определенно установлено, что: оборудования соответствующего требованиям технического задания, помимо Японских производителей, не существует. Кроме того, все правообладатели торговых знаков фотооборудования близкого по параметрам, зарегистрированы в недружественных странах что, даже при наличии
аналогичных моделей, не решило бы задачу по поставке.
Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для исполнения Контракта. Однако при таких обстоятельствах Истец по объективным причинам не смог выполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту на согласованных условиях.
Однако заказчик, не принимая во внимание все вышеуказанное, не учитывая положения п. 10.1 Контракта предусматривающей освобождение сторон от ответственности при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на исполнение контракта, на основании выданной ПАО «Промсвязьбанк» Банковской гарантии № 04565-22-10 от 16.02.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании пеней в сумме 568 732 руб. 50 копеек.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
По данному обращению 18.07.2024 ТПП РФ подтвердила, что поставке фото и видео техники необходимой для исполнения данного контракта, закупаемой по внешнеторговой сделке у поставщика, препятствовали обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора), в связи с чем выдан соответствующий сертификат, подтверждающий наличие обстоятельств непреодолимой силы. (Приложение № 19).
В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар (ФКУ «ПОУМТС МВД России») обязан возместить принципалу «ООО Сайпекс» убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.
Поскольку оснований для начисления неустойки по контракту не имелось, бенефициар (ответчик), обогатился за счет истца без
надлежащего основания и, соответственно, обязан возвратить неосновательное обогащение, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2025 по делу № А55-27108/2024 оставить без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Г.Н. Махмутова
М.В. Страдымова