ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-35075/2022
25 августа 2023 года 15АП-12100/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу № А53-35075/2022 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 192 397,22 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО КБ «Центр-инвест» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. В удовлетворении заявления ПАО КБ «Центр-инвест» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.
Требование ПАО КБ «Центр-инвест» в размере 192 397,22 руб., из них: 180 493,70 руб. - основной долг, 10 846,81 руб. - проценты, 1 056,71 руб. - пени к должнику - гражданину ФИО2 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определение мотивировано тем, что задолженность перед банком документально подтверждена, однако указанные банком причины пропуска срока предъявления требования не могут быть признаны уважительными и не соответствуют материалам дела.
Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком предъявлялось исковое заявление, которое было оставлено без рассмотрения уже после открытия реестра. Кроме того, запрос-уведомление в адрес банка финансовым управляющим направлен несвоевременно. Данные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют о наличии препятствий для своевременного предъявления требований.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.
26.04.2023 (нарочно в канцелярию суда) в суд поступило заявление ПАО КБ «Центр-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 192 397,22 рублей. Заявление мотивировано тем, что между должником и банком заключен кредитный договор <***> от 07.06.2021 г., обязательства по возврату заемных средств должником не исполнены.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 07.06.2021 между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 220 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее 06.06.2026 г.
За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты:
- с 07.06.2021 г. по 07.06.2021 г. по ставке 15,75 % годовых;
- с 08.06.2021 г. до полного погашения кредита по ставке 12,75% годовых.
Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 3 к кредитному договору <***> от 07.06.2021 г.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 01 от 07.06.2021 г., платежным поручением № 210119 от 07.06.2021 г., платежным поручением № 001 от 07.06.2021 г., платежным поручением № 002 от 07.06.2021 г.
В статье 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела расчету сумма денежных требований по договору <***> от 07.06.2021 г. составляет 192 397,22 руб., из них: 180 493,70 руб. - основной долг, 10 846,81 руб. - проценты,1 056,71 руб. - пени. Расчет задолженности не оспорен.
Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал требования банка обоснованными, однако при рассмотрении вопроса об определении очередности погашения требований суд первой инстанции установил, что банком пропущен установленный законом срок для предъявления требований.
Банком при подаче заявления о включении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное непоступлением в адрес банка уведомления о введении в отношении должника процедуры.
В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Согласно материалам дела объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 02.02.2023 и в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 11.04.2023.
Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 26.04.2023, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника. Из пояснений заявителя следует, что изначально банком предъявлялось исковое заявление о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции, однако в связи с введением процедуры реализации исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что исковое заявление банка о взыскании с ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании вынесенного Каменским районным судом Ростовской области определения от 16.03.2023 по делу № 2-407/2023. Основанием для оставления иска без рассмотрения послужило введение в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина Соответственно, на момент вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения (16.03.2023) реестр требований кредиторов должника ФИО2 не был закрыт (дата закрытия 11.04.2023), в связи с чем банк обладал достаточным промежутком времени для подготовки заявления о включении требований и своевременного его предъявления.
Кроме того, ссылки банка на позднее получение уведомления судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что необходимая информация могла быть получена банком из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ».
При указанных обстоятельствах, заявитель считается надлежащим образом извещенным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку банк является субъектом профессиональной деятельности и не нуждается в дополнительных гарантиях судебной защиты, предоставляемых слабой стороне.
Аналогичная позиция относительно извещения банка о введении процедуры изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 по делу № А32-894/2019.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания требований банка обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу № А53-35075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи М.Ю. Долгова
Г.А. Сурмалян