Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-20356/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Айлэнд»

апелляционное производство № 05АП-1737/2025

на решение от 24.02.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-20356/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Си Айлэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 162 556 рублей 80 копеек в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Си Айлэнд» - представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2025, сроком действия 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-287); представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, ДМУ Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Си Айлэнд» (далее - ответчик, общество, ООО «Си Айлэнд») 21 162 556 рублей 80 копеек в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате незаконного снятия плодородного слоя почв общей площадью 3181 кв м.

Решением суда от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Си Айлэнд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.02.2025, ООО «Си Айлэнд»просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель считает сумму ущерба необоснованной и несоразмерной причиненному почкам вреду.

ООО «Си Айлэнд», не оспаривая факт причинения ущерба ссылаясь на некорректность расчета причиненного вреда не предоставляя альтернативного расчета, ссылаясь на разработанный проект рекультивации земель, нарушенных при строительстве объекта: «Открытие круглогодичной и сезонной базы отдыха на территории Находкинского городского округ», считает, что удовлетворение требований Управления приведет к возложению на общество двойной меры ответственности.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.08.2023 в соответствии с приказом Управления от 02.08.2023 № 6909 об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, на основании письма администрации Находкинского городского округа (далее - Администрация) от 11.07.2023 № 1-31-3863 (с приложениями), ДМУ Росприроднадзора проведено выездное обследование территории водоохранной зоны залива ФИО3 моря земельного участка с кадастровым номером 25:31:050002:2196, а также прилегающей к нему территории.

В ходе осмотра установлено, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:050002:2196, находящемся в водоохранной зоне залива ФИО3 моря видны следы проведения земельных работ. Плодородный слой почвы на указанном земельном участке отсутствует, часть земельного участка огорожена лентой, установлен бетонный фундамент и 2 колодца с колодезными кольцами. Общая площадь снятия плодородного слоя с земельного участка с кадастровым номером 25:31:050002:2196 составляет 1854 м2. На момент осмотра доступ к земельному участку свободный, строительная техника отсутствует.

Кроме того, признаки проведения земельных работ видны за пределами границ вышеуказанного земельного участка. Севернее земельного участка с кадастровым номером 25:31:050002:2196 находится земельный участок с кадастровым номером 25:31:000000:7633 на вышеуказанном земельном участке произведено снятие плодородного слоя почвы площадью 1168 м2 . Также южнее земельного участка с кадастровым номером 25:31:050002:2196 находится земельный участок с кадастровым номером 25:31:050002:2043 на вышеуказанном земельном участке произведено снятие плодородного слоя почвы площадью 159 м2 .

Согласно сведениям, представленным администрацией Находкинского городского округа, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 25:31:050002:2196 для строительства круглогодичной и сезонной базы отдыха на территории Находкинского городского округа, выдано ООО «Си Айлэнд». Вместе с тем, разрешение на строительство на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 25:31:000000:7633, 25:31:050002:2043 не выдавалось, также администрацией Находкинского городского округа не выдавалось разрешение на изъятие растительных природных ресурсов с земельных участок с кадастровыми номерами 25:31:050002:2196, 25:31:000000:7633, 25:31:050002:2043

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 08.08.2023 № 15нах-04-22/2023.

Размер вреда рассчитан на основании пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Размер вреда, причиненный почве, согласно расчету, составил 21 162 556,80 руб.

В адрес ООО «Си Айлэнд» направлен расчет размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами 25:31:050002:2196, 25:31:000000:7633, 25:31:050002:2043, с требованием в добровольном порядке исполнить обязанность по возмещению суммы ущерба в размере 21 162 556,80 руб. не позднее 30 дней с момента получения указанного расчета.

Неисполнение требования об уплате вреда почвам в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения вреда почвам на спорном земельном участке. Разрешая спор суд руководствовался положениями статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав в судебном заседании представителей общества, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Таким образом, под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Следовательно, охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона № 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума № 49).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 21 162 556,80руб. вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате незаконного снятия плодородного слоя почв с земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:050002:2196, 25:31:000000:7633, 25:31:050002:2043.

Из материалов дела следует, что обстоятельства самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 3181 кв. м с земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:050002:2196, 25:31:000000:7633, 25:31:050002:2043 установлены на основании акта выездного обследования от 08.08.2023 № 15нах-04-22/2023, фототаблицы к акту выездного обследования от 08.08.2023 №15нах-04-22/2023, обращением администрации Находкинского городского округа от 11.07.2023 № 1-31-3863, актом обследования от 07.07.20132. Ответчиком данный факт не оспорен.

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет причиненного ущерба произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 по формуле 11 для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, как сам факт наступления вреда, так и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Следовательно, разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно пришел к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО «Си Айлэнд», не оспаривая факт причинения ущерба ссылаясь на невозможность проверки приведенного истцом расчета вреда, без указания причин невозможности проверки спорного расчета и представления альтернативного расчета причиненного вреда, указывает на разработанный проект рекультивации земель, нарушенных при строительстве объекта: «Открытие круглогодичной и сезонной базы отдыха на территории Находкинского городского округ», полагая, что удовлетворение требований Управления приведет к возложению на общество двойной меры ответственности.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению.

Факт снятия и перемещения плодородного слоя в результате строительных работ ответчиком не оспаривается, к работам по предполагаемой рекультивации ответчик не приступал, альтернативный расчет вреда не представил, факт перемещения слоя почвы, а также следы вскрытия ландшафта территории (верхнего слоя почвы) спорной территории не оспаривает, иной площади по текстам жалобы не приводит. Следовательно, у коллегии отсутствуют основания сомневаться в обоснованности расчета причиненного ущерба произведенного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 по формуле 11 для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума № 49, следует, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд, Управление воспользовалось своим правом и избрало в качестве способа возмещения причиненного вреда взыскание ущерба в денежном выражении.

При этом оценив проект рекультивации, представленный ООО «Си Айлэнд» в обоснование возможности замены способа возмещения вреда, коллегия отмечает, что в указанном документе отсутствует указание на сроки выполнения работ.

Кроме того, коллегия апелляционного суда отмечает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

Следовательно, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе способа защиты, на который ссылается ответчик, цель обращения истца за судебной защитой не будет достигнута.

Суд апелляционной инстанции, учитывая особый порядок распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из деликтных отношений, и непредставление ответчиком доказательств несоразмерности причиненного ущерба допущенному нарушению, отклоняет приведенный довод ответчика о несоразмерности взысканного вреда допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что обществом было допущено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, и заключив о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и данными действиями, а также размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ДМУ Росприроднадзора о взыскании с ООО «Си Айлэнд» 21 162 556,80 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2025 по делу №А51-20356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина