ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2025 года Дело № А56-117027/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от 3-их лиц: 1-2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-117027/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Георг Ландрин» третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

2) государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа «Выборжанин» Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Георг Ландрин» (далее - Общество) о взыскании 11 811 513,29 руб. неосновательного обогащения за период с 10.01.2021 по 18.04.2022, 1 628 093, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.03.2023, а начиная с 31.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), государственное бюджетное

учреждение дополнительного образования спортивная школа «Выборжанин» Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Школа).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Определением председателя судебного состава от 12.03.2025 ввиду нахождения судьи Черемошкиной В.В. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Черемошкиной В.В. на судью Балакир М.В.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Комитет и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования от 10.06.2021, составленному сотрудниками ККИ, в результате обследования земельного участка площадью 18 031 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 18, лит. А (далее - Участок), установлено, что Общество фактически использует часть Участка площадью 3600 кв.м без правоустанавливающих документов.

Комитет (арендодатель) и Общество 11.08.2021 заключили договор аренды № 02-ЗР-00665/2021 (далее - Договор) на размещение некапитального строения, предназначенного для обеспечения потребностей застройщика, на часть Участка площадью 2096 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сампсониевское, Кантемировская ул., земельный участок 18а.

Согласно акту, подготовленному санкт-петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Центр) от 19.04.2022, часть Участка площадью 3600 кв.м освобождена.

В претензии от 30.03.2023 № 05-15-10712/23-0-0 Комитет потребовал возместить неосновательное обогащение в результате пользования Обществом частью Участка площадью 3600 кв.м в периоды с 10.06.2021 по 10.08.2021, с 11.10.2021 по 18.04.2022, а частью Участка площадью 1504 кв.м в период с 11.08.2021 по 10.10.2021.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, к полномочиям Комитета

отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию территории за пределами отведенных границ землепользования не исключает возмездности пользования таким земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Комитет в иске, поскольку в период с 10.06.2021 по 10.08.2021 (до момента заключения Договора) Общество без правоустанавливающих документов занимало часть Участка площадью 3600 кв.м, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере установленной законом арендной платы в сумме 2 597 470,19 руб.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что в названный период использовало часть Участка на основании соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка от 20.07.2020 (далее - Соглашение), заключенного со Школой, и производило соответствующую оплату в пользу Школы.

По условиям Соглашения Школа, как владелец на праве постоянного (бессрочного) пользования Участка с кадастровым номером 78:36:0005021:1

площадью 18 031 кв.м, предоставила Обществу за плату право ограниченного пользования (сервитут) частью Участка площадью 4000 кв.м.

Цель установления сервитута указана в п. 2.2 Соглашения; границы сервитута согласованы в приложении № 1 к Соглашению; срок сервитута определен с 20.07.2020 по 01.08.2021.

Возражая против доводов Общества, Комитет в апелляционной жалобе указал, что согласие Комитета в порядке ст. 39.24 ЗК РФ на установление сервитута в отношении части Участка с кадастровым номером 78:36:0005021:1 не было получено; сведения о сервитуте не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В силу пункта 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если указанной статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Как видно из материалов дела, в письме от 03.06.2020 администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в интересах Школы обратилась в Комитет по вопросу об установлении сервитута в отношении части Участка.

В ответном письме от 17.06.2020 № 05-07-45111/20-0-1 Комитет указал, что принципиально не возражает против установления в отношении Участка сервитута.

Кроме того, как указал Комитет в представленных в апелляционный суд пояснениях от 31.01.2025, Комитетом была согласована схема, указанная этих пояснениях.

При таком положении довод Комитета о неполучении Школой согласия уполномоченного органа в порядке ст. 39.24 ЗК РФ не может быть признан обоснованным.

Соглашение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Надлежащих доказательств того, что мобильный городок был размещен ответчиком вне согласованных Комитетом границ, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 17 ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 этого Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 4 ст. 39.25 ЗК РФ в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.

В рассматриваемом случае сервитут, установленный на основании Соглашения, соответствует условиям п. 4 ст. 39.25 ЗК РФ, на что также указал Комитет в письме от 17.06.2020 № 05-07-45111/20-0-1.

При таком положении ссылка Комитета на то, что Соглашение не было зарегистрировано в ЕГРН, также не может быть признана обоснованной.

При этом суд первой инстанции, признав доводы Общества обоснованными, полностью отказал Комитету в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2021 по 10.08.2021.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, распоряжением Комитета от 08.04.2021 принят отказ Школы от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005021:1; санкт- петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт- Петербурга" предписано представление в течение 5 рабочих дней с даты издания распоряжения в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, необходимых документов с заявлением для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Школы на земельный участок в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.3, 3.5 Соглашения плата за сервитут установлена в размере 1687,01 руб. в месяц; обладатель сервитута перечисляет плату по Соглашению ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно расчету ответчика плата за пользование частью участка площадью 4000 кв.м за период с 20.07.2020 по 01.08.2021 составила 20 951,58 руб.

Как видно из письма Школы от 19.06.2024 и представленных в дело платежных поручений, последняя оплата по Соглашению произведена Обществом 06.04.2021; в рамках Соглашения в пользу Школы уплачено 15 836,13 руб.

Как указало Общество, доказательств оплаты по Соглашению 5115,45 руб. у него не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования Школы Комитет вправе требовать от Общества за занятие Участка неосновательное

обогащение в размере, установленном Соглашением; таким образом, требование Комитета за период до 01.08.2021 подлежит удовлетворению в сумме 5115,45 руб.

Согласно п. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу п. 7 ст. 23 ЗК РФ срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 этого Кодекса.

Как видно из акта ККИ от 10.06.2021, Участок с кадастровым номером 78:36:0005021:1 площадью 18 031 кв.м снят с кадастрового учета 19.05.2021; в границах Участка 19.05.2021 сформирован и поставлен на кадастровый учет участок с кадастровым номером 78:36:0005021:339 площадью 15 024 кв.м.

11.08.2021 Комитет и Общество заключили Договор в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005021:339 площадью 2096 кв.м на размещение некапитального строения, предназначенного для обеспечения потребностей застройщика (мобильный бытовой городок); схема границ участка приведена в приложении № 2 к Договору.

При этом, как видно из Договора, он заключен на основании решения Комитета от 30.07.2021 № 665-ИЗУ/Д, а заключению Договора предшествовали договоренности, оформленные протоколом рабочего совещания от 01.07.2021.

Таким образом, заключение Договора на размещение Обществом мобильного бытового городка в целях строительства 11.08.2021 (с задержкой) после принятия уполномоченным органом соответствующего решения 30.07.2021 обусловлено именно действиями Комитета, как лица, подготовившего проект договора. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таком положении, поскольку недобросовестных действий со стороны Общества судом не установлено, наоборот, как следует из материалов дела, Общество принимало все зависящие от него действия, направленные на оформление документов, обосновывающих занятие им земельного участка под размещение мобильного бытового городка, однако доказательств своевременного принятия встречных мер истцом в дело не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности представленного Обществом расчета неосновательного обогащения за пользование Участком в период с 02.08.2021 по 10.08.2021 исходя из ставки, установленной в Соглашении, что составило 3005,23 руб.

Апелляционный суд неоднократно обязывал Комитет явкой в судебное заседание, предлагал проверить расчеты Общества, представить контррасчеты с соответствующими пояснениями, однако представители Комитета явились только в судебные заседания 11.12.2024 и 12.03.2025, соответствующих расчетов, пояснений Комитет не представил.

При этом в ситуации, когда ответчик в подтверждение своих возражений приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск

наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таком положении требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 8120,68 руб., в том числе, 5115,45 руб. за период до 01.08.2021 и 3005,23 руб. за период с 02.08.2021 по 10.08.2021.

Также Комитет указал в иске, что поскольку в период с 11.08.2021 по 10.10.2021 (в период действия Договора) Общество без правоустанавливающих документов занимало Участок площадью 1504 кв.м (сверх предоставленной по Договору - 2096 кв.м), на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере установленной законом арендной платы в сумме 1 191 836,94 руб.

Вместе с тем никаких доказательств использования Обществом после заключения Договора Участка площадью, превышающей установленную в Договоре, Комитет в материалы дела не представил. Заключением Договора Комитет согласился, что площадь, необходимая Обществу для размещения мобильного бытового городка и занимаемая им, составила 2096 кв.м.

Ни актов ККИ, ни ведомости инвентаризации, позволяющих установить нарушение Обществом условий Договора, Комитет в материалы дела не представил.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 11.08.2021 по 10.10.2021.

Также Комитет указал в иске, что поскольку в период с 11.10.2021 по 18.04.2022 (в период после окончания срока действия Договора) Общество без правоустанавливающих документов занимало Участок площадью 3600 кв.м, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере установленной законом арендной платы в сумме 8 022 206,17 руб.

В подтверждение факта освобождения Участка после окончания срока действия Договора Общество представило договор подряда, заключенный с ООО «ТехСтройСервис», в соответствии с условиями которого Общество поручило ООО «ТехСтройСервис» освободить земельный участок от имущества Общества, в т.ч. осуществить демонтаж и вывоз бытового строительного городка на строительную площадку Общества, убрать территорию; акт от 11.10.2021 № 1110.01, подписанный Обществом и исполнителем; протокол осмотра доказательств от 18.01.2024, согласно которому из датированных 20.10.2021 фотографий следует, что по состоянию на дату съемки территория полностью освобождена от имущества Общества, в т.ч. строительных бытовок, техники, строительного мусора и пр.; письмо акционерного общества «Садовопарковое предприятие «Выборгское» от 10.05.2023 № б/н направленное в адрес ответчика в ответ на исх. № 04.05/1 от 04.05.2023, согласно которому ведущий специалист СПХ АО «СПП «Выборгское» ФИО2 сообщила, что при обследовании территории Участка 20.10.2021 на предмет размещения строительного городка по факту обследования строительный городок размещен не был; заявление Общества от 13.09.2021 о предоставлении иного участка для размещения мобильного бытового городка, решение Комитета от 20.09.2021 о заключении с Обществом договора на размещение объекта движимого имущества; договор от 22.10.2021 о предоставлении Обществу права на размещение мобильного бытового городка.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Комитет в материалы дела не представил.

Из представленного в материалы дела акта от 19.04.2022 не следует, что Участок был принудительно освобожден от какого-либо имущества Общества; наоборот, как видно из акта от 19.04.2022, он подтверждает добровольное

освобождение Обществом Участка. При этом период, дата добровольного освобождения Обществом участка Центром не отражены.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 11.10.2021 по 18.04.2022 также соответствует представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно справочному расчету Общества сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом исключения периода начисления процентов в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на банкротство в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из суммы удовлетворенных требований (8120,68 руб.) по состоянию на 30.03.2023 составит 831,21 руб.

В связи с этим требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 831,21 руб., рассчитанной по состоянию на 30.03.2023. Также с ответчика подлежат взысканию проценты (по правилам статьи 395 ГК РФ), начисляемые с 31.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

При таком положении решение суда первой инстанции от 28.06.2024 подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска Комитета и взыскании с Общества 8120,68 руб. неосновательного обогащения, 831,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.03.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном порядке был освобожден при подаче иска, подлежит

взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-117027/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Георг Ландрин» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 8120,68 руб. неосновательного обогащения, 831,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.03.2023, а начиная с 31.03.2023 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Георг Ландрин» в доход федерального бюджета 62,1 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова