АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

17 июня 2025 года № Ф03-1169/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.,

при участии:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.08.2023 № 77 АД4523194,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бектимирова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025

по делу № А73-9937/2024

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» - Бектимирова Андрея Владимировича

к Мохову Денису Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника», взыскании 30 796 401,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее - ООО «Транс Строй», общество) ФИО4 (далее - ФИО4, истец, кассатор) 10.06.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (далее – ООО «СахаСпецТехника», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и о взыскании с него30 796 401,21 руб.

Решением от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что требования кредитора ООО «Транс Строй», предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства ООО «СахаСпецТехника», а также требования по текущим платежам, не были погашены, в связи с чем ФИО4, будучи участником ООО «Транс Строй», получившим права требования к ООО «СахаСпецТехника» по результатам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, вправе предъявить субсидиарный иск к ФИО2, являвшемуся руководителем должника и допустившему бездействие, повлекшее банкротство возглавляемого им юридического лица. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением, поскольку до передачи права требования ООО «Транс Строй» ФИО4 последний не имел соответствующих полномочий, в то время как конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не обращался. В дополнении к кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что в рамках дел № А73-9968/2016 и № А73-4129/2017 02.04.2025 и 23.05.2025, соответственно, произведена процессуальная замена ООО «Транс Строй» на ФИО4, в связи с чем со ссылкой на положения статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кассатор настаивает на соблюдении им срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО2 выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указав, что судами верно установлены фактические обстоятельства дела и применен срок исковой давности, указал на недоказанность оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, просил принятые по делу судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив по правилам статьи 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 02.11.2024 и постановления апелляционного суда от 30.01.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 возбуждено производство по делу № А73-9968/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника».

Решением от 28.02.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.02.2017) ООО «СахаСпецТехника» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе конкурсного производства определением от 30.06.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СахаСпецТехника» требование ООО «Транс Строй» в размере 4 878 018,74 руб.

Кроме того решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 по делу № А73-4129/2017 с ООО «СахаСпецТехника» в пользу ООО «Транс Строй» взыскана задолженность по договорам аренды транспортных средств от 19.10.2016 №87/16, от 01.03.2016 №ТС-3-02/16, по договорам оказания услуг от 01.02.2016 №ТС-008, №ТС-007 в размере 25 766 549,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 151 832,74 руб. Вышеуказанная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела №А73-9968/2016 следует, что с момента создания ООО «СахаСпецТехника» полномочия директора общества осуществлялись следующими лицами: ФИО6 (с 28.05.2012 по 21.10.2014); ФИО7 (с 22.10.2014 по 27.04.2016); ФИО2 (с 28.04.2016 по дату открытия конкурсного производства).

Определением от 01.07.2022 конкурсное производство в отношении ООО «СахаСпецТехника» завершено, требования ООО «Транс Строй» не погашены.

При этом ООО «Транс Строй» 03.04.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В дальнейшем по заявлению ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2023 по делу № А73-14256/2023 введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Транс Строй».

Определением от 13.05.2024 по делу № А73-14256/2023 указанная процедура завершена, в судебном акте отражен факт передачи арбитражным управляющим выявленных имущественных прав ООО «Транс Строй» ФИО4 по акту от 03.05.2024.

Обращаясь в суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СахаСпецТехника», ФИО4 сослался на неисполнение ответчиком как руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также на совершение сделок, повлекших уменьшение конкурсной массы общества и наращивание кредиторской задолженности, непроведение надлежащей работы с дебиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 10 (в редакции, применимой к периоду совершения вменяемых действий), статей 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 16, 18, 23, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), и исходил из недоказанности истцом фактов совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий, которые привели к невозможности удовлетворения требований ООО «Транс Строй» и к банкротству ООО «СахаСпецТехника». В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд в соответствии с положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика применил срок исковой давности, полагая, что истец вправе был обратиться за судебной защитой своих прав не позднее конца 2020 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу, равно как и в ходе апелляционного производства, ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих право требовать исполнения соответствующего обязательства в свою пользу (судебных актов о процессуальном правопреемстве по делам № А73-4129/2017 и № А73-9968/2016).

Коллегия окружного суда не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 ГК РФ и в части 4 статьи 3 АПК РФ, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266). При этом подлежат применению материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения действий (бездействия) контролирующих должника лица, положенные в обоснование заявления.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения истца с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, суды при рассмотрении настоящего спора правомерно применили положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в применяемой редакции, равно как и на основании положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, контролирующими должника лицами признаются лица, имевшие право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, включая совершение им сделок. Презюмируется, что к числу таких лиц относится руководитель.

С учетом вышеприведенных норм суды верно определили, что ФИО2, являвшийся директором ООО «СахаСпецТехника» с 28.04.2016 до момента открытия конкурсного производства, обладает статусом контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее указанная норма приводится в применяемой редакции Федерального закона № 134-ФЗ) перечислен ряд обстоятельств, наличие любого из которых предполагает (пока не доказано иное), что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. К таким обстоятельствам, в частности, отнесены: причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, равно как и отсутствие в данных документах предусмотренной законодательством информации, либо ее искажение, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные презумпции предусмотрены пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления № 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В настоящем деле ответчику вменяется бездействие, повлекшее невозможность взыскания дебиторской задолженностиООО «СахаСпецТехника» (неистребование у контрагентов первичной документации, непроведение сверки расчетов и работы по взысканию задолженности), а также заключение от имени ООО «СахаСпецТехника» в период процедуры наблюдения договора аренды от 19.10.2016 №87/16 с ООО «Транс Строй», совершение платежей, признанных впоследствии недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судами, истец не указал, какие именно документы не переданы ФИО2 конкурсному управляющему, и отсутствие которых из них не позволило провести мероприятия конкурсного производства.

При оценке доводов истца судами принято во внимание, что по большей части позиций дебиторской задолженности, указанной в отчете конкурсного управляющего от 22.06.2022, на который ссылается истец, первичные документы оформлялись в период деятельности ФИО7, который не обеспечил передачу документации при смене руководителя. Также суды учли, что определением от 23.08.2018 по делу №А73-9968/2016 установлена сложившаяся между ООО «Транс Строй» и ООО «СахаСпецТехника» практика отношений, просрочки оплаты услуг с марта 2016 года (до назначения ФИО2 директором). В свою очередь, платежи, оспоренные в деле о банкротстве как совершенные с предпочтением по отношению к отдельным кредиторам, расценены судами как попытка ответчика привести платежную дисциплину в соответствие с договорами. Кроме того суды установили, что денежные средства по сделкам между ООО «СахаСпецТехника» и Администрацией Эльбанского городского поселения, ООО «ВостокСтройИнвест», АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» возвращены в конкурсную массу, а сделки с ООО «Региокомплект» (определение от 13.06.2017) и ООО «Региональная строительная компания «Энергостройтехмонтаж» (определение от 20.11.2017), исходя из оснований признания их недействительными, сами по себе не могут быть свидетельствовать о причинении существенного вреда кредиторам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи суды обоснованно констатировали, что ФИО4 не представлены доказательства совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий, которые непосредственно привели к банкротству ООО «СахаСпецТехника».

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда округа отсутствуют (статьи 286, 287 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Аналогичная ответственность установлена статьей 61.12 Закона о банкротстве после внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 53).

Тем не менее, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию возможно лишь при доказанности заявителем момента возникновения объективного банкротства контролируемого юридического лица, а также состава и размера обязательств, возникших после даты объективного банкротства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами оценены представленные ответчиком доказательства того, что обстоятельства, послужившие причиной объективного банкротства ООО «СахаСпецТехника», возникли до назначения ФИО8 директором, в период руководства предыдущего руководителя ФИО7

Согласно анализу финансового состояния ООО «СахаСпецТехника» (итоговые выводы), подготовленному временным управляющим ФИО9, структура баланса должника на момент подачи в суд заявления о признании его банкротом (15.07.2016) являлась неудовлетворительной, сам должник являлся неплатежеспособным в связи с накоплением убытков прошлых лет и текущего года; в таком состоянии должник находится с четвертого квартала 2015 года; выявлены признаки преднамеренного банкротства, так как зафиксированы факты неоправданных действий единоличного исполнительного органа за период 2015 год – первый квартал 2016 года.

Вместе с тем, учитывая незначительный период руководства ФИО2 (менее трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника), суды не усмотрели достаточных оснований полагать, что ответчик имел полную осведомленность о финансовом состоянии общества для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «СахаСпецТехника».

Более того, именно в обозначенный самим истцом временной период возникновения у ФИО2 соответствующей обязанности (июль 2016 года) было возбуждено дело о признании ООО «СахаСпецТехника» банкротом.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Наряду с изложенным суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на момент рассмотрения иска по существу доказательств, подтверждающих право истца требовать исполнения соответствующего обязательства в свою пользу, ввиду неосуществления процессуальной замены ООО «Транс Строй» на ФИО4 в рамках дел №А73-4129/2017 и №А73-9968/2016, где устанавливались требования к должнику. Ссылка кассатора на судебные акты о процессуальном правопреемстве, состоявшиеся после разрешения спора по существу и рассмотрения апелляционной жалобы, не влияет на правильность данного вывода, основанного на положениях статей 4, 48 АПК РФ.

Применяя правила, предусмотренные статьями 199, 200 ГК РФ, суды констатировали истечение срока исковой давности по требованию к ответчику с учетом обстоятельств возбуждения дела о банкротстве ООО «СахаСпецТехника» (22.07.2016) и признания его банкротом (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.02.2017), признания недействительными сделок, совершенных в период руководства ФИО2 (определения суда от 13.06.2017 и от 20.11.2017), полагая, что ООО «Транс Строй» имело возможность подать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до конца 2020 года, тогда как иск подан ФИО4 лишь 10.06.2024.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, приведенная норма в редакции Федерального закона № 134-ФЗ содержала указание на необходимость соблюдения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о его защите);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрен трехлетний срок исковой давности со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления № 53, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве исковая давность применяется в отношении кредитора, проинформированного о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, исходя из даты открытия конкурсного производства в отношении должника, а также из осведомленности кредитора ООО «Транс Строй» об обстоятельствах совершенных ФИО2 сделок и о признании их недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «СахаСпецТехника», учитывая сведения ЕГРЮЛ о наличии у ФИО4 статуса участника ООО «Транс Строй» с января 2019 года, суд округа поддерживает выводы нижестоящих судов о подаче субсидиарного иска за пределами срока исковой давности (как субъективного, так и объективного).

Вопреки позиции кассатора, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, о чем верно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Коллегия окружного суда подчеркивает, что исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, своевременно реализовать свой интерес в его защите.

В этой связи риски непринятия кредитором мер к обращению с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве должника, как и риски столь длительного оформления ФИО4 перехода прав требования к ООО «СахаСпецТехника» после ликвидации ООО «Транс Строй» (03.04.2020), не могут возлагаться на ответчика по субсидиарному иску, неоправданно увеличивая предельный срок для обращения за судебной защитой. Иное бы означало нивелирование сути механизма исковой давности, побуждающего стороны к своевременному обращению в суд за защитой своего права, служащего как интересам другой стороны, так и интересам правопорядка в целом.

Помимо собственного несогласия с данной судами оценкой имеющихся доказательств, каких-либо аргументов, свидетельствующих о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А73-9937/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин