АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9537/2023

г. Казань Дело № А49-9688/2022

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу №А49-9688/2022

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу к арбитражному управляющему ФИО2, о взыскании убытков в размере 25 000 руб.,

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, финансовый управляющий) убытков в размере 25 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 14.09.2022 и от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», членом которой является ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», которым в спорный период была застрахована ответственность ответчика, как арбитражного управляющего, а также ФИО3, в деле о банкротстве которого ответчик исполнял обязанности финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в сумме 25 000 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб..

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, привлекая арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, оставили без внимания доводы ФИО2 об отсутствии на ее стороне виновных действий, поскольку денежные средства в адрес налогового органа в погашение судебных расходов по делу о банкротстве были перечислены ею по реквизитам, предоставленным самим налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным иском, уполномоченный орган сослался на не возмещение арбитражным управляющим ФИО2 уполномоченному органу денежных средств, внесенных ранее налоговым органом в депозит арбитражного суда в целях финансирования процедуры банкротства гражданина – ФИО3, что повлекло причинение убытков в размере 25 000 руб.

Возражая против иска, ФИО2 ссылалась на то, что на предложение налогового органа погасить текущую задолженность ФИО3 по налогам, а также возвратить 25 000 руб., которые были внесены уполномоченным органом на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области по делу о банкротстве гражданина, ею по предоставленным самим налоговым органом реквизитам были произведены соответствующие платежи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по заявлению уполномоченного органа ФНС России было возбуждено дело № А56-165276/2018 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

При обращении в суд с указанным заявлением уполномоченным органом были внесены в депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб. на вознаграждение финансовому управляющему, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2019 № 200044.

Определением суда от 09.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 06.03.2020 должник был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, которая впоследствии была завершена определением суда от 04.05.2021. При этом полномочия финансового управляющего на протяжении всей процедуры банкротства должника по указанному делу исполняла арбитражный управляющий ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные уполномоченным органом в депозит суда при обращении с заявлением о банкротстве должника, подлежали перечислению финансовому управляющему в качестве вознаграждения за процедуру реструктуризации должника.

Из имеющегося в рассматриваемом деле чека-ордера от 22.04.2021 суд установил, что ответчиком в счет погашения судебных расходов по реквизитам с указанием кода бюджетной классификации (далее – КБК) 18211610121010001140 были перечислены денежные средства в размере 25 300 руб., получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу).

При этом финансовый управляющий указал, что денежные средства он перечислил 22.04.2021 по реквизитам, представленным налоговым органом 21.04.2021 путем направления в адрес его электронной почты. В представленных реквизитах не был указан КБК и при осуществлении платежа финансовый управляющий устно согласовал его с уполномоченным органом. Уточненные реквизиты, содержащие правильный КБК, поступили ему лишь 28.05.2021, то есть спустя месяц после фактической оплаты.

Ссылаясь на необоснованное невозмещение арбитражным управляющим понесенных им по делу о банкротстве должника судебных расходов, повлекшее возникновение у истца убытков в размере 25 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Поскольку пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, у финансового управляющего возникает обязанность возместить фактически понесенные заявителем судебные расходы в случае формирования конкурсной массы.

Поскольку, как отметил суд, в рассматриваемом случае конкурсная масса была сформирована за счет реализации залогового имущества должника, ответчик за счет средств данной конкурсной массы был обязан погасить расходы истца по внесению на депозит суда денежных средств, предназначенных на выплату финансовому управляющему вознаграждения.

С указанной целью ответчик согласно чеку-ордеру от 22.04.2021 произвел платеж в адрес Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в сумме 25 300 руб. с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда по делу № А56-165276/2018, должник ФИО3 и госпошлина».

При этом, как установил суд, из указанного чека-ордера от 22.04.2021, выданного ПАО «Сбербанк России», следует, что ответчиком спорный платеж перечислен на КБК 18211610121010001140, тогда как в письме налогового органа данный реквизит отсутствовал.

Между тем, согласно Приказу ФНС России от 05.06.2018 № ММВ-7-8/373@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы», действующему в спорный период в редакции от 14.04.2021, указанный КБК (18211610121010001140) предназначен для формирования доходной части бюджета от денежных взысканий (штрафов).

В соответствии с пояснениями истца, поскольку в платежном документе указаны ИНН и данные плательщика ФИО3, налоговым органом спорный платеж был зачтен в счет погашения задолженности указанного лица по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц. Возврат спорной суммы не мог быть осуществлен, поскольку у названного налогоплательщика имелась текущая задолженность по обязательным платежам, что исключает положительное сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика. Задолженность третьего лица по обязательным платежам подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о состоянии расчетов.

Приведенные пояснения истца и его действия суд счел соответствующими положениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, из пункта 1 которой следует, что налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, лишь формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.

При этом, как указал суд, согласно установленным в письме ФНС России № ФС-8-10/1199 и ПАО «Сбербанк России» № 04-5198 от 10.09.2001 правилам заполнения платежных документов, поле, в котором должен быть указан КБК, является обязательным для заполнения.

Доводы финансового управляющего об отсутствии его вины в перечислении спорных денежных средств по неверному КБК, в связи с тем, что данный реквизит не был указан в письме налогового органа, суд отклонил с указанием на то, что отсутствие КБК должно было вызвать у арбитражного управляющего разумные сомнения и им должны были быть предприняты реальные меры по выяснению актуальности данных сведений. Непринятие таких мер ответчиком суд счел свидетельством его вины.

Исходя из того, что ответственность за правильное заполнение реквизитов в платежном документе несет сам плательщик, суд пришел к выводу о том, что ошибочное указание ответчиком реквизитов для перечисления спорных денежных средств в части КБК привело к фактическому невозмещению уполномоченному органу в деле о банкротстве расходов, понесенных им в связи с перечислением на депозитный счет суда денежных средств, предназначенных на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, то есть о причинении ему тем самым убытков.

Сославшись на положения статей 20.3, 20.6, 20.7, 213.9 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовую позицию, изложенную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции, считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 231.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В данном случае, как установили суды, выполняя в соответствии с приведенными нормами права и письмом налогового органа – заявителя по делу о банкротстве обязанность по возврату внесенных в депозит арбитражного суда 25 000 руб., предназначавшихся на выплату вознаграждения финансового управляющего и не использованных в связи с наличием денежных средств в конкурсной массе, финансовый управляющий ФИО2 перечислила указанную сумму в адрес Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, указав в платежном документе именно те реквизиты, которые ей были представлены самим налоговым органом (т.1 л.д. 61).

Поступившие денежные средства были учтены налоговым органом в качестве переплаты ФИО3 по налогу «Доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020, подлежащие зачислению в Федеральный бюджет по нормативам, действующим в 2019 году (за исключением доходов направляемых на формирование Федерального дорожного фонда»), то есть факт поступления денежных средств налоговым органом не оспаривался.

Налоговый орган не возражал против завершения процедуры реализации имущества гражданина и выводов суда, содержащихся в определении от 04.05.2021 по делу № А56-165276/2018, о полном погашении судебных расходов за счет реализации залогового имущества.

Таким образом, неправильное указание финансовым управляющим КБК в платежном документе не стало препятствием для поступления денежных средств в бюджет.

Судебная коллегия считает, что применительно к правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 88-КАД20-1-К8, в данном случае неверное указание финансовым управляющим кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление денежных средств не может являться основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по возмещению должником расходов в деле о банкротстве. Исполнение обязанности по возврату указанной суммы не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Кроме того, КБК не является единственной информацией, идентифицирующей платеж. В данном деле судами установлено, что финансовый управляющий правильно указал как все остальные реквизиты, так и назначение платежа.

В этой связи суд округа считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии убытков на стороне уполномоченного органа.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве именно должник (в том числе гражданин в деле о его банкротстве) обязан возместить расходы на проведение процедур своего банкротства, а обстоятельств, свидетельствующих об утрате налоговым органом возможности возмещения за счет имущества должника своих расходов, понесенных в деле о банкротстве гражданина, суды не установили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении норм материального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражными судами двух инстанций установлены и оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение не имеется, судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина была уплачена ответчиком в общем размере (6000 руб.). Таким образом, с истца подлежат взысканию судебные расходы по ее уплате, понесенные ответчиком.

Исходя из изложенного, поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6000 руб. подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу №А49-9688/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы и 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева