Постановление по делу № 15АП-3711/2025 от 21.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-42660/2024 21 мая 2025 года 15АП-3711/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2025 по делу № А53-42660/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. (регистрационный номер: 00167460302, виа Национале 41, 33042 Буттрио (ФИО3), Италия)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДАНИЕЛИ ВОЛГА» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ СЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИД-ЧЕДА» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. (далее – ответчик, компания) о взыскании процентов в размере 165 517,18 евро;

установлении ответчику тридцатидневного срока для добровольного исполнения судебного акта с момента его вступления в силу, по истечении установленного срока, в случае неисполнения решения суда ответчиком, обратить взыскание на контролируемые компанией DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. (регистрационный номер: 00167460302, виа Национале 41, 33042 Буттрио (ФИО3), Италия):

- долю участия ИНДУСТРИЕЛЛЕ ФИО4 (INDUSTRIELLE BETEILIGUNG S.A., ЛЮКСЕМБУРГ, РЮ САН, 126, L-1319, регистрационный номер B43599) в уставном капитале ООО «Даниели Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 305 383 468 рублей 92 копейки, что соответствует 99.99998% уставного капитала ООО «Даниели Волга»; долю участия акционерного общества упрощенной формы с единственным участником «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ» (154 РУТ ДЕ Л'ЭПИН 73000 ШАМБЕРИ, ФРАНЦИЯ, регистрационный номер 324398627) в уставном капитале ООО «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 50 000 рублей, что соответствует 100% уставного капитала ООО «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ СЕРВИС»; долю участия акционерного общества «ДАНИЭЛИ АУТОМЭЙШН СПА» («DANIELI AUTOMATION SPA») (ИТАЛИЯ, БУТТРИО (ПРОВ. ФИО3) ВИА БОНАЛЬДО СТРИНГЕР, 4 ПОЧТ., 33042, регистрационный номер 27111969) в уставном капитале ООО «ЭЛСИД-ЧЕДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 рублей, что соответствует 100% уставного капитала ООО «ЭЛСИД-ЧЕДА».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДАНИЕЛИ ВОЛГА», общество с ограниченной ответственностью «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИД-ЧЕДА».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2025 с компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 517,18 евро. Компании установлен тридцатидневный срок для добровольного исполнения настоящего судебного акта с момента его вступления в силу, по истечении установленного срока, в случае неисполнения решения суда DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A., обращено взыскание на контролируемые компанией DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. (регистрационный номер: 00167460302, виа Национале 41, 33042 Буттрио (ФИО3), Италия):

- долю участия ИНДУСТРИЕЛЛЕ ФИО4 (INDUSTRIELLE BETEILIGUNG S.A., ЛЮКСЕМБУРГ, РЮ САН, 126, L-1319, регистрационный номер B43599) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Даниели Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 305 383 468, 92 руб., что соответствует 99.99998% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Даниели Волга»;

- долю участия акционерного общества упрощенной формы с единственным участником «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ» (154 РУТ ДЕ Л'ЭПИН 73000 ШАМБЕРИ, ФРАНЦИЯ, регистрационный номер 324398627) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 50 000 рублей, что

соответствует 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ СЕРВИС»;

- долю участия акционерного общества «ДАНИЭЛИ АУТОМЭЙШН СПА» («DANIELI AUTOMATION SPA») (ИТАЛИЯ, БУТТРИО (ПРОВ. ФИО3) ВИА БОНАЛЬДО СТРИНГЕР, 4 ПОЧТ., 33042, регистрационный номер 27111969) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИД-ЧЕДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 рублей, что соответствует 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИД-ЧЕДА». С компании в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 401 918 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с неподсудностью Арбитражному суду Ростовской области.

По мнению компании, суды неправомерно применили статью 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировав пункт 24.2 контракта № DP085F01/18, согласно которому все споры, возникающие с исполнением указанного контракта, подлежат разрешению в соответствии с Арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты в г. Женева (Швейцария). Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно применил альтернативный способ исполнения решения суда.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является собственником металлургического завода, расположенного в г. Шахты Ростовской области, и

осуществляет выпуск металлопродукции. Общество является организацией, включенной в Перечень системообразующих организаций, оказывающих существенное влияние на экономику, занятость населения и социальную стабильность в Ростовской области, входит в десятку крупнейших налогоплательщиков региона.

Общество осуществляет реализацию ряда инвестиционных проектов, в том числе - строительство цеха по производству ферросплавов. Соглашение о сотрудничестве подписано в рамках Международной промышленной выставки «Иннопром-2022» губернатором Ростовской области ФИО5 и дирекцией предприятия. Реализуемые обществом инвестиционные проекты способствуют развитию тяжелой промышленности региона, созданию новых рабочих мест и увеличению поступлений в бюджеты всех уровней.

В рамках расширения производства и увеличения объемов импортозамещения выпускаемой продукции, истцом 23.07.2018 заключен контракт с итальянской компанией DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. № DP085F01/18 на поставку прокатного стана для производства 600 000 т/год катанки и арматуры в бунтах (именуемый в контракте - установка) общей стоимостью 20 233 500 Евро.

Принятыми в отношении неограниченного количества организаций РФ странами ЕС санкциями, а именно в соответствии с Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022, вносящим изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014, введен запрет продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, независимо от того, происходят ли они из ЕС или нет, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России ряда товаров.

Под указанный запрет подпадают компоненты подлежащего поставке DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. на территорию РФ прокатного стана, в связи с чем контракт не был исполнен поставщиком.

При этом истцом была произведена оплата по контракту в размере

4 371 750,53 евро, которая не была возвращена поставщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском к компании о взыскании задолженности по контракту и процентов.

В ходе рассмотрения спора компанией был заявлен встречный иск к обществу о взыскании задолженности, пени и убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-39419/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, с компании в пользу общества взыскано 4 459 784,41 евро, из них 4 371 750,53 евро - задолженность, 88 033,88 евро - проценты. Компании установлен тридцатидневный срок для добровольного исполнения судебного акта с момента его вступления в силу, по истечении установленного срока, в случае неисполнения решения суда компанией, обращено взыскание на контролируемые компанией:

- долю участия акционерного общества упрощенной формы с единственным участником «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ» (154 РУТ ДЕ Л'ЭПИН 73000 ШАМБЕРИ, ФРАНЦИЯ, регистрационный номер 324398627) в уставном капитале ООО «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 50 000 рублей, что соответствует 100% уставного капитала ООО «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ СЕРВИС»;

- долю участия акционерного общества «ДАНИЭЛИ АУТОМЭЙШН СПА» («DANIELI AUTOMATION SPA») (ИТАЛИЯ, БУТТРИО (ПРОВ. ФИО3) ВИА БОНАЛЬДО СТРИНГЕР, 4 ПОЧТ., 33042, регистрационный номер 27111969) в уставном капитале ООО «ЭЛСИД-ЧЕДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб., что соответствует 100% уставного капитала ООО «ЭЛСИД-ЧЕДА». С DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. в пользу ООО «Новороссийский прокатный завод» взыскано 203 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что спор возник вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом в связи с реализацией компанией ограничительных мер, принятых Европейским Союзом.

Судом с компании взысканы проценты за период с 17.06.2023 по состоянию на 10.11.2023 (147 дней) в сумме 88 033,88 евро.

Фактическое исполнение решения суда осуществлено 13.08.2024 третьим лицом - ООО «Даниели Волга» в соответствии с соглашением сторон от 01.08.2024, в связи с чем общество направило в адрес компании претензию от 24.09.2024 исх. № 11127 с требованием об оплате процентов за период с 11.11.2023 по 13.08.2024.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При удовлетворении требований о взыскании с компании в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», правильно применил положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отметил, что в силу прямого указания статьи 11 регламента Совета Европейского союза 833/2014 от 31.07.2014 европейские лица не могут удовлетворять (в любой форме) требования российских лиц, которые связаны с санкциями в отношении определенных отраслей, правильно исходили из того, что согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и

иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Суд установил, что компания является владельцем долей в уставном капитале российских компаний. Структура группы Danieli & C. Officine Meccaniche S.p.A. подтверждается бухгалтерской отчетностью и финансовой отчетностью общества, выпиской из коммерческого реестра Торгово-Промышленной Палаты Порденоне - ФИО3, размещена на официальном сайте общества https://www.danieli. com/en/investors/groupstructure.htm.

Финансовый отчет компании по состоянию на 30.06.2022 подтверждает непосредственное владение следующими компаниями: Industrielle Beteiligung S.A., к которой относятся компании Группы, осуществляющие производственную деятельность - Danieli Automation S.p.A., Gruppo Danieli Henschel, Danieli Volga LLC.

В России компания через указанные дочерние компании владеет тремя организациями: ООО «Даниели Волга» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Даниэли Хеншель Сервис» (<...>, эт. 24, каб. 16А; ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Элсид-Чеда» (<...>, эт. 24, пом. I, ком 16С; ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с компании проценты в размере 165 517, 18 евро, установил тридцатидневный срок для исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и в случае неисполнения решения суда по истечении установленного срока обратил взыскание на контролируемые обществом доли участия Industrielle Beteiligung S.A., Danieli Henschel, Danieli Automation S.p.A. в уставных капиталах ООО «Даниели Волга», ООО «Даниэли Хеншель Сервис», ООО «Элсид-Чеда», правильно указав, что правомерность обращения взыскания на российские активы иностранных организаций подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 305-ЭС19-27775 (3,4)).

Согласно статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или

государственного объединения и (или) союза; по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В силу части 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения статьи 248.1 Кодекса применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 2 части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации прямо отнесены, в том числе споры с иностранными юридическими лицами, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные в отношении российских организаций. При этом часть 4 статьи 248.1 Кодекса не требует, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору. Для установления исключительной компетенции достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора, и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде.

Суд установил, что компания является резидентом Италии - государства, отнесенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» к числу государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 (вносящим изменения в регламент (ЕС) N 833/2014) введен запрет продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, независимо от того, происходят ли они из ЕС или нет, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России ряда товаров (опубликован на сайте ТПП России https://uslugi.tpprf.ru/ru/sanctions_2022/).

07.10.2022 ЕС расширил технологические санкции против России, распространив запрет на предоставление IT, инжиниринговых и консалтинговых услуг российским компаниям, а также на экспорт технологий.

Согласно заключению Союза Торгово-Промышленной Палаты г. Шахты от 23.10.2023 правовыми актами ЕС введен запрет на продажу, поставку, передачу или экспорт товаров любому физическому или юридическому лицу в России или для использования в России, который распространяется на оборудование,

согласованное между заводом и обществом в технической спецификации к контракту № DP085F01/18.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений части 5 статьи 247, статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснений, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890, от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) правовой позиции, сам по себе факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве, введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах, как минимум репутационно, и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами, в связи с чем вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда.

Таким образом, довод компании о неправильном определении подсудности спора и неверном применении судами положений статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как несостоятельный и основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2025 по делу № А53-39419/2023 с участием тех же сторон.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2025 по делу

№ А53-42660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева