Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1717/2025

город Иркутск

27 мая 2025 года

Дело № А58-7981/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кротовым М.С.

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) - ФИО1 (доверенность от 01.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), а также общества с ограниченной ответственностью «Саханефть» - ФИО2 (доверенность от 27.08.2024, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2024 года по делу № А58-7981/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саханефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Саханефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – Управления, Росприроднадзор) о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 10.06.2024 № 05-021п/2024,

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что рассматриваемые кустовые площадки, установки освоения скважин типа МБСНУ-1000-УХЛ1-1 входят в состав единого недвижимого комплекса как составные части нефтяных скважин, в связи с чем являются объектами капитального строительства.

Как следствие, суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии у общества обязанности направления извещений о начале строительства указанных выше объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории (часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее соответственно – ГрК РФ и Закон № 7-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Саханефть» отклонило ее доводы, просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Присутствующие в судебном заседании представители Росприроднадзора и общества поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела приложений №№ 4-25 к кассационной жалобе.

Суд округа определил отказать в приобщении данных документов, как не являвшихся предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанций (части 1 и 2 статьи 284, часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Данные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Управления от 02.05.2024 № 68 в отношении ООО «Саханефть» проведена выездная плановая проверка в рамках федерального государственного экологического контроля по объекту негативного воздействия на окружающую среду – «Производственные территории Маччобинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГМК), код объекта 98-0114-001731-П, объект I категории, категория риска - высокая (2),

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2024 № 02-эко и 10.06.2024 выдано предписание № 05-021п/2024, которым на общество возложена обязанность в срок до 02.11.2024 устранить выявленные нарушения:

- требований части 5 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 8, 10 статьи 65 Закона № 7-ФЗ в связи с ненаправлением в Росрироднадзор извещений о начале строительства объектов капитального строительства Маччобинского НГКМ – кустовых площадок (КП) 2, 3, 6, 10 бурения скважин Мс 201, Мс 202, Мс 204, Мс 206, Мс 304, Мс 305, Мс 306, Мс 602, Мс 606 (пункт 1 предписания);

- требований пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, пункта 12 статьи 65 Закона № 7-ФЗ в связи с ненаправлением в Росприроднадзор заявления о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства Маччобинского НГМК - КП 3, КП 6, КП 51 с расположенными на них скважинами Мс 301, Мс 302, Мс 307, Мс 601, Мс 603, Мс 005, Мс 511, Мс 512, Мс 513, Мс 514, Мс 516, Мс 515 и установками освоения скважин типа МБСНУ-1000-УХЛ1-1 (пункт 2 предписания).

ООО «Саханефть», полагая, что пункты 1 и 2 предписания не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его в соответствующей части недействительным.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений, указанных в предписании, поскольку в отношении рассматриваемых буровых нефтяных скважин в силу подпункта 4.2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство, а следовательно не предусмотрено и направление извещения о начале их строительства. Кустовые площадки бурения являются вспомогательными по отношению к нефтяным скважинам, а расположенные на них установки освоения скважин типа МБСНУ-1000-УХЛ1-1 и иные сооружения (за исключением буровых скважин) не являются объектами капитального строительства, в связи с чем на них не распространяются требования градостроительного законодательства о получении отдельного заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства вне общей процедуры добычи полезных ископаемых в соответствии с утвержденной (согласованной) проектной документацией.

Суд кассационной инстанции полагает следующее.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы, а в случае, если в соответствии с настоящим кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), - в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ. К данному заявлению в обязательном порядке прилагаются копия разрешения на строительство и положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности, заключение органа федерального государственного экологического контроля (надзора)), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Грк РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора градостроительным законодательством (пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ) предусмотрено осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) при строительстве объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, что согласуется с аналогичными положениями пунктов 8, 10 статьи 65 Закона № 7-ФЗ.

Таким образом из совокупности указанных выше норм следует, что извещение о начале строительства направляется в орган федерального государственного экологического контроля (надзора), равно как и заключение указанного органа оформляется в предусмотренном градостроительным законодательством порядке в случаях, когда для осуществления строительства соответствующих объектов необходимо получение предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ получение такого разрешения необходимо в случае строительства, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, которые не требуют выдачи разрешения на строительство, в том числе:

- строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2);

- строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 в редакции, действующей с 14.07.2022);

- строительство буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (пункт 4.2).

Приведенные выше нормы полностью соотносятся с подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Отсутствие признаков капитального характера строительства кустовых площадок судами не устанавливалось.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, обществом производилось обустройства кустовых площадок для бурения и эксплуатации скважин нефтегазоконденсатного месторождения.

В соответствии с Инструкцией по безопасности одновременного производства буровых работ, освоения и эксплуатации скважин на кусте РД 08-435-02, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2002 № 14 (далее - Инструкция), под кустовой площадкой понимается ограниченная территория месторождения, на которой подготовлена специальная площадка для размещения группы скважин, нефтегазодобывающего оборудования, служебных и бытовых помещений и т.п. Требования Инструкции распространяются на предприятия и организации, занимающиеся освоением нефтяных месторождений посредством кустового строительства и эксплуатации скважин на кусте.

В пункте 1 Свода правил «Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности» СП 231.1311500.2015, утвержденного приказом МЧС России от 17.06.2015 № 302, указано, что к объектам обустройства нефтяных и газовых месторождений относятся наземные объекты технологического комплекса добычи, сбора, транспорта и подготовки нефти и газа, в том числе кустовые площадки.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что рассматриваемые кустовые площадки являются вспомогательными объектами по отношению к нефтяным скважинам, как следствие, их обустройство с учетом результатов проверки не требует получения разрешений на строительство и на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем Росприроднадзор при рассмотрении дела в апелляционной жалобе возражая против доводов ООО «Саханефть» и выводов суда первой инстанции ссылался на отсутствие разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации по обустройству кустовых площадок месторождения.

Согласно Критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 (далее – Критерии № 703), строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из перечисленных в данном нормативном правовом акте критериев: в частности, строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта.

При таких обстоятельствах судам необходимо было включить в предмет исследования то обстоятельство, в какой редакции к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, и являются ли применимыми к спорным правоотношениям Критерии № 703, в том числе в отношении каждой кустовой площадки, указанной в пунктах 1, 2 предписания установить даты начала строительства и стадии строительства (завершено или нет) по состоянию на дату выдачи предписания. В случае установления применимости к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действующей с 14.07.2022, и Критериев № 703 необходимо было проверить, отвечают ли кустовые площадки одному их критериев строений и сооружений вспомогательного использования, установленных Правительством Российской Федерации.

При этом доказывание того, что объект капительного строительства имеет вспомогательное назначение и поэтому его строительство не требует получения соответствующего разрешения, подлежит доказыванию лицом, которое ссылается на это обстоятельство и не может быть возложено на Управление, которое предписание исходя из данного обстоятельства не выдавало.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что строительство кустовых площадок происходило в соответствии с проектной документацией на разработку месторождения. Содержание проектной документации, которое позволило прийти к такому выводу, в судебных актах не приведено, в материалах дела (в том числе электронного) отсутствует какая-либо проектная документация. В приобщении документации, приложенной к апелляционной жалобе Управления, апелляционный суд отказал (протокол судебного заседания от 11.02.2025).

Следовательно, применительно к пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ вывод судов о незаконности возложения на общество обязанности уведомления Росприроднадзора о начале строительства кустовых площадок и получения заключения органа федерального государственного экологического контроля (надзора) не может быть признан судом округа основанным на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Ссылка судов на специальное правовое регулирование, установленное Законом Республики Саха (Якутия) от 29.12.2008 644-3 № 181-IV «О градостроительной политике в Республике Саха (Якутия)», не может быть достаточной для признания предписания недействительным в силу того, что в соответствии с частью 3 статьи 3 ГрК РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу.

Более того, и указанное правовое регулирование субъекта Российской Федерации предусматривает освобождение от получения разрешений на строительство в случае строительства сооружений в границах кустов скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Также является необоснованным вывод судов о том, что Закон № 7-ФЗ не устанавливают требований обязательности федерального государственного экологического контроля (надзора) при строительстве любых (не только капитальных) объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством об охране окружающей среды к объектам I категории.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 65 Закона № 7-ФЗ предметом федерального государственного экологического контроля (надзора) является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды на производственных объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 настоящего Федерального закона, относящихся к объектам I категории. Данная норма не ограничивает соответствующие полномочия только объектами капитального строительства. Организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (пункт 5 статьи 65 Закона № 7-ФЗ).

Вместе с тем, указанное не означает, что субъект контроля должен совершать действия, предусмотренные градостроительным законодательствам для целей разрешительной процедуры по объектам капительного строительства, в отношении строительства капитальных объектов, не требующих получения разрешения (часть 17 статьи 51 ГрК РФ), или не являющихся объектами капитального строительства.

Поскольку установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также установить, являются ли рассматриваемые кустовые площадки объектами капитального строительства, и на основании полной, всесторонней оценки полученных доказательств, по результатам всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и мотивированное решение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2024 года по делу № А58-7981/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

А.И. Рудых