ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36673/2025
город Москва Дело № А40-73065/23 17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО1, и о применении последствий признания сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО1
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2022 г., заключенный между ФИО1 и должником, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 000 000 руб. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 815 593,97 руб. с дальнейшим начислением процентов с 24.12.2024 по дату фактического исполнения в порядке ст. 395 ГК РФ.
ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору.
Финансовый управляющий должника просит (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительной сделкой отчуждение ФИО2 в пользу ФИО5 транспортного средства – PORSCHE CAYENNEE TURBO S VIN <***> 2021 г.в. и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в
конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 млн.руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 23.12.2024 в размере 6 815 593,97 руб. с дальнейшим начислением процентов с 24.12.2024 по дату фактического исполнения в порядке ст. 395 ГК РФ.
Финансовый управляющий считает, что отчуждение должником ликвидного имущества привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинило имущественный вред правам кредиторов, поскольку у управляющего отсутствует подтверждение оплаты транспортного средства, кроме того, в действиях сторон договора имеются признаки злоупотребления правом, таким образом, ссылается на ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановлении Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Согласно абз. 5 и 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место
жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления.
Между ФИО2 (должник, продавец) и ФИО1 (ответчик, покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2022 г., согласно условиям которого ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство PORSCHE CAYENNEE TURBO S VIN <***> 2021 г.в. (п. 1.1 Договора). Согласно п. 2 Договора стоимость транспортного средства составляет 20 000 000 руб.
Заявление о признании должника банкротом было принято 21.04.2023, следовательно, сделка от 08.04.2022 совершена в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Должником на момент заключения договора не были исполнены обязательства перед ФИО6 в размере 169 000 000 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 398 664,65 руб., задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, следовательно, на момент заключения сделки должник ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности.
Ответчиком произведено отчуждение автомобиля в пользу ФИО4
Александровны, с 20.04.2022 г. автомобиль зарегистрирован за ФИО4
Согласно п. 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), а последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
Апелляционный суд не усматривает наличия признаков юридической или фактической аффилированости должника с ответчиком, доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, кроме того, автомобиль реализован по рыночной цене, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком представлены доказательства финансовой возможности приобретения автомобиля по указанной в договоре цене, отчуждение автомобиля в пользу ФИО4 ответчик обосновал наличием супружеских отношений с ФИО4, представил в материалы дела доказательства несения расходов на содержание и ремонт транспортного средства (приложение к письменным пояснениям ответчика от 06.10.2025 г.)
Так, ответчик пояснил, что 10.03.2022 на сайте авто.ру им было обнаружено опубликованное объявление о продаже автомобиля Porshe Cayenne Turbo S E-Hybrid III, 2021. Указанное объявление сохранилось в архиве сервиса ((https:// auto.ru/cars/used/sale/porshe/cayen/1115025962-f8983157/).
Автомобиль Porshe Cayenne Turbo S E-Hybrid III, 2021 года выпуска был выставлен на продажу в Порше Центре Ясенево города Москвы. В объявлении также была представлена полная характеристика данного автомобиля, которая подходила требованиям покупателя ФИО1
С целью осмотра автомобиля на предмет наличия видимых дефектов и повреждений ФИО1 обратился к ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>), работающему под фирменным наименованием «Автопрагмат». Дополнительным видом деятельности, которого «Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки» 96.09, в которую в том числе входит осмотр и выездная диагностика автомобилей в городе Москве в том числе и марки Порш ФИО8.
Адрес офиса: <...>, тел. <***>.
На сайте сервиса Автопрагмат (https://autopragmat.ru/), ФИО1 оставил заявку на получение услуги выездной диагностики автомобиля Porshe Cayenne Turbo S E-Hybrid III, по месту его нахождения: в городе Москве в Порше центре Ясенево. После согласования ключевых условий сделки ФИО1 оплатил услуги на сайте по кнопке «Оплатить заказ». После оплаты, 01 апреля 2022 года, Ответчику поступил кассовый чек № 2 об оплате в адрес ИП ФИО7 на
сумму 14 000 рублей в безналичной форме. Указанный чек содержит наименование услуги: «Подбор автомобилей», а также QR код ФНС, по которому можно проверить его действительность.
Переписка между сотрудником Автопрагмат и Ответчиком подтверждает обстоятельства: ФИО1 просил осмотреть автомобиль с максимально детальными фотографиями салона, органов управления. Осмотр транспортного средства был завершен 01.04.2022г. в 19 час. 36 мин.
Коммуникации с собственником автомобиля были осуществлены ФИО1 без предварительного знакомства с ФИО2, а непосредственно через представителя Автопрагмат и менеджера Порше центр Ясенево г. Москвы. Что подтверждает отсутствие как фактической, так и юридической аффилированности между Продавцом (Должником) и Покупателем (Ответчиком).
В материалы дела представлена переписка между Ответчиком и менеджером Порше центр Ясенево Москва – Михаилом, в которой менеджер центра Порше прислал ФИО9 наряд-заказ на предпродажную диагностику автомобиля, которую осуществлял центр Порше Ясенево по заказу Должника.
Для подтверждения законности и реальности сделки по приобретению автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO S (VIN <***>, 2021 г.в.) в материалы дела ответчиком была представлена сводка анализа банковских выписок за период с января 2021 года, удостоверяющую реальность финансовых операций по сделке.:
A) Сберегательный счет открыт на имя: ФИО1 Дата открытия: 01.03.2019 года Номер счета: 40817 810 2 5586 7433293 Ставка: 0,01% Остаток денежных средств: 22 000 484,59 руб. Б) Платежный счет открыт на имя ФИО1 Номер счета: 40817 810 2 5586 7436364
Дата открытия: 18.06.2021 года (по договору между ФИО1 и ПАО «Сбербанк». Остаток денежных средств: 823 600,42 руб.
B) Платежный счет открыт на имя ФИО1 Номер счета: 40817 810 2 5586 7438938 Остаток денежных средств: 15 104 876,80 руб.
ФИО1 является владельцем карты ЕСМ0146, которая привязана к счету № 40817810655172686364 (платежный счет, открытый на имя: ФИО1, основание: договор между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» от 18.06.2021г.)
10.02.2022 на указанный счет ( № 40817810655172686364), принадлежащий ФИО1, поступили денежные средства по документу 02, № 1177347–485 от плательщика АО «АВТОДОМ» (ИНН <***>) в размере 48 500 000,00 руб. в том числе НДС (20%) 8 083 333,33 руб., с назначением платежа: «Возврат предоплаты по Договору 05000467 от 20.11.2021.
08.04.2022 ФИО1 перечислил со счета № 40817810655172686364 на счет № 40817 810 2 5586 7433293 денежные средства в размере 22 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету, сформированной с 25.03.2022 по 22.04.2022.
08.04.2022 ФИО1 были списаны денежные средства со счета № 40817 810 2 5586 7433293 в размере 21 350 000,00 на корреспондирующий счет 30301 810 2 5500 6000000 (номер операции 43 и 44, что подтверждается выписками ПАО «Сбербанк» по счету № 40817 810 2 5586 7433293, сформированные за период с 05.04.2022 по 11.04.2022 и за период с 05.03.2022 по 22.04.2022.
08.04.2022 ФИО1 было произведено списание денежных средств в размере 21 350 000,00 руб., которое осуществлено ПАО «Сбербанк» как частичное выдача (по вкладу № 40817 810 2 5586 7433293) в структурном подразделении № 9055/01974 ПАО «Сбербанк», что подтверждается расходным кассовым ордером № 35-10.
На момент списания текущий остаток по счету № 40817 810 2 5586 7433293 (сберегательный счет, открытый на имя: ФИО1 по договору от 01.03.2019 года) составлял 650 484,59 руб.
В дальнейшем наличные денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 в качестве оплаты транспортного средства — автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO S, VIN
<***>, 2021 года выпуска.
Совокупность представленных доказательств, включая банковские выписки ФИО1 за период с января 2021 года, а также сведения о передаче денежных средств ФИО2, подтверждает наличие у ФИО1 достаточных оснований для удостоверения факта оплаты транспортного средства — автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO S (VIN <***>, 2021 года выпуска). Эти документы и сведения свидетельствуют о законности, прозрачности и добросовестности проведенной сделки по отчуждению указанного автомобиля.
В качестве доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность ФИО1, ранее в материалы дела представлены выписки по банковским счетам Ответчика. Указанные документы, предоставленные непосредственно ФИО1, содержат детализированную информацию о финансовых операциях на указанном счете и служат объективным доказательством наличия значительных денежных средств у стороны сделки задолго до заключения Договора купли-продажи транспортного средства.
Таким образом, представленные выписки свидетельствуют о финансовой состоятельности ФИО1, подтверждают его способность осуществить оплату автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO S (VIN <***>, 2021 г.в.) в рамках сделки с ФИО2.
При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка являлась возмездной, была осуществлена на рыночных условиях. Между сторонами сделки отсутствует аффилированность и заинтересованность. ФИО1 является добросовестным приобретателем, транспортное средство продолжает находится в хозяйственном ведении Ответчика и его супруги, Ответчик продолжает нести бремя собственности автомобиля, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40- 73065/23 отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1, - договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2022 г. о применении последствий признания сделки недействительной, взыскании процентов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 (Десять тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи: С.Н. Веретенникова
В.В. Лапшина