Решение по делу № А07-33615/2019 от 11.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-33615/2019

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой О.А., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕГИСТРАЦИИ И УЧЕТА ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо временный управляющий ФИО1,

о взыскании 6 680 000 руб. долга, 9 678 591 руб. 30 коп. суммы процентов, 53 904 368 руб. 42 коп. суммы пени,

при участии:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2024, паспорт,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕГИСТРАЦИИ И УЧЕТА ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа № 7 от 08.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - временный управляющий ФИО1 отзыв в материалы дела не предоставила, однако в материалы дела приобщено письмо, в соответствии с которым по данным бухгалтерского учета Договор №7 денежного займа с процентами от 08.10.2016 г. учтен как не просроченный.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку экземпляры договора займа № 7 от 08.10.2013, представленные истцом и ответчиком, разнятся (указаны разные сроки возврата сумы займа).

Поскольку экземпляры договоров не идентичны, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения подлинности договора займа №7 от 08.10.2013, представленного ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 производство по делу № А07-33615/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" эксперту ФИО3

11.01.2022 в суд поступило заключение эксперта № 180-01/21 от 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 производство по делу возобновлено.

По результатам проведенной экспертизы следует, что текст представленного ответчиком договора №7 денежного займа с процентами от 08.10.2013 выполнен не за один цикл, а текст на лицевой стороне напечатан после подписания договора на тыльной стороне.

После ознакомления с результатами экспертизы ответчик заявил об исключении договора из числа доказательств по делу.

В обоснование своей процессуальной позиции ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 01.04.2014 к договору №7 денежного займа с процентами от 08.10.2013.

Указанным соглашением условие о сроке возврата займа изменено с 08.10.2016 на 08.10.2033, условия по процентной ставке изменены с 17% до 8% годовых.

У истца возникли сомнения, что дополнительное соглашение подписано не самим ФИО4, а неизвестным лицом.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения №1 от 01.04.2014 к договору №7 денежного займа с процентами от 08.10.2013, представленной ответчиком, о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу №А07-33615/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

19.12.2023 в суд поступило заключение эксперта № 4342/06-3-23 от 07.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 производство по делу возобновлено.

ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование ходатайства истец указывает, что заключение эксперта от 07.12.2023 № 4342/06- 3-23 по итогам соответствующей судебной экспертизы является необоснованным (немотивированным, неподтвержденным); содержит внутренние противоречия; основано на ненадлежащих образцах исследуемой подписи.

В подтверждение недостатков заключения эксперта истец также приложил к обозначенному ходатайству письменную консультацию от 08.02.2024 № 23/24 в виде рецензирования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕГИСТРАЦИИ И УЧЕТА ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

От истца вновь поступило заявление о назначении повторной почерковедческой экспертизы, указав иные основания — заявление базируется на полученном истцом ответе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, свидетельствующем о нарушении методики проведения почерковедческой экспертизы при подготовке заключения эксперта № 4342/06-3-23 от 07.12.2023.

Изучив разработанную Министерством юстиции Российской Федерации ГУ РФЦСЭ методическую литературу - "Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть". "Исследование малообъемных почерковых объектов", суд полагает ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Из пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании, а также из текста экспертного заключения следует, что при даче категоричного положительного ответа экспертом исследованы и описаны 10 частных признаков, вместо требуемых 15-20 частных признаков.

Кроме того, экспертное заключение не содержит описание и оценку исследованных различающихся признаков с указанием причин, по которым эксперт признал их не существенными, не влияющими на сделанный вывод, о чем было устно пояснено в заседании.

В рассматриваемом случае необходимость назначения повторной экспертизы вызвана наличием сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения № 4342/06-3-23 от 07.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 производство по делу № А07-33615/2019 приостановлено до получения результатов повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

14.10.2024 в суд поступило заключение эксперта № 2149/08-3 от 07.10.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 производство по делу возобновлено.

По представленному заключению № 2149/08-3 от 07.10.2024 от истца и ответчика поступили вопросы экспертам.

Судом направлен запрос в Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении письменных пояснений на вопросы сторон по заключению.

От экспертов ФИО5, ФИО6 поступили письменные пояснения по вопросам истца и ответчика, приобщены к делу.

От истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку заключение экспертов № 2149/08-3 от 07.10.2024 имеет существенные недостатки, что исключает его доказательственное значение. Проведение повторной экспертизы просит поручить экспертам Федеральному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела».

Представитель истца исковые требования поддержал, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Как следует из ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, при изучении заключения № 2149/08-3 от 07.10.2024 специалистом МОО «Союз криминалистов» ФИО7 была составлена рецензия на указанное заключение, из которого следует, что заключение экспертов № 2149/08-3 от 07.10.2024 выполнено с грубыми нарушениями методики производства почерковедческих экспертиз, вывод экспертов не обоснован, не подтверждается ходом исследования и вызывает сомнение в правильности.

Между тем, доводы о том, что экспертами не изучен весь пакет направленных документов, об исследовании не всех представленных документов, документально не подтверждены, более того, экспертами разъяснено, что исследовались все представленные образцы, обязанность иллюстрировать все образцы не предусмотрена.

Представленное истцом заключение специалиста МОО «Союз криминалистов» ФИО7 является частным мнением, содержит указание на формальные нарушения, не может быть принято судом в качестве доказательства недостоверности экспертного заключения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание, что отводов эксперту, экспертному учреждению истцом не заявлялось, критика образования и стажа работы эксперта суду не заявлялась.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным поручить экспертам, проводившим повторную экспертизу, провести дополнительное исследование с изучением " с образцом подписи и почерка ФИО4 на оригинале формы 1П от 05.09.20214, которая была направлена и поступила в экспертное учреждение после проведения повторной экспертизы и была возвращена в суд без исследования.

Необходимость проведения дополнительной экспертизы связана с тем, что сравнение экспертным путем подписи от имени ФИО4, расположенной в строке "Заемщик" в дополнительном соглашении №1 от 01.04.2014 к договору №7 денежного займа с процентами от 08.10.2013 с образцом подписи и почерка ФИО4 на оригинале формы 1П от 05.09.20214 ранее не проводилось.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2025 производство по делу № А07-33615/2019 приостановлено до получения результатов дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6

29.05.2025 в суд поступило заключение экспертов № 2088/08-3 от 22.05.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 производство по делу № А07-33615/2019 возобновлено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в своем консолидированном отзыве от 03.06.2024 указывает на то, что дополнительным соглашением №1 от 01.04.2014 к договору №7 денежного займа с процентами 08.10.2013 снижена процентная ставка до 8% годовых, а также изменен п. 2.2, а именно: возврат суммы займа происходит не позднее 08.10.2033, дополнительным соглашением от 01.04.2015 процентная ставка увеличена до 10% годовых. Дополнительные соглашения подписаны легитимными руководителями заемщика и займодавца, истцом не оспорены, сроки давности для признания сделки недействительной пропущены. Ответчик в ходе процесса многократно подтверждал подписание дополнительных соглашений со своей стороны. В бухгалтерском учете истца заём отражен как долгосрочный, что также подтверждает и временный управляющий ФИО1, резервы под обесценение финансовых вложений по просроченным займам не создавались, модель поведения истца свидетельствовала о том что заём не просрочен, а иск был инициирован исключительно в связи с корпоративным конфликтом между Банком ПТБ (ООО) и одним из его руководителей ФИО2 Полагает, что экземпляр договора №7 денежного займа с процентами представленный истцом составлен на независимых листах, без парафирования и прошивки, следовательно установить истинную волю сторон, выраженную на первой странице договора, не представляется возможным в принципе, однако такая воля выражена в последующих документах: в дополнительных соглашениях от 01.04.2014 и от 01.04.2015. Ответчик не согласен с расчетом, поскольку не учтена сумма погашения 3 000 000 рублей, в соответствии с Соглашением о зачете взаимных требований от 24.11.2015. Ответчик не согласен с тем, что платежи, поступившие после 08.10.2016 должны засчитываться в счет уплаты процентов, а в оставшейся части – в счет основного долга, поскольку согласно п. 2.3 договора №7 денежного займа с процентами от 08.10.2013 заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа при погашении займа. Считает сумму неустойки несоразмерной.

В судебном заседании выслушан представитель ответчика. С исковыми требованиями не согласен.

Судом заданы вопросы, получены ответы.

Заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению спора по существу

не поступали.

Поскольку истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр регистрации и учета долговых обязательств», как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», как заемщиком заключен договор денежного займа № 7 от 08.10.2013, согласно которому предоставлен заём в сумме 25 000 000 руб.

Факт перечисления займа подтверждается платежным поручением №322 Уфимского филиала АОА «РГС БАНК» от 08.10.2013 на сумму 14 000 000 руб., а также платежным поручением №324 Уфимского филиала АОА «РГС БАНК» от 09.10.2013 на сумму 11 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в установленный в договоре срок – 08.10.2016 сумму займа и проценты не возвратил.

Претензионные письма о возврате суммы задолженности по договору займа оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать сумму основного долга в размере 6 680 000 руб., процентов в размере 9 678 591,3 руб., пени в размере 53 904 368 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего в сумме 70 462 959,3 руб.

Поскольку ответчик обязательства по договору денежного займа исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просит взыскать долг на дату подачи искового заявления (09.10.2019) в сумме 64 893 046,34 руб., в т.ч.: 11 530 000 руб. - основная сумма долга; 3 810 364,41 руб. - проценты за пользование займом; 49 552 681,93 руб. - пени.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно экземпляру истца, возврат займа должен быть произведен 08.10.2016, однако ответчиком в материалы дела приобщены два дополнительных соглашения. Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2014 снижена процентная ставка до 8% годовых, а также изменен п. 2.2 договора, согласно которому возврат суммы займа происходит не позднее 08.10.2033. Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2015 процентная ставка увеличена до 10% годовых.

Оба дополнительных соглашения подписаны со стороны ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» директором ФИО8, а со стороны ООО «Альянс» директорами ФИО4 и ФИО9 соответственно.

Истцом в материалы дела приобщено нотариально заверенное заявление ФИО8 от 17.03.2020 удостоверенное нотариусом ФИО10, (зарегистрировано в реестре №02/210-н/03-2020-3-146), в котором ФИО8 подтверждает факт собственноручного подписания обоих дополнительных соглашений. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться, как в подлинности подписи со стороны ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств», так и в выражении воли истца в части условий дополнительных соглашений, в т.ч. в части срока возврата займа.

В части доводов истца о недействительности дополнительного соглашения №1 от 01.04.2014 на основании того, что со стороны ООО «Альянс» дополнительное соглашение подписал не директор ФИО4, а неустановленное лицо, суд отмечает следующее.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания дополнительного соглашения №1 от 01.04.2014 ничтожной сделкой, в т.ч., что оно нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является мнимой или притворной.

Не представлено также доказательств оспаривания дополнительного соглашения №1 от 01.04.2014 в установленном законом порядке.

Заявление истца об отказе от сделки со ссылкой на абз.2 п. 1 ст. 183 ГК РФ судом отклоняется поскольку ответчик изначально занимал процессуальную позицию, основанную на дополнительном соглашении №1 от 01.04.2014.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поведение ответчика, выраженное в отзывах и пояснения, свидетельствует об одобрении дополнительного соглашения №1 от 01.04.2014.

В частности, в отзыве от 20.01.2020 и в дополнительном отзыве от 17.08.2021 за подписью директора ФИО11 указаны ссылки на дополнительное соглашение №1 от 01.04.2014, как основание изменения условия о сроке возврата займа. Копии дополнительных соглашений №1 и №2 приобщены ответчиком к материалам дела. Такое поведение суд признает прямым и недвусмысленным одобрением ранее заключенного дополнительного соглашения.

Тем не менее, судом в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца были назначены судебные экспертизы в т.ч. в части подписания дополнительного соглашения №1 от 01.04.2014 со стороны ООО «Альянс» уполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 производство по делу № А07-33615/19 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» эксперту ФИО3 (на предмет установления подлинности договора займа).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-определить, выполнен ли текст договора №7 денежного займа с процентами от 08.10.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕГИСТРАЦИИ И УЧЕТА ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", за один печатный цикл или нет?

-определить, выполнен ли текст договора №7 денежного займа с процентами от 08.10.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕГИСТРАЦИИ И УЧЕТА ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", на одном печатающем устройстве или нет?

Предоставить эксперту на исследование оригинал договора №7 денежного займа с процентами от 08.10.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕГИСТРАЦИИ И УЧЕТА ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", Запрос дополнительных документов осуществлять через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По результатам судебной экспертизы экспертами представлено заключение № 180-01/21 от 28.12.2021, в соответствии с которым экспертами были сформулированы следующие выводы:

1, 2. Печатный текст на лицевой и оборотной сторонах в оригинале договора №7 денежного займа с процентами от 08.10.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью ’’ЦЕНТР РЕГИСТРАЦИИ И УЧЕТА ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ” и Обществом с ограниченной ответственностью " Альянс",- выполнен на одном принтере.

Печатный текст на лицевой стороне в оригинале договора №7 денежного займа с процентами от 08.10.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕГИСТРАЦИИ И УЧЕТА ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" был напечатан после выполнения печати текста и подписания его Сторонами на тыльной стороне.

У истца возникли сомнения, что дополнительное соглашение подписано не самим ФИО4, а третьим лицом.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке "Заемщик" в дополнительном соглашении №1 от 01.04.2014 к договору №7 денежного займа с процентами от 08.10.2013, заключенному между ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" и ООО "Альянс"?

19.12.2023 в суд поступило заключение эксперта № 4342/06-3-23 от 07.12.2023.

По результатам судебной экспертизы экспертами представлено заключение № 4342/06-3-23 от 07.12.2023, в соответствии с которым экспертами были сформулированы следующие выводы:

. Подпись от имени ФИО4, расположенная в Дополнительном соглашении № 1 к договору № 7 денежного займа с процентами от 08.10.2013 г. между ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» в лице директора ФИО8 и ООО «Альянс» в лице директора ФИО4, от 01.04.2014 г., в графе: «Заемщик» - выполнена самим ФИО4.

Изучив разработанную Министерством юстиции Российской Федерации ГУ РФЦСЭ методическую литературу - "Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть". "Исследование малообъемных почерковых объектов", суд счел ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕГИСТРАЦИИ И УЧЕТА ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А07-33615/2019 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлено следующий вопрос: Кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке "Заемщик" в дополнительном соглашении №1 от 01.04.2014 к договору №7 денежного займа с процентами от 08.10.2013, заключенному между ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" и ООО "Альянс"?

По результатам судебной экспертизы экспертами представлено заключение № 2149/08-3 от 07.10.2024, в соответствии с которым экспертами были сформулированы следующие выводы:

Подпись от имени ФИО4 в дополнительном соглашении №1 от 01.04.2014 к договору №7 денежного займа с процентами от 08.10.2013, заключенному между ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" и ООО "Альянс", расположенная в графе : «ЗАЕМЩИК ___», выполнена самим ФИО4?

По представленному заключению № 2149/08-3 от 07.10.2024 от истца и ответчика поступили вопросы экспертам.

От экспертов ФИО5, ФИО6 поступили письменные пояснения по вопросам истца и ответчика, приобщены к делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Экспертам поручено провести сравнение подписи от имени ФИО4, расположенной в строке "Заемщик" в дополнительном соглашении №1 от 01.04.2014 к договору №7 денежного займа с процентами от 08.10.2013, заключенному между ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" и ООО "Альянс" с образцом подписи и почерка ФИО4 на оригинале формы 1П от 05.09.20214, по результатам которого и с учетом выводов заключения эксперта от 07.10.2024 №2149/08-3 определить, кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке "Заемщик" в дополнительном соглашении №1 от 01.04.2014 к договору №7 денежного займа с процентами от 08.10.2013, заключенному между ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" и ООО "Альянс".

По результатам судебной экспертизы экспертами представлено заключение № 2088/08-3, в соответствии с которым экспертами были сформулированы следующие выводы:

Подпись от имени ФИО4 в дополнительном соглашении №1 от 01.04.2014 к договору №7 денежного займа с процентами от 08.10.2013, заключенному между ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" и ООО "Альянс", расположенная в графе «ЗАЕМЩИК______», выполнена самим ФИО4.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные суду заключения экспертов:

ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" эксперту ФИО3 № 180-01/21 от 28.12.2021,

Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 4342/06-3-23 от 07.12.2023,

Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2149/08-3 от 07.10.2024,

Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2088/08-03 от 22.05.2025

подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, доводов о несогласии с результатами экспертиз, суду не представили.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения экспертов ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом экспертных заключений, пояснений экспертов, представленных сторонами документов и ответов на судебные запросы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца основанные на взыскании задолженности по договору денежного займа № 7 от 08.10.2013 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая выводы экспертных заключений, оснований полагать дополнительное соглашение №1 от 01.04.2014 к договору №7 денежного займа с процентами от 08.10.2013, заключенному между ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" и ООО "Альянс" сфальсифицированным не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вне зависимости от того, как условие о сроке возврата займа было изложено в тексте договора №7 денежного займа с процентами от 08.10.2013, такое условие было изменено либо закреплено в дополнительном соглашении №1 от 01.04.2014, являющимся действительной сделкой заключенной уполномоченными представителями истца и ответчика. Срок возврата займа определен сторонами как не позднее 08 октября 2033 года.

Согласно п. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок возврата займа и уплаты процентов на дату вынесения судебного акта не наступил, требования, заявленные в исковом заявлении, не являются обоснованным и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приводимые истцом по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕГИСТРАЦИИ И УЧЕТА ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕГИСТРАЦИИ И УЧЕТА ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова