ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года Дело № А36-6289/2020

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстиль»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2023 № 6, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2022 №Д-ЛП/107, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2023 по делу № А36-6289/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстиль» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 590 000 руб. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстиль» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее также ответчик) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22029U от 15.07.2020 и обязании снять пломбы с дверей КТП 249/630 кВа, расположенной по адресу: Липецкая область, Усманский район, п.Левый берег, ул.Солнечная, д.11.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части требования об обязании снять пломбы с дверей КТП 249/630 кВа, расположенной по адресу: Липецкая область, Усманский район, п.Левый берег, ул.Солнечная, д.11.

Отказ от исковых требований в указанной части принят арбитражным судом, о чем вынесено соответствующее определение от 31.05.2021, производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 21.03.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания».

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил наименование с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2023 заявление удовлетворено в части. Взысканы с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в пользу ООО «Промстиль» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 291 600 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт; против взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. возражал.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным, просил суд определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. поддержал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 16.02.2021, акт об оказании услуг от 12.04.2022, платежное поручение № 172 от 13.07.2022 на сумму 250 000 руб., из которых 150 000 руб. оплачено по настоящему делу, соглашение об оказании юридической помощи от 30.11.2021, акт приема-передачи оказанных юридических услуг № 1 от 13.04.2023 и платежное поручение № 290 от 13.04.2023 на сумму 440 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг истец понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из акта об оказании услуг от 12.04.2022 следует, что представителем истца адвокатом Уваровой И.И. оказаны следующие услуги:

- осуществлено изучение представленных доверителем документов;

- составлено дополнение к исковому заявлению;

- осуществлено представление интересов доверителя в судебных заседаниях 01.03.2021, 30.03.2021, 31.08.2021, 09.11.2021, 17.01.2022, 21.03.2022, 05.04.2022 и 12.04.2022.

Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг № 1 от 13.04.2023 следует, что представителем истца ФИО2 оказаны следующие услуги:

- составлено исковое заявление от 19.08.2020 – 10 000 руб.;

- составлено заявление о применении обеспечительных мер от 29.08.2020 – 5 000 руб.;

- составлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 09.09.2020 – 5 000 руб.;

- составлено ходатайство об отложении рассмотрении дела от 20.10.2020 – 5 000 руб.;

- составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.11.2020 – 5 000 руб.;

- осуществлено ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.;

- составлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 13.11.2020 – 5 000 руб.;

- составлены пояснения к иску от 24.11.2020 – 5 000 руб.;

- составлено ходатайство о выдаче копии ауди/видеозаписи судебного заседания от 04.02.2021 – 5 000 руб.;

- составлено ходатайство о назначении судебной экспертизы от 01.03.2021 – 5 000 руб.;

- составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 04.10.2021 – 5 000 руб.;

- осуществлено ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.;

- составлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 29.10.2021 – 5 000 руб.;

- составлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 23.03.2022 – 5 000 руб.;

- составлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 07.04.2022 – 5 000 руб.;

- составлено ходатайство о выдаче копии судебного акта от 08.08.2022 – 5 000 руб.;

- составлено ходатайство о выдаче исполнительного листа от 08.08.2022 – 5 000 руб.;

- составлено заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины от 08.08.2022 – 5 000 руб.;

- составлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 19.09.2022 – 5 000 руб.;

- составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 18.07.2022 – 5 000 руб.;

- осуществлено ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.;

- составлен отзыв на апелляционную жалобу от 26.07.2022 – 20 000 руб.;

- составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.10.2022 – 5 000 руб.;

- осуществлено ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.;

- составлен отзыв на кассационную жалобу от 26.10.2022 – 20 000 руб.;

- осуществлено представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.01.2021, 01.03.2021, 30.03.2021, 31.05.2021, 31.08.2021, 09.11.2021, 17.01.2022, 21.03.2022, 05.04.2022 и 12.04.2022 – 200 000 руб. (20 000 руб. * 10);

- осуществлено представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2022 – 30 000 руб.;

- осуществлено представление интересов доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.01.2023 – 30 000 руб.

Проанализировав представленные в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным взыскать их в размере 291 600 руб., исходя из следующего расчета (по средним, сложившимся на территории Липецкой области, расценкам на аналогичные услуги):

1) За юридические услуги, оказанные адвокатом Уваровой И.И.:

- за составление дополнения № 2 к исковому заявлению от 29.10.2021 – 7 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях 01.03.2021, 30.03.2021, 31.08.2021, 09.11.2021, 17.01.2022, 21.03.2022, 05.04.2022 и 12.04.2022 – 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное с учетом характера спора, проделанной представителем работы, а также того, что в судебных заседаниях участвовало два представителя истца).

2) за юридические услуги, оказанные представителем ФИО2:

- за составление искового заявления от 19.08.2020 – 7 000 руб.;

- за составление пояснений к иску от 17.11.2020 и приобщение их к материалам дела от 17.11.2020 – 5 000 руб.;

- за составление ходатайства о выдаче копии аудио/видеозаписи судебного заседания от 04.02.2021 – 200 руб., так как данные услуги не представляли правовой сложности;

- за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы от 01.03.2021 – 2 000 руб., так как данные услуги не представляли правовой сложности;

- за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 23.03.2022 – 200 руб., так как данные услуги не представляли правовой сложности;

- за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 07.04.2022 – 200 руб., так как данные услуги не представляли правовой сложности;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу от 26.07.2022 – 20 000 руб.;

- за составление отзыва на кассационную жалобу от 26.10.2022 – 20 000 руб.;

- за представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.01.2021, 01.03.2021, 30.03.2021, 31.08.2021, 09.11.2021, 17.01.2022, 21.03.2022, 05.04.2022 и 12.04.2022 – 90 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное с учетом характера спора, проделанной представителем работы, а также того, что в судебных заседаниях участвовало два представителя истца);

- за представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2022 – 30 000 руб.;

- за представление интересов доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.01.2023 – 30 000 руб.

В отношении расходов по составлению заявления о применении обеспечительных мер от 29.08.2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их взыскании, так как определением от 10.09.2020 в обеспечении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика следующих расходов:

- за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 09.09.2020, так как данным ходатайством истец восполнял собственные недостатки при обращении в арбитражный суд;

- за составление ходатайства об отложении рассмотрении дела от 20.10.2020, так как оно заявлено по воле истца, а не в результате действий ответчика;

- за составление ходатайства о выдаче копии судебного акта от 08.08.2022, так как решение суда первой инстанции выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещенного в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- за составление заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины от 08.08.2022, так как возврат государственной пошлины из федерального бюджета связан с отказом истца от иска в части требований;

- за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа от 08.08.2022, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих принудительное исполнение судебного акта, с учетом предмета исковых требований;

- за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 19.09.2022 (о возврате оригинала акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22029U от 15.07.2020), так как данные расходы не могут быть возложены на ответчика;

- за приобщение дополнительных документов к материалам дела от 29.10.2021, составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела на основании разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1;

- за участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2021, так как в указанную дату судебное заседание не назначалось.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 291 600 руб.

В остальной части правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, присужденные судом первой инстанции, являются неразумными и чрезмерными, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем документально не оспорены в апелляционной жалобы какие-либо услуги как неоказанные, несовершенные и/или неподлежащие оплате вовсе (в т.ч. по причине их неоказания, неучастия в совершении действий).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, не усматривает необоснованного завышения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прейскурант адвокатской палаты Липецкой области не является обязательным и не исключает возможность снижения судебных расходов, а также о том, что с учетом сложности дела имеются основания для снижения размера взыскиваемых расходов, подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не представлено доказательств обоснованности такого рода услуг в регионе, которые бы опровергали расценки адвокатской палаты Липецкой области, кроме того, судом области обоснованно принято во внимание сложность дела и продолжительности рассмотрения спора (с сентября 2020 по январь 2023).

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, кроме условий договора, правомерно учел минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Липецкой области, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета на применение минимальных ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности суммы понесенных стороной судебных издержек.

Следует также учесть, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем указанные разъяснения не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В обоснование несения расходов представлены акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 03.10.2023, платежное поручение на сумму 15 000 руб. об оплате оказанных юридических услуг.

С учётом дискретности полномочий суда, рассматривающего вопрос о взыскании судебных расходов на определенной стадии судебного разбирательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и соразмерности заявленных судебных расходов в размере 15 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2023 по делу № А36-6289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15000 руб. – судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1