Постановление по делу № Ф05-1416/2025 от 11.03.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2025 года

Дело № А40-204110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО «РЖД» - ФИО1, доверенность от 21.07.2023;

от ответчика – ООО «ТМХ-пассажирский транспорт» - ФИО2, доверенность от 01.02.2025; ФИО3, доверенность от 01.02.2025; ФИО4, доверенность от 01.02.2025,

рассмотрев 06 марта 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО «РЖД», ООО «ТМХпассажирский транспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ТМХ-пассажирский транспорт»

о взыскании пени в размере 42 912 760,94 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании суммы неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту также – ОАО «РЖД», покупатель, истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ – Пассажирский транспорт» (далее по тексту также – ООО «ТМХ – ПТР», поставщик, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 42.912.760 руб. 94 коп.

ООО «ТМХ – ПТР» подано встречное исковое заявление к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в размере 18.251.336 руб.46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично; взысканы с ООО «ТМХ – ПТР» в пользу ОАО «РЖД» неустойка в размере 14.030.769 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80.000 руб.; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года в части удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» отменено; в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, истец по первоначальному иску – ОАО «РЖД» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года в части требований по первоначальному иску отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о недопустимости применения к ответчику двух мер ответственности за одно правонарушение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям соглашения сторон и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, проценты, начисленные истцом в соответствии с п. 2.3.7 договора являются платой за коммерческий кредит на сумму незакрытых авансовых платежей; одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней за нарушение обязательств не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о неприменении мер договорной ответственности в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств. Во избежание влияния недружественных стран на исполнение обязательств стороны предусмотрели пункт 1.3 договора, согласно которому поставляемый товар должен быть российского производства; в пункте 1.1 договора указан конкретный производитель – российское юридическое лицо АО «Демиховский машиностроительный завод» (АО «ДМЗ»). Договор от 27.03.2023 № 11/23-ПТР, заключенный ответчиком с АО «ДМЗ», содержит аналогичное условие о российском происхождении товара. Какой-либо оговорки об использовании импортных деталей ни один из вышеуказанных договоров не содержит. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что договоры поставки истец и ответчик заключили 27.03.2023, т.е. после введения санкций в отношении Российской Федерации, вследствие чего ответчик, вступая в договорные отношения, должен был учитывать экономическую ситуацию в условиях внешнеполитических отношений. При этом представленные ответчиком в дело «экспертные заключения» не являются сертификатами о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) и не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке электропоездов. Сертификат о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, ответчиком не представлен.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ответчик – ООО «ТМХ-ПТР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно пункту 8.12 договора в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,05% от неоплаченной покупателем в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа. По мнению заявителя кассационной жалобы, толкование приведенного условия пункта 8.12 позволяет установить, что стороны согласовали его применимость ко всем платежам, перечисленным в пункте 2.3 договора, в том числе авансовым.

В судебном разбирательстве суда кассационной инстанции стороны в лице своих представителей настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб и возражали относительной удовлетворения кассационной жалобы, поданной другой стороной; ООО «ТМХ-ПТР» представлен отзыв на кассационную жалобу ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-ПТР" заключены договоры поставки электропоездов серий ЭП2Д, ЭП3Д от 27.03.2023 N 5231255 и N 5231190.

Пунктом 1.1 Договоров установлено, что ООО "ТМХ-ПТР" обязуется поставить, а ОАО "РЖД" принять и оплатить электропоезда серии ЭП2Д, ЭП3Д.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 Договоров ООО "ТМХ-ПТР" обязан осуществить поставку товара в количестве и сроки, предусмотренные Графиком поставки, и передать товар ОАО "РЖД".

Пунктом 8.1 Договоров установлены пени за просрочку поставки электропоездов: "в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню из расчета 1/365-й ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день просрочки, увеличенной на 3 процентных пункта, взятой от стоимости выданного аванса, за каждый день просрочки".

Пунктом 2.3.7 Договоров установлены проценты за неисполнение обязательств по Договорам: "в связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору по поставке Товара по иным причинам, не зависящим от Покупателя, на сумму аванса (части аванса), непогашенную (незакрытую) Поставщиком в установленный срок, Поставщик по требованию Покупателя выплачивает Покупателю проценты за период с даты выплаты аванса по дату погашения (закрытия) или возврата Покупателю соответствующего аванса (части аванса), в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, увеличенной на 5% годовых. Проценты уплачиваются Поставщиком в течение 30 календарных дней с даты направления соответствующего требования Покупателя".

В нарушение подпункта 3.1.1 Договоров ООО "ТМХ-ПТР" нарушило сроки поставки четырех электропоездов ЭП3Д N 0087, ЭП3Д N 0088, ЭП2Д N 0242, ЭП2Д N 0245.

Истцом представлен расчет по каждому электропоезду.

Расчет требований за нарушение срока поставки электропоезда ЭП3Д N 0087: согласно Графику поставки, являющемуся приложением N 1 к договору от 27.03.2023 N 5231190, срок поставки электропоезда ЭП3Д N 0087 - 30.04.2023 г.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора ОАО "РЖД" внесен авансовый платеж в размере 255 458 571 руб. (платежные поручения от 30.03.2023 г. NN 900803, 900866, 900867).

Фактически электропоезд ЭП3Д N 0087 поставлен 15.06.2023 г., что подтверждается товарной накладной N 150623-001П.

Просрочка поставки электропоезда составила 46 дней.

Расчет пени по п. 8.1 Договора: 255 458 571 * 46 / 365 * (7,50 + 3) = 3 380 451,78 руб. Расчет процентов по п. 2.3.7 Договора: 255 458 571 * 77 / 365 * (7,50 + 5) = 6 736 407,52 руб.

Расчет требований за нарушение срока поставки электропоезда ЭП3Д N 0088.

Согласно Графику поставки, являющемуся приложением N 1 к договору от 27.03.2023 N 5231190, срок поставки электропоезда ЭП3Д N 0088 - 30.04.2023 г.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора ОАО "РЖД" внесен авансовый платеж в размере 331 086 307,2 руб. (платежные поручения от 30.03.2023 г. NN 600802, 900868, 900869). Фактически электропоезд ЭП3Д N 0088 поставлен 30.06.2023 г., что подтверждается товарной накладной N 300623-001П.

Просрочка поставки электропоезда составила 61 дней.

Расчет пени по п. 8.1 Договора: 331 086 307,2 * 61 / 365 * (7,50 + 3) = 5 809 884,38 руб. Расчет процентов по п. 2.3.7 Договора: 331 086 307,2 * 92 / 365 * (7,50 + 5) = 10 431 486,39 руб.

Расчет требований за нарушение сроков поставки электропоезда ЭП2Д N 0242.

Согласно Графику поставки, являющемуся приложением N 1 к договору от 27.03.2023 N 5231255, срок поставки электропоезда ЭП2Д N 0242 - 30.04.2023 г.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора ОАО "РЖД" внесен авансовый платеж в размере 184 962 878,4 руб. (платежные поручения от 30.03.2023 NN 900819, 900834, 900835).

Фактически электропоезд ЭП2Д N 0242 поставлен 28.06.2023 г., что подтверждается товарной накладной N 280623-001П.

Просрочка поставки электропоезда составила 59 дней.

Расчет пени по п. 8.1 Договора: 184 962 878,4 * 59 / 365 * (7,50 + 3) = 3 139 301,46 руб. Расчет процентов по п. 2.3.7 Договора: 184 962 878,4 * 90 / 365 * (7,50 + 5) = 5 700 910,64 руб.

Расчет требований за нарушение сроков поставки электропоезда ЭП2Д N 0245.

Согласно Графику поставки, являющемуся приложением N 1 к договору от 27.03.2023 г. N 5231255, срок поставки электропоезда ЭП2Д N 0245 - 31.05.2023 г.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора ОАО "РЖД" внесен авансовый платеж в размере 259 394 413,2 руб. (платежные поручения от 30.03.2023 г. NN 900837, 900836, 900807).

По состоянию на 07.09.2023 г. электропоезд ЭП2Д N 0245 не поставлен.

Просрочка поставки электропоезда (по состоянию на 07.09.2023) составляет 99 дней. Расчет пени по п. 8.1 Договора: 259 394 413,2 * 53 / 365 * (7,50 + 3) = 3 954 876,46, 259 394 413,2 * 46 / 365 * (8,50 + 3) = 3 759 442,32, 3 954 876,46 + 3 759 442,32 = 7 714 318,78 руб.

Размер неустойки исчислен в соответствии с абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 22.05.2023 г. N ИСХ-3587/ЦДМВ, от 13.06.2023 г. N ИСХ-4112/ЦДМВ, 19.06.2023 г. N ИСХ-4257/ЦДМВ.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего.

Суд первой инстанции расценил заявленное истцом требование как требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки электропоездов в связи с тем, что из представленного дополнительного соглашения следует, что сторонами согласована стоимость спорных электропоездов, которые поставлены Истцу с просрочкой, один из них (электропоезд ЭП2Д N 0245) не поставлен.

Стороны в договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых (плановых, промежуточных) платежей. Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового (планового) платежа в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена. Начисление неустойки на промежуточные платежи не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Из представленного Истцом расчета следует, что Истец начислил сумму неустойки на сумму перечисленного аванса. Начисление Истцом пени на часть стоимости электропоезда является правом Истца и не противоречит положениям ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Само начисление неустойки правомерно, однако суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства спора.

Изучив положения Договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное п. 2.3.7 Договоров право требовать от Поставщика уплаты процентов на непогашенную (незакрытую) сумму аванса (части аванса) возникает у Покупателя только в тех случаях, когда Поставщик либо реализовал свое право на отказ от поставки Товара в соответствии с п. 1.10 Договоров, либо не исполнил свои обязательства по поставке Товара по причинам, не зависящим от Покупателя, то есть когда Покупатель не получил от Продавца причитающийся ему Товар.

При этом судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что электропоезд ЭП3Д N 0087 поставлен Ответчиком 15.06.2023 по товарной накладной N 150623-001П; электропоезд ЭП3Д N 0088 поставлен Ответчиком 30.06.2023 по товарной накладной N 300623-001П; электропоезд ЭП2Д N 0242 поставлен Ответчиком 28.06.2023 по товарной накладной N 280623-001П, исполнение Истцом принято.

Обязательства Ответчика по поставке электропоезда ЭП2Д N 0245 прекращены с 01.04.2023 вследствие заключения сторонами дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2023 к договору поставки N 5231255, которым изменен модельный ряд поставляемых электропоездов с ЭП2Д на ЭП2ДМ и установлен новый график поставки.

Принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Ответчика процентов в соответствии с п. 2.3.7 Договоров.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об освобождении его от ответственности, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал суд первой инстанции, из представленных суду в материалы дела доказательств не следует, что Ответчик не исполнил свои обязательства вследствие санкций. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что используемые детали не могли быть заменены, сторонами согласован в договоре российский производитель, иного Ответчиком не доказано. При этом договор не содержит обязательных условий об установке импортных узлов и оборудования. Таким образом, Ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия непреодолимой силы в спорных правоотношениях.

Доводы Ответчика о том, что обязательства Ответчика по поставке электропоезда N 0245 серии ЭП2Д прекращены с 01.04.2023 до истечения изначального срока поставки, подлежат отклонению как необоснованные. Ретроактивную оговорка: "Условия Договора с учетом настоящего Дополнительного соглашения применяются к отношениям Сторон, возникшим с 1 апреля 2023 г." не применяется к правоотношениям сторон в части срока поставки, поскольку срок поставки в Дополнительном соглашении N 3 сторонами не согласован.

Доводы ответчика о применении судом положения ст. 333 ГК РФ рассмотрены судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также принимая во внимание поставку 3 электропоездов, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и счел, что пени подлежат уменьшению до 14 030 769, 47 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции отказал.

Относительно встречного иска суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что в соответствии с п. 2.3.3 Договоров Ответчик по встречному исковому заявлению принял на себя обязательства по оплате Товара в размере 15% от цены каждой единицы Товара (далее - аванс) не позднее 120 календарных дней до начала поставки соответствующей единицы Товара, при условии предоставления Истцом соответствующей банковской гарантии на сумму аванса в отношении каждой единицы Товара.

Истец по встречному исковому заявлению 28.06.2023 г. передал Ответчику по встречному исковому заявлению по акту приема-передачи банковской гарантии от 27.06.2023 г. семь банковских гарантий в отношении электропоездов ЭП2Д NN 0252, 0259 и ЭП3Д NN 0103, 0104, 0105, 0106, 0107 графика поставки ноября 2023 года на общую сумму 439 791 238, 80 руб. с учетом НДС.

Соответственно, Ответчик по встречному исковому заявлению должен был в срок не позднее 04.07.2023 г. произвести оплату авансов в размере 15% от цены каждой единицы Товара по электропоездам ЭП2Д NN 0252, 0259 и ЭП3Д NN 0103, 0104, 0105, 0106, 0107 графика поставки ноября 2023 года на общую сумму 439 791 238, 80 руб., однако в нарушение условий п. 2.2.3 Договоров по состоянию на 25.09.2023 уплата аванса не произведена.

С учетом изложенного Истец по встречному исковому заявлению со ссылкой на п. 8.12 Договоров требует уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара - электропоездов ЭП2Д NN 0252, 0259 и ЭП3Д NN 0103, 0104, 0105, 0106, 0107 за каждый день просрочки в общей сумме 18 251 336, 46 руб. за период с 05.07.2023 по 25.09.2023.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 8.12. Договоров за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Однако как следует из предмета и основания встречных исковых требований, пени начислены Истцом на сумму аванса, не внесенного, по мнению Истца, в срок. Вместе с тем, с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий соглашения сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за просрочку перечисления авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.7 Договора в случае использования любой из Сторон своего права на отказ от поставки Товара, предусмотренного пунктом 1.10 настоящего Договора, непогашенная (незакрытая) сумма аванса (части аванса) возвращается Поставщиком Покупателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с установленной даты погашения (закрытия) соответствующего аванса (части аванса), если иной порядок ее использования письменно не определен Покупателем или не согласован Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

В случае нарушения срока возврата непогашенной (незакрытой) суммы аванса (части аванса) Поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.3 настоящего Договора.

В случае реализации Поставщиком своего права на отказ от поставки Товара, предусмотренного пунктом 1.10 настоящего Договора, или в связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору по иным причинам, не зависящим от Покупателя, на сумму аванса (части аванса), непогашенную (незакрытую) в установленный срок, Поставщик по требованию Покупателя выплачивает Покупателю проценты за период с даты выплаты аванса по дату погашения (закрытия) или возврата Покупателю соответствующего аванса (части аванса), в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, увеличенной на 5% (пять процентов) годовых. Проценты уплачиваются Поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления соответствующего требования Покупателя.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции по результатам изучения условий Договора пришел к правильному выводу, что установленное п. 2.3.7 Договора право требовать от Поставщика уплаты процентов на непогашенную (незакрытую) сумму аванса (части аванса) возникает у Покупателя только в тех случаях, когда Поставщик либо реализовал свое право на отказ от поставки Товара в соответствии с п. 1.10 Договоров, либо не исполнил свои обязательства по поставке Товара по причинам, не зависящим от Покупателя, то есть когда Покупатель не получил от Продавца причитающийся ему Товар.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что электропоезд ЭП3Д N 0087 поставлен ООО "ТМХ-ПТР" 15.06.2023 г., электропоезд ЭП3Д N 0088 поставлен ООО "ТМХ-ПТР" поставлен 30.06.2023 г., электропоезд ЭП2Д N 0242 поставлен ООО "ТМХ-ПТР" 28.06.2023 г.; обязательства Ответчика по поставке электропоезда ЭП2Д N 0245 прекращены с 01.04.2023 вследствие заключения сторонами дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2023 к договору поставки N 5231255, которым изменен модельный ряд поставляемых электропоездов с ЭП2Д на ЭП2ДМ и установлен новый график поставки.

При изложенных обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов в размере 22 868 804, 55 руб. в соответствии с п. 2.3.7 Договора, поскольку обязательства ООО "ТМХ-ПТР" были исполнены, в связи с чем у ОАО "РЖД" отсутствует право требования взыскания процентов.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, ввиду следующего.

ООО "ТМХ-ПТР" не имело права на получение очередного авансового платежа при наличии незакрытых в установленный договором срок авансов за поставку предыдущей партии электропоездов.

Поставщик по договору купли-продажи (поставки) с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 7 типовых условий расчетов ОАО "РЖД" по договорам, заключаемым от имени ОАО "РЖД" с контрагентами, плательщиком по которым является ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 1 августа 2006 г. N 1594р, осуществление авансовых платежей возможно только при отсутствии у контрагента на дату платежа авансов, срок зачета которых превысил установленный договором срок авансирования.

В связи с этим запланированный к оплате в июне 2023 г. аванс за поставку электропоездов серии ЭП2ДМ N 0252, 0259 и серии ЭП3Д 0103, 0104, 0105, 0106, 0107 на общую сумму 439 791 238,80 руб. (третий авансовый платеж в размере 15% от стоимости электропоездов, планируемых к поставке в ноябре 2023 г.) не был выплачен по причине наличия на дату платежа не закрытых ООО "ТМХ-ПТР" в срок авансов.

Согласно графикам поставки по заключенным с ООО "ТМХ-ПТР" договорам, в ноябре 2023 г. должны были быть поставлены электропоезда серии ЭП2ДМ N 0252, 0259 и серии ЭПЗД N 0103, 0104, 0105, 0106, 0107.

Порядок оплаты поставки указанных электропоездов установлен пунктом 2.3 Договоров, согласно которому оплата поставляемых электропоездов включает в себя три поэтапных авансовых платежа, предшествующих поставке, и платежи по факту поставки электропоездов: платеж после подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 и платеж в счет окончательного расчета.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, ООО "ТМХ-ПТР" не имело права на получение очередного авансового платежа при наличии незакрытых в установленный договором срок авансов за поставку предыдущей партии электропоездов.

ОАО "РЖД" также указывает, что банковские гарантии на третий авансовый платеж по электропоездам серии ЭП2Д N 0252, 0259 были предоставлены Поставщиком 27 июня 2023 г. При этом в мае 2023 г. Поставщику уже было известно о том, что электропоезда серии ЭП2Д АО "ДМЗ" более производиться не будут, а будут заменены на электропоезда серии ЭП2ДМ, о чем ООО "ТМХ-ПТР" уведомило ОАО "РЖД" письмом от 5 мая 2023 г.

В дальнейшем, после заключения 25 августа 2023 г. дополнительного соглашения N 2 к Договору поставки от 27 марта 2023 г. N 5231255, Поставщик представил изменения к банковским гарантиям от 27 июня 2023 г. N НН0224923, НН02250/23, в которых электропоезда серии ЭП2Д N 0252, 0259 были заменены на электропоезда серии ЭП2ДМ N 0252, 0259. Указанные изменения были переданы в ОАО "РЖД" 19 сентября 2023 г. по акту приема-передачи банковской гарантии.

Таким образом, обязанность ОАО "РЖД" внести авансовый платеж по электропоездам серии ЭП2ДМ N 0252, 0259 возникла после предоставления банковских гарантий. Обязанности вносить третий авансовый платеж за поставку электропоездов серии ЭП2Д N 0252, 0259 у ОАО "РЖД" нет, так как указанные электропоезда из договора исключены.

При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций в данной части правильно применили нормы права; кассационные жалобы в данной части удовлетворению не подлежат, как направленные по сути на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, условий соглашения сторон и имеющих в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В том числе суды правомерно пришли к выводу о том, что неустойку за просрочку уплаты аванса можно взыскать, если это прямо указано договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 года № 304-ЭС19-7209, от 15 августа 2016 года № 305-ЭС16-4576, от 19 января 2018 года № 310-ЭС17-11570, от 11 февраля 2021 года № 305-ЭС20-22754) и условие соглашения о неустойке не противоречит закону или иным правовым актам (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 8.12 договора может быть применен только при условии его соответствия пункту 7 типовых условий расчетов ОАО "РЖД" по договорам, заключаемым от имени ОАО "РЖД" с контрагентами, плательщиком по которым является ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 1 августа 2006 г. N 1594р, согласно которому осуществление авансовых платежей возможно только при отсутствии у контрагента на дату платежа авансов, срок зачета которых превысил установленный договором срок авансирования.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, нашел удовлетворение иска ОАО "РЖД" в части взыскания с ООО "ТМХ-ПТР" неустойки в размере 14 030 769,47 руб. незаконным и необоснованным со ссылкой на п. 10.1 Договора, согласно которому ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленной действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войной, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, изданием актов государственных органов.

Дополнительно к обстоятельствам, указанным в настоящем пункте, в случае если в 2023 году Сторона не сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства по настоящему Договору в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств, по заявлению такой Стороны к ней не применяются санкции, в том числе в виде неустойки, штрафа, пени, предусмотренные настоящим Договором.

Заявление о неприменении санкций направляется заинтересованной Стороной в порядке, указанном в пункте 10.3 настоящего Договора, но в любом случае до окончания срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 10.2 Договора свидетельство, выданное Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, свидетельствующие о применении в спорном товаре двигателей, производимых в Латвии.

Кроме того, ООО "ТМХ-ПТР" в материалы дела представлены выданные Союзом "Торгово-промышленная палата Московской области" экспертные заключения N 267 от 03.10.2023, N 266 от 03.10.2023, N 289 от 13.11.2023, согласно которым ограничения на поставку, введенные "десятым пакетом санкций ЕС", являются для ООО "ТМХ-ПТР" чрезвычайными, непредотвратимыми и непреодолимыми, не зависели от воли или действий ООО "ТМХ-ПТР", и могут быть отнесены к обстоятельствам, не позволяющим своевременно исполнить обязательства по поставке электропоездов.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10.2 договора факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или иным компетентным органом.

По внешнеторговым сделкам сертификат о форс-мажоре выдает Торгово-промышленная плата Российской Федерации (подпункт н) пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», пункты 2.1, 2.3 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) (приложение к постановлению Правления ТТП РФ от 23.12.2015 № 173-14)).

В свою очередь, поскольку заказчиком для ООО «ТМХ-ПТР» являлось ОАО «РЖД», то в этом случае соответствующий сертификат выдает уполномоченная ТТП субъекта Российской Федерации (подпункт н.1) пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», пункты 1.2, 1.5 «Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» (утверждено постановлением Совета ТТП РФ от 24.06.2021 № 7-2)).

В судебно-арбитражной практике по спорам с тождественными обстоятельствами данные выводы признаны правомерными высшими судебными инстанциями (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2024 года № 305-ЭС24-1672 по делу № А40-287321/2022).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства свидетельствования вышеприведенными компетентными органами обстоятельств, указанных ООО «ТМХ-ПТР», как непреодолимой силы (форс-мажора).

Представленные в дело ответчиком экспертные заключения Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» по своей правовой природе не являются сертификатами о форс-мажоре, а по сути являются внесудебными экспертными исследованиями (письменными доказательствами в арбитражном процессе), которые не могут быть положены в основу судебного акта как содержащие исследование и оценку правовых вопросов.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года по делу № А40-204110/2023 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40-204110/2023.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года по делу № А40-204110/2023,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40-204110/2023,- оставить в силе.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

О.В. Каменская