ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-18622/2021

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Калинина 39-4», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 по делу №А82-18622/2021

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Калинина 39-4» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Калинина 39-4» (далее – ТСЖ, ответчик, заявитель) о взыскании 20 896 руб. 25 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 02.09.2020 №7152 (далее – Договор) за период с ноября 2020 года по май 2021 года (далее – Спорный период), 10 146 руб. 19 коп. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно уточненным требованиям спорным периодом является ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель и май 2021 года. При этом, из резолютивной части решения следует, что суд удовлетворил требования о взыскании задолженности «за сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 и февраль-май 2021». Также заявитель утверждает, что объем горячего водоснабжения определен истцом с нарушением пункта 59 Правил №354. Ссылка истца на то, что расхождения между среднедневными и среднемесячными объемами минимальны, несостоятельна, поскольку в любом случае нарушает права ответчика.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, отметил, что ошибочное указание судом в резолютивной части о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года, не привело к принятию неправильного решения. Также пояснил, что из анализа расчета объемов среднемесячного потребления исходя из количества дней и месяцев следует, что в одни периоды среднемесячный объем потребления, рассчитанный исходя из количества дней превышает среднемесячный объем, рассчитанный исходя из количества месяцев, в другие периоды ситуация противоположная. Доказательств того, что истец предъявил к оплате ответчику больше, чем должен был предъявить при ином порядке расчетов, ответчиком не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку суд отказал в проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, указанный в резолютивной части решения исковой период является большим, чем уточнил истец, сослался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая, что позиция ответчика подробно изложена письменно, явка сторон в судебное заседание обязательной не признавалась, выяснение дополнительных обстоятельств и приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ограничено положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в ходатайстве ответчика причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайство о веб-конференции было заявлено истцом, а не ответчиком.

У ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

02.09.2020 Общество (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ (далее – исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Плата за коммунальный ресурс вносится исполнителем до 15-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.5 Договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора, действует по 31.12.2020 с условием о пролонгации. Договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2020 (пункты 8.1, 8.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику коммунальный ресурс и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2020 на сумму 16 394 руб. 77 коп., от 31.12.2020 на сумму 10 338 руб. 76 коп., от 31.01.2021 на сумму 3 690 руб. 97 коп., от 28.02.2021 на сумму 9 551 руб. 61 коп., от 31.03.2021 на сумму 4 027 руб. 11 коп., от 30.04.2021 на сумму 6 291 руб. 22 коп., от 31.05.2021 на сумму 2 888 руб. 56 коп.

В претензиях истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность ответчика по расчету истца составила 20 896 руб. 25 коп. за период с ноября 2020 года по май 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектом энергоснабжения является многоквартирный дом, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительством РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С этой даты расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 4, 21 и 21 (1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже если имеется решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате именно управляющей организацией (товариществом собственников жилья), а не потребителями.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению товариществом.

В отношении спорного МКД, оборудованного ОДПУ, объем коммунального ресурса определен истцом приборным методом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом расчет объема и стоимости теплоресурса жителям спорного МКД производится в соответствии с Правилами № 354.

Значения показателя Vодпу, участвующие в расчете объема и стоимости поставленного в спорный период КР на СОИ, подтверждены документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Исходя из представленных истцом данных, в случае, когда потребители спорных объектов не передавали показания индивидуальных приборов учета, плата за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, рассчитывалась Компанией в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354.

После получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям.

Довод заявителя о некорректности определения значения Vпотр по причине выбора истцом ошибочной методики расчета объема среднемесячного потребления находит свое подтверждение в материалах дела.

Действительно, из буквального толкования пункта 59 Правил № 354 расчет должен осуществляться исходя из количества месяцев, в то время как истец производит расчет исходя из фактического количества дней в каждом месяце периода.

По запросу суда истцом представлен справочный расчет с учетом корректной методики определения объема среднемесячного потребления в соответствии пункта 59 Правил №354, из анализа которого следует, что предъявленный истцом ответчику к оплате объем ресурса, не нарушает прав ответчика.

Доказательств того, что истец предъявил к оплате ответчику больше, чем должен был предъявить при ином порядке расчетов, заявителем не представлено.

Таким образом, значение Vпотр документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 20 896 руб. 25 коп. задолженности за период с ноября 2020 года по май 2021 года являются обоснованными.

При этом заявитель в жалобе указал, что согласно уточненным требованиям спорным периодом является ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель и май 2021 года, однако, из резолютивной части решения следует, что суд удовлетворил требования о взыскании задолженности «за сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 и февраль-май 2021».

Действительно, из уточненных требований и расчета истца следует, что задолженность в заявленном размере образовалась за период с ноября 2020 года по май 2021 года, что также отражено в мотивировочной части обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочное указание судом в резолютивной части в качестве спорного периода «сентябрь 2020 года», с учетом содержания мотивировочной части решения, принятия судом первой инстанции уточненных истцом требований о взыскании задолженности за период с ноября 2020 года по май 2021 года, не привело к принятию неправильного решения, очевидно, что судом допущена опечатка.

Учитывая, что в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатку может исправить только суд, принявший решение, а в рассматриваемом случае опечатка не может быть исправлена судом, принявшим решением, по причине отставки судьи, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из резолютивной части решения указание на взыскание задолженности «за сентябрь 2020 года», без отмены обжалуемого судебного акта.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 по делу № А82-18622/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Калинина 39-4» - без удовлетворения, изложив абзац 2 резолютивной часть решения в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Калинина 39-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 042,44 рублей, в том числе 20 896,25 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по май 2021 года, 10 146,19 рублей пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также 2 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление пени по дату фактической оплаты долга. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО2

ФИО1