ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
06 мая 2025 года Дело № А65-31348/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Авиасервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года по делу № А65-31348/2024 (судья Аппакова Л.Р.),
по иску акционерного общества "Международный аэропорт Уфа", Уфимский район, с.Булгаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Авиасервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «РЖД», г.Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2010, ИНН: 7709858000
о взыскании 2 130 327 руб. 89 коп. штрафной неустойки за нарушение срока поставки товара,
в судебное заседание явились:
от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Авиасервис" – представитель ФИО1 (доверенность от 29.11.2024),
от акционерного общества "Международный аэропорт Уфа" – представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),
от ОАО «РЖД» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Международный аэропорт Уфа" (далее - истец, АО "Международный аэропорт Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Авиасервис" (далее - ответчик, ООО "Татнефть-Авиасервис") о взыскании 2 130 327 руб. 89 коп. штрафной неустойки за нарушение срока поставки товара.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества ограниченной ответственностью "Татнефть-Авиасервис" в пользу акционерного общества "Международный аэропорт Уфа" 2 130 327 руб. 89 коп. штрафной неустойки за нарушение срока поставки товара, 88 910 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что обязательства по поставке топлива были выполнены в полном объеме, и недопоставки товара не допущено, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, где истец признал, что ответчик не допустил недопоставки.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно ст. 521 ГК РФ, неустойка за недопоставку взыскивается только в случае, если поставщик не восполнил недопоставленное количество товара в последующих периодах. Поскольку недопоставки не было, следовательно оснований для взыскания неустойки нет.
Податель жалобы просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец не указал на реальный или возможный ущерб, причиненный нарушением сроков поставки, что противоречит компенсационной функции неустойки.
В апелляционной жалобе также указывает на то, что задержки в доставке товара произошли по вине ОАО «РЖД», что находилось вне контроля ответчика. При этом ответчик заблаговременно отгружал товар, но задержки в доставке были непредвиденными и непредотвратимыми.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО «Международный аэропорт «Уфа» (далее - Покупатель) и ООО «Татнефть-Авиасервис» (далее - Поставщик) заключены договоры поставки нефтепродуктов № М-724/22 от 13.09.2022 и № М-924/23 от 25.12.2023 (далее - договоры), в соответствии с которыми ответчик обязался передать в собственность истцу топливо для реактивных двигателей, а истец принять его и оплатить. Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктами 3.2. указанных Договоров количество Товара, отгружаемого железнодорожным транспортом, указывается в железнодорожной накладной.
Согласно пунктов 4.9. Договоров отчетным периодом поставки является календарный месяц. Максимальный срок поставки каждой партии товара согласовывается Сторонами в приложениях к договорам, также в соответствии с пунктом 4.3. Договоров в приложениях указывается цена Товара.
Как указано в пунктах 6.1. каждого из Договоров датой поставки Товара, а также моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю является дата, указанная в транспортной накладной (календарный штемпель станции) в графе «Прибытие на станцию назначения».
В соответствии с пунктами 2.1.1. Договоров Поставщик обязан обеспечить доставку Товара до станции назначения Уршак Куйбышевской ж.д.
В соответствии с пунктами 5.3. Договоров за нарушение сроков поставки топлива для реактивных двигателей. Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости не поставленной, или недопоставленной партии товара за каждый день просрочки поставки или недопоставки товара.
Свое обязательство по оплате товара АО «Международный аэропорт «Уфа» по обоим договорам выполнило в полном объеме, в соответствии с условиями указанных договоров.
В тоже время ООО «Татнефть-Авиасервис» допустило нарушение договорных обязательств, а именно, ответчиком были нарушены установленные Договорами сроки поставки товара.
03 октября 2022г. между Поставщиком и Покупателем подписано приложение №2 к Договору, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Топливо для реактивных двигателей в количестве 3000 тн, по цене 73 509,73 рубля за тонну. Пунктом 3 Приложения установлен максимальный срок поставки до 31.10.2022.
Свои обязательства по срокам поставки ООО «ТН-Авиасервис» не выполнило. Просрочена поставка 702 781 кг товара согласно железнодорожных накладных №№ ЭБ402152, ЭБ402172.
За допущенное ООО «ТН-Авиасервис» нарушение сроков поставки товара штрафная неустойка составила 129 153,11 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия № 01-15/145/2516 от 08.12.2022 с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 129 153 ,11 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору № М - 724/22 от 13.09.2022.
Ответ на претензию поступил от ответчика только 08.08.2023 (исх.№ 474/ИсхСтор от 08.08.2023), в котором он отказался от уплаты неустойки, в связи с тем, что увеличение сроков доставки произошло якобы по инициативе грузополучателя. В обоснование своей позиции ответчик предоставил Акты общей формы ГУ-23ВЦ № 1253 и № 1254 от 01.11.2022, составленными работниками Куйбышевской железной дороги.
По факту составления Актов общей формы ГУ-23ВЦ № 1253 и № 1254 от 01.11.2022 АО «Международный аэропорт «Уфа» обратилось за разъяснением в АО «РЖД».
От филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного обслуживания Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания поступил ответ №ИСХ-18764/КБШ ТЦФТО от 21.09.2023, в котором Акты общей формы ГУ-23ВЦ №1253 и № 1254 от 01.11.2022 признаны недостоверными, так как составлены работниками станции Уршак Куйбышевской железной дороги неправомерно.
Данная информация, которая опровергает доводы ответчика, была доведена до него в письме № 01-15/950/1823 от 28.09.2023, но ответа от ООО «ТН-Авиасервис» не последовало.
До настоящего времени штрафную неустойку за просрочку поставки Товара по приложению №2 к Договору № М - 724/22 от 13.09.2022 ответчик не оплатил.
31 марта 2023г. между Поставщиком и Покупателем подписано приложение №8 к Договору, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Топливо для реактивных двигателей в количестве 4000 тн, по цене 69 940,55 рублей за тонну. Пунктом 3 Приложение установлен максимальный срок поставки по 30.04.2023.
Свои обязательства по срокам поставки ООО «ТН-Авиасервис»в полном объеме не выполнило.
По транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ480659 товар в количестве 256979 кг прибыл на станцию назначения 06.05.2023г., просрочка поставки составила 4 дня; по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ414263 товар в количестве 192573 кг прибыл на станцию назначения 06.05.2023г., просрочка поставки составила 4 дня; по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ174623 товар в количестве 378233 кг прибыл на станцию назначения 09.05.2023г., просрочка поставки составила 9 дней; по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ902910 товар в количестве 376363 кг прибыл на станцию назначения 06.05.2023, просрочка поставки составила 9 дней.
Штрафная неустойка за просрочку поставки Товара по Приложению №8 от 31.03.2023 составила 300 465,62 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия № 01-15/145/930 от 18.05.2023 с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 331 907,53 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору № М - 724/22 от 13.09.2022г.
От ответчика поступил ответ № 340/ИсхС тор от 14.06.2023г., в котором он выразил несогласие с расчетом неустойки в связи с неправильным исчислением сроков по жд накладным №№ ЭЖ480659 и ЭЖ414263 и предложил скорректировать претензионное требование.
АО «Международный аэропорт «Уфа» направило скорректированую претензию №01-15/145/1133 на сумму 300 465,62 руб. в адрес ответчика 20.06.2023.
До настоящего времени штрафную неустойку за просрочку поставки Товара по приложению №8 к Договору № М - 724/22 от 13.09.2022 ответчик не оплатил.
28 апреля 2023г. между Поставщиком и Покупателем подписано приложение № 9 к Договору, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Топливо для реактивных двигателей в количестве 5500 тн, по цене 69 342,5 рубля за тонну.
Пунктом 3. Приложение установлен максимальный срок поставки по 10.06.2023г.
Свои обязательства по срокам поставки ООО «ТН-Авиасервис»в полном объеме не выполнило.
По транспортной железнодорожной накладной № Э3643219 товар в количестве 192266 кг прибыл на станцию назначения 12.06.2023, просрочка поставки составила 2 дня. Штрафная неустойка за просрочку поставки Товара по Приложению №9 от 28.04.2023 составила 13 332,21 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия № 01-15/145/1149 от 22.06.2023 с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 13 332,21 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору № М - 724/22 от 13.09.2022.
В письме № 36/ИсхСтор от 16.01.2024 ответчик подтверждает получение данной претензии, но до настоящего времени штрафную неустойку за просрочку поставки Товара по приложению №8 к Договору № М - 724/22 от 13.09.2022 ответчик не оплатил.
31 мая 2023г. между Поставщиком и Покупателем подписано приложение № 10 к Договору, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Топливо для реактивных двигателей в количестве 6000 тн, по цене 69 231,50 рубль за тонну.
Пунктом 3 Приложение установлен максимальный срок поставки по 10.07.2023г.
Свои обязательства по срокам поставки ООО «ТН-Авиасервис» в полном объеме не выполнило.
По транспортной железнодорожной накладной № ЭИ783264 Товар в количестве 634350 кг прибыл на станцию назначения 16.07.2023г., просрочка поставки составила 6 дней. Штрафная неустойка за просрочку поставки Товара по Приложению №10 от 31.05.2023 составила 131 751 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия № 01-15/145/1325 от 19.07.2023 с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 131 751 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору № М - 724/22 от 13.09.2022.
От ответчика поступил ответ № 4520/ИсхСтор от 01.08.2023, в котором он предложил скорректировать претензионное требование в связи с опечатками.
АО «Международный аэропорт «Уфа» направило письмо № 01-15/145/1404 от 02.08.2023 с отредактированным расчетом штрафной неустойки.
До настоящего времени штрафную неустойку за просрочку поставки Товара по приложению №10 к Договору № М - 724/22 от 13.09.2022 ответчик не оплатил.
30 июня 2023г. между Поставщиком и Покупателем подписано приложение № 11 к Договору, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Топливо для реактивных двигателей в количестве 4000 тн, по цене 68 130,14 рублей за тонну.
Пунктом 3 Приложения установлен максимальный срок поставки по 31.07.2023. Свои обязательства по срокам поставки ООО «ТН-Авиасервис» в полном объеме не выполнило.
По транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭК633929, ЭК633984, ЭК727781, ЭК727716, ЭК532331, ЭК867727, ЭК867088 допущена просрочка поставки товара. Штрафная неустойка за просрочку поставки Товара по Приложению №11 от 30.06.2023 составила 507 787,41 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия № 01-15/145/1487 от 15.08.2023 с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 507 787,41 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору № М - 724/22 от 13.09.2022.
В письме № 36/ИсхСтор от 16.01.2024 ответчик подтверждает получение претензии, но до настоящего времени штрафную неустойку за просрочку поставки Товара по приложению №11 к Договору № М - 724/22 от 13.09.2022 ответчик не оплатил.
31 августа 2023г. между Поставщиком и Покупателем подписано приложение № 14 к Договору, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Топливо для реактивных двигателей в количестве 4000 тн, по цене 71 937,52 рублей за тонну.
Пунктом 3 Приложение установлен максимальный срок поставки по 10.10.2023.
Свои обязательства по срокам поставки ООО «ТН-Авиасервис» в полном объеме не выполнило.
По транспортной железнодорожной накладной: № ЭН 911098 допущена просрочка поставки товара.
Штрафная неустойка за просрочку поставки Товара по Приложению №14 от 31.08.2023 составила 345 650,88 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия № 01-15/145/2030 от 27.10.2023 с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 345 650,88 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору № М - 724/22 от 13.09.2022.
В письме № 36/ИсхСтор от 16.01.2024 ответчик подтверждает получение претензии, но до настоящего времени штрафную неустойку за просрочку поставки Товара по приложению №14к Договору № М - 724/22 от 13.09.2022 ответчик не оплатил.
01 ноября 2023г. между Поставщиком и Покупателем подписано приложение № 16 к Договору, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Топливо для реактивных двигателей в количестве 8000 тн, по цене 83 730,05 рублей за тонну.
Пунктом 3 Приложения установлен максимальный срок поставки по 20.12.2023.
Свои обязательства по срокам поставки ООО «ТН-Авиасервис» в полном объеме не выполнило.
По транспортной железнодорожной накладной № ЭР 936417 допущена просрочка поставки товара.
Штрафная неустойка за просрочку поставки Товара по Приложению №16 от 01.11.2023 составила 68 886,56 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия № 01-15/145/28 от 12.01.2024 с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 68 886,56 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору № М - 724/22 от 13.09.2022г.
В своем письме № 434/ИсхСгор от 14.06.2024 ответчик отказал в удовлетворении этой претензии.
31 января 2024г. между Поставщиком и Покупателем подписано приложение №2 к Договору № М-924/23 от 25.12.2023, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Топливо для реактивных двигателей в количестве 4000 тн, по цене 85 863,17 рубля за тонну.
Пунктом 3 Приложения установлен максимальный срок поставки по 15.03.2024.
Свои обязательства по срокам поставки ООО «ТН-Авиасервис» в полном объеме не выполнило.
По транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ661313 допущена просрочка поставки товара. Штрафная неустойка за просрочку поставки Товара по Приложению №2 от 31.01.2024 составила 633 301,10 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия № 01-15/145/544 от 01.04.2024 с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 633 301,10 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору № М-924/23 от 25.12.2023.
В своем письме № 434/ИсхСтор от 14.06.2024 ответчик отказал в удовлетворении этой претензии.
Таким образом, сумма штрафной неустойки за просрочку поставки товара по договорам поставки нефтепродуктов № М-724/22 от 13.09.2022г. и № М-924/23 от 25.12.2023г. составила 2 130 327,89 руб. (Два миллиона сто тридцать тысяч триста двадцать семь рублей 89 копеек) из расчета: 129 153,11 руб. +300 465.62 руб. +13 332.21 руб. +131 751 руб.+507 787,41 руб. +345 650.88 руб. +68 886.56 руб+633 301.10 руб. = 2 130 327.89 руб.
В своих письмах № 474/ИсхСтор от 08.08.2023г.. № 434/ИсхСтор от 14.06.2024г. ООО «ТН-Авиасервис» отказал в удовлетворении всех вышеперечисленных претензий АО «МАУ»., ссылаясь на то, что в отношении всех железнодорожных накладных, по которым допущена просрочка поставки товара, работниками станции Уршак Куйбышевской железной дороги составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ, где указывается о продлении срока доставки груза (авиатоплива) по инициативе грузополучателя согласно гарантийных писем АО «Международный аэропорт «Уфа».
В связи с тем, что подобные гарантийные письма в АО «Международный аэропорт «Уфа» не оформлялись и Акты общей формы ГУ-23ВЦ работниками истца не подписывались, АО «МАУ» направило соответствующие запросы в филиал ОАО «РЖД» Куйбышевский Территориальный Центр фирменного транспортного обслуживания.
В ОАО «РЖД» были направлены письма № 01-15/550/1657 от 06.09.2023г., № 01-15/950/514 от 27.03.2024, 01-15/950/981 от 25.06.2024 с просьбой представить основания оформления работниками железной дороги актов обшей формы о продлении срока доставки груза (авиатоплива) по инициативе грузополучателя.
В ответах ОАО «РЖД» за № ИСХ-18764/КБШ ТЦФТО от 21.09.2023г., № ИСХ-8265/КБШ ТЦФТО от 17.04.2024г., № ИСХ-17263/КБШ ТЦФТО от 22.08.2024г. указано, что гарантийные письма грузополучателя - АО «МАУ» на станции Уршак отсутствуют, акты общей формы ГУ-23ВЦ являются недостоверными, так как составлены по фактически неподтвержденным обстоятельствам.
Таким образом, общая сумма неустойки составила 2 130 327 руб. 89 коп.
После получения от ОАО «РЖД» указанной выше информации АО «Международный аэропорт «Уфа» снова в письме № 01-15/950/1378 от 27.08.2024 уведомило ответчика об обязанности оплатить штрафную неустойку за просрочку поставки товара. Ответа на данное уведомление от ответчика не поступило.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 457 Гражданскою кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Пунктом 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
Согласно пунктов 5.3. Договоров за нарушение сроков поставки топлива для реактивных двигателей покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости не поставленной, или недопоставленной партии товара за каждый день просрочки поставки или недопоставки товара.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный расчет истца судом первой инстанции был проверен, расчет и период расчета признаны верными, не противоречащими условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором.
В свою очередь от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктами 73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).
В данном случае, суд учёл, что истцом не указывается о каких - либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).
Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.
Судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с пунктами 5.3. Договоров за нарушение сроков поставки топлива для реактивных двигателей Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости не поставленной, или недопоставленной партии товара за каждый день просрочки поставки или недопоставки товара.
В обжалуемом решении также верно отмечено, что ответчик, подписав с истцом договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным выше пунктом 5.3 договоров размером неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно счёл, что рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий процент неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил их как необоснованные по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, гарантийные письма грузополучателем (истцом) не составлялись и в адрес ОАО РЖД не направлялись, что подтверждается письмами Куйбышевского Территориального Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» от 21.09.2023 за №ИСХ-18764/КБШ ТЦФТО, от 17.04.2024г. №ИСХ-8265/КБШ ЦФТО, от 22.08.2024г. №ИСХ-17263/КБШ ТЦФТО.
В письме Куйбышевского территориального ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» от 21.09.2023 за№ИСХ-18764/КБШ ТЦФТО указано: «Расследованием установлено, что акты общей формы ГУ-23ВЦ №1253 и 1254 от 04.11.2022 работниками стации Уршак Куйбышевской железной дороги составлены не правомерно, так как гарантийное письмо грузополучателя (Истца) от 01.11.2022 №11 на увеличение срока доставки отсутствует. С причастными работниками станции проведены технические занятия и работникам станции указано о недопустимости составления актов общей формы ГУ-23ВЦ по фактически неподтвержденным обстоятельствам.»
Из ответа Куйбышевского Территориального ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» от 17.04.2024г. за №ИСХ-8265/КБШ ТЦФТО следует, что гарантийные письма грузополучателя (Истца) на увеличение срока доставки от 01.04.2023г. №11, от 01.05.2023г. №11 и от 01.08.2023г. №11 на станции Уршак Куйбышевской железной дороги, отсутствуют. С причастными работниками станции проведены технические занятия по недопустимости составления актов общей формы ГУ-23ВЦ по фактически неподтвержденным обстоятельствам
В ответе Куйбышевского территориального ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» от 22.08.2024г. за №ИСХ-17263/КБШ ТЦФТО подчеркивается: «Гарантийные письма грузополучателя - АО «МАУ» от 01.03.2024г. №11, от 01.04.2023г. №11, от 01.05.2023г. №11, от 01.08.2023г. №11 на станции Уршак отсутствуют. Обстоятельства, вызвавшие составление актов общей формы, являются недостоверными. В связи с подписанием актов общей формы ГУ-23ВЦ в системе ЕАСАПР М электронной подписью, аннулировать их не представляется возможным.»
Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ, вышеуказанные акты общей формы№1254 от 04.11.2022г., №1253 от 04.11.2022г., №439 от 04.05.2023г., №442 от 04.05.2023г., №461 от 09.05.2023г., №462 от 09.05.2023г., №926 от 16.07.2023г., №451 от 23.03.2024г. судом первой инстанции не признаны достоверными доказательствами, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.
Указанные выше обстоятельства полностью исключают вину грузополучателя в нарушении срока поставки, что также подтверждается пояснениями третьего лица ОАО «РЖД», признающего вину перевозчика, не являющегося стороной рассматриваемых договоров в возникновении просрочки поставки товара.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление ответчика о том, что расчет неустойки за просрочку товара по железнодорожным накладным №№ ЭБ402152, ЭБ402172 произведен неверно, а именно, при расчете неустойки неправомерно увеличен срок просрочка поставки на 1 день, в связи со следующим:
Пунктом 3 Приложения №2 от «03» октября 2022г. к Договору № М-724/22 от 13.09.2022г. установлен максимальный срок поставки по 31.10.2022г.
Стороны договора используют предлог "до" в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", последним днем поставки по договору будет день, который предшествует дате, указанной в договоре Таким образом, стороны договора установили крайний срок поставки товара по данному приложению - 30.10.2022г.
Данный вывод подтверждается тем, что в других приложениях к договору, по которым ответчик допустил просрочку поставки товара (Приложения №№ 8, 9,10, 11, 14, 16), максимальный срок поставки Сторонами сформулирован: «максимальный срок поставки по ...», то есть срок поставки включает дату, указанную в приложении.
Расчет штрафной неустойки за просрочку поставки товара по приложению №2 от «03» октября 2022г. к Договору № М-724/22 от 13.09.2022г. произведен правильно, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с изложенными выше обстоятельствами суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задержки в доставке товара произошли по вине ОАО «РЖД», что находилось вне контроля ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные обстоятельства не относятся к непреодолимой силе (форс-мажору). Согласно ст. 401 ГК РФ, ответчик как предприниматель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, если не докажет, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы.
Довод подателя жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, по праву не нашел оснований для применения указанной выше статьи. Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.
Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года по делу № А65-31348/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
ПредседательствующийВ.А. Корастелев
СудьиН.В. Сергеева
Е.Г. Попова