ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года

Дело №

А33-21290/2020

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью ГК «ВостокСпецТранс» - ФИО2- представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «ВостокСпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года по делу № А33-21290/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "ВостокСпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 130 500 руб. 00 коп., пени в размере 232 864 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО ГК «ВостокСпецТранс» в пользу ООО «ЛесБизнесСтрой» взыскано 2 271 680 руб. 40 коп., из них: 2 230 500 руб. долга, 41 180 руб. 40 коп. пени.

Определением суда от 19.03.2021 судом исправлена опечатка в решении от 10.03.2021 по делу № А33-21290/2020. В описательной и мотивировочной частях решения от 10.03.2021 по делу № А33-21290/2020 реквизиты договора аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению читать: «от 18.11.2019 № 11-2/19».

07.02.2023 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 в удовлетворении заявления ООО ГК «ВСТ» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21290/2020 от 10.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ГК «ВостокСпецТранс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелялционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в рамках дела №АЗЗ-12672/2020 установлено, что ООО ГК «ВСТ» таких распоряжений не давало, а техника была перемещена на площадку хранения без участия и распоряжения ООО ГК «ВСТ». Именно установленный факт того, что спецтехника и экипаж отсутствовали в месте производства работ с 12.02.2020 не по вине ООО ГК «ВСТ», является основанием для отказа во взыскании простоя, взысканного с ООО ГК «ВСТ» в пользу ООО «ЛесБизнесСтрой». Долг ООО ГК «ВСТ» перед ООО «ЛесБизнесСтрой» за фактически отработанное время с 28.12.2019, по 12.02.2020, составляет 2 084 400 - 1 784 400 = 300 000 (триста тысяч) рублей. Следовательно, что если сумма основного долга составляет 300 000 руб., то и размер взыскиваемой госпошлины с данной суммы составит 9 000 руб. А размер пени за период с 01.03.2020 по 05.04.2020, соответственно, составит: 10 800 руб.

В судебном заседании представитель ООО ГК «ВостокСпецТранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из части 1 статья 310 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Вас РФ от 30.06.2011 N52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Так, в рамках настоящего дела суде первой инстанции, как и в своей апелляционной жалобе, в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается в рамках дела №АЗЗ-12672/2020 установлено, что ООО ГК «ВСТ» таких распоряжений не давало, а техника была перемещена на площадку хранения без участия и распоряжения ООО ГК «ВСТ». Именно установленный факт того, что спецтехника и экипаж отсутствовали в месте производства работ с 12.02.2020 не по вине ООО ГК «ВСТ», является основанием для отказа во взыскании простоя, взысканного с ООО ГК «ВСТ» в пользу ООО «ЛесБизнесСтрой». Долг ООО ГК «ВСТ» перед ООО «ЛесБизнесСтрой» за фактически отработанное время с 28.12.2019, по 12.02.2020, составляет 2 084 400 - 1 784 400 = 300 000 руб. Следовательно, что если сумма основного долга составляет 300 000 руб., то и размер взыскиваемой госпошлины с данной суммы составит 9 000 руб. А размер пени за период с 01.03.2020 по 05.04.2020, соответственно, составит: 10 800 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Приведенные заявителем обстоятельства и иные доводы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств и являются попыткой пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в неустановленном АПК РФ порядке.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21290/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но являются существенными и могли бы привести к иному выводу суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается на выводы судов, сделанные при оценке доказательств, представленных в ином деле, рассмотренном с участием ответчика по настоящему делу. Данное обстоятельство не является вновь открывшимся в понимании статьи 311 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на иной оценке доказательств, представленных в материалы настоящего дела. Однако, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21290/2020 от 10.03.2021 подтверждена судом апелляционной инстанции, нарушений при оценке представленных в материалы настоящего дела доказательств не установлено.

Таким образом, заявитель не доказал наличие оснований для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года по делу № А33-21290/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

В.В. Радзиховская