Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 сентября 2025 года Дело № А56-59618/2025 Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боканова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Прокуратура Невского района г. Санкт-Петербурга (193315, г. Санкт- Петербург, ул. Народная, д. 38А, лит. Р),

Заинтересованное лицо: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 198206, <...>, лит. А, кВ. 147),

Третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МС-Строй» ФИО2 (644092, Омская область, г. Омск, а/я 1110),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2025),

при участии: от заявителя – ФИО3, от заинтересованного лица – не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Прокуратура Невского района г. Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МС-Строй» (далее – ООО «МС-Строй») ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МС-Строй» ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой по обращению конкурсного управляющего ООО «МС-Строй» проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о

банкротстве) в действиях бывшего генерального директора ООО «МС-Строй» ФИО1

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-81936/2023/вст.1 ООО «МС-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Административным органом выявлено, что в установленный законом срок ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, и не обеспечил передачу конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

По факту выявленных нарушений административным органом вынесено постановление от 25.06.2025 № 07-05-2025/49 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со статьей 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлять иные права и обязанности, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной

документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 являлся руководителем ООО «МС-Строй» в период с 08.02.2021 по 30.09.2024, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсным управляющим ФИО2 01.10.2024 в адрес ФИО1 направлено уведомление-запрос № МСС-1099 о необходимости передачи документов-оснований для совершения всех имеющихся печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-81936/2023/истр.2 суд истребовал у ФИО1 означенные документы и сведения и обязал передать их конкурсному управляющему.

Вместе с тем запрос управляющего и определение суда от 17.04.2025 по состоянию на 25.06.2025 заинтересованным лицом не исполнены.

В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ ФИО1 не обеспечил передачу конкурсному управляющему ФИО2 документы и имущество должника в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения ФИО1 обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО1 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во

внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкция вмененной нормы предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, а также отсутствия названных негативных последствий.

Из материалов дела не следует, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности, а равно не следует и наличие приведенных негативных последствий, ущерба, обусловленных действиями (бездействием) ФИО1

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемой ситуации, суд полагает возможным применить названные правила глав 3 и 4 КоАП РФ и назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 198206, г. Санкт- Петербург, ул. Пионерстроя, д. 10, лит. А, кВ. 147) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.