Постановление по делу № 09АП-18149/2025 от 27.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18149/2025

город Москва Дело № А40-148091/2022

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПГ «МЕТРАН» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-148091/22

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признании недействительной сделки ООО «ХК «Газовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде перечисления денежных средств АО «ПГ «МЕТРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 96 468 руб., применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ПГ «МЕТРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «ХК «Газовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средства в размере 96 468 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХК «Газовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде перечисления денежных средств АО «ПГ «МЕТРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 ООО «ХК Газовик» (ОГРН: 1076450007193, ИНН: 6450926402, КПП: 772101001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО1, (член Ассоциации «СЦЭАУ», ИНН:<***>, почтовый адрес арбитражного управляющего:410000, г. Саратов, а/я 3721).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 27.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление АО «ПГ «Метран» денежных средств в размере 96 468,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-148091/22 признана недействительной сделку ООО «ХК «Газовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде перечисления денежных средств АО «ПГ «МЕТРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 96 468 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ПГ «МЕТРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «ХК «Газовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средства в размере 96 468 руб. Взысканы расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ПГ «МЕТРАН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по обособленному спору.

Апеллянт указывает, что 06.08.2021 АО «ПГ «Метран» выставило счет на оплату № 2584/СО на общую сумму 96 468 руб с учетом НДС. Условия поставки СРТ г.Саратов, до терминала. ООО «ХК «Газовик» оплатило счёт двумя платежами: 09.08.2021-20 000 руб, 10.08.2021-76 468 руб., 18.08.2021 во исполнение обязательств по разовой сделке купли-продажи АО «ПГ «Метран» отгрузило оборудование в адрес ООО «ХК «Газовик», что подтверждается квитанцией RU055986576 с предоставлением счета-фактуры 287338 ПГ / СО от 18.08.2021 и товарной накладной 241810 ПГ/СО от 18.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняется, в деле имеются доказательства отправки почтовой корреспонденции судом первой инстанции ответчику (л.д.20).

Кроме того, апеллянт в жалобе указывает, что 27.03.2024 от конкурсного управляющего получено заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. А также, что запрос-уведомление конкурсного управляющего о предоставлении информации получен 08.12.2023 с указанием о том, что информацию и документы для конкурсного управляющего направлять по адресу электронной почты mail.alena@mail.ru (приоритетный вид связи). В ответ на запрос 13.12.2023 на указанный адрес электронной почты направлена запрошенная информация, в том числе с приложением подтверждающих документов по спорной сделке, а именно: квитанция RU055986576 от 18.08.2021; счет-фактура 287338 ПГ / СО от 18.08.2021; товарная накладная 241810 ПГ/СО от 18.08.2021.

Вместе с тем, в целях осуществления доступа к правосудию, пропущенный срок на апелляционное обжалование восстановлен протокольным определением, жалоба рассмотрена по существу.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, при проведении анализа сделок, совершенных должником, конкурсным управляющим ООО «ХК «Газовик» установлено, что со счета № 40702810603000012249 в Приволжском ф-л ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО «ПГ «МЕТРАН» перечислены денежные средства в общей сумме 96 468 руб.

У конкурсного управляющего ООО «ХК Газовик» отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств.

Требования заявителя основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть как на сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисления денежных средств на общую сумму 96 468 руб. в адрес АО «ПГ «МЕТРАН» совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, перечисление денежных средств на счета ответчика является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление кредитора ИП ФИО2 о признании ООО «ХК Газовик» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2022 по делу № А40-251537/2022, в то время как спорная сделка (перечисление денежных средств) совершена в период с 09.08.2021 года по 10.08.2021 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1, заявляя о недействительности сделки, указывает отсутствие встречного предоставления по сделке. По мнению заявителя, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку она совершена безвозмездно, о чем не могла не знать другая сторона сделки.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие равноценного встречного исполнения конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, со счета № 40702810603000012249 ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО «ПГ «МЕТРАН» перечислены денежные средства в общей сумме 96 468 руб.

В материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих указанное перечисление денежных средств. Документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, суду и конкурсному управляющему не представлено.

В отсутствие первичной документации, обосновывающей расходование денежных средств на нужды должника, а также какого-либо встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как посредством совершения данной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Следовательно, поскольку должником фактически совершались безвозмездные платежи в адрес ответчика, то списание денежных средств с расчетного счета должника преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку принятие денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость спорного перечисления, денежные средства могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

В результате совершения спорных платежей произошло выбытие денежных средств в размере 96 468 рублей, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В данном случае в результате совершения сделок выбыли денежные активы должника, этим причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления другой стороны сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «ХК Газовик» за счет его имущества.

Доводы апелляционной жалобы о реальности совершенной поставки отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40- 148091/2022 у бывшего директора ООО «ХК «Газовик» ФИО3 истребованы документы и иное имущество.

Документы конкурсным управляющим ООО «ХК Газовик» во исполнение указанного определения от ФИО3 на момент подачи заявления о признании сделки недействительной не получены.

16.07.2022 принято к производству заявление кредитора ИП ФИО2 о признании ООО «ХК Газовик» несостоятельным (банкротом).

09.08.2021 и 10.08.2021 заключена спорная сделка (перечисление денежных средств).

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Сделка направлена на причинение вреда интересам кредиторов, поскольку - отсутствует документация, обосновывающая расходование денежных средств на нужды должника; - отсутствует встречное предоставление (платежи осуществляли безвозмездно); - посредством совершения данной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 96 468 рублей.

При этом, апеллянтом не представлено доказательств реальности сделки – договор поставки, заявка, на основании которой выставлен счет и другие документы, позволяющий идентифицировать поставку как реальную.

Таким образом, целью совершения оспариваемой операции являлось причинение имущественного вреда кредиторам, которые в результате противоправных действий должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований. В результате совершения оспариваемых безвозмездных платежей в период с 09.08.2021 года по 10.08.2021 года размер имущества ООО «ХК Газовик» уменьшился на общую сумму 96 468 рублей.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные платежи совершены в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства привели к уменьшению размера имущества должника (96 468 руб.), которое могло привести и привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденных по сделке денежных средств.

В данном случае суд верно счел доказанным, что целью совершения оспариваемой операции являлось причинение имущественного вреда кредиторам, которые в результате противоправных действий должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора сделка не была обусловлена интересами должника, реальной целью сделки была направленность на отчуждение имущества должника, а также его сокрытие от обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Отчуждение актива без встречного исполнения, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанной сделки в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки и о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключение оспариваемых сделок преследовало противоправную цель, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы был выведен актив, который мог и должен был пойти на погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходит из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволяет арбитражному суду сделать вывод о наличии у перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «ХК Газовик» в пользу АО «ПГ «Метран» за период с 09.08.2021 по 10.08.2021 гг. признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

Доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176,266-269,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-148091/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Н. Федорова