ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
20 июля 2023 года Дело № А55-38039/2022
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 июля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 6),
от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - представитель не явился, извещено,
от ФИО2 - представитель не явился, извещено,
от ООО «СтройСтиль» - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2023 года по делу № А55-38039/2022 (судья Лукин А.Г.),
по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «СтройСтиль», о взыскании 43 730 руб. ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик), о взыскании 43 730 руб. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «СтройСтиль» (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) взыскано 43 730,00 рублей основного долга, а также 6 000,00 рублей судебных расходов.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на недоказанность истцом совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный собственнику помещения № 80 в многоквартирном доме № 6В по б-ру ФИО3 вред на ООО «УК № 1 ЖКХ».
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО2, ООО «СтройСтиль» о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
31.10.2021 имел место залив имущества в квартире №80, расположенной в МКД по адресу <...> д 6В.
Данное имущество застраховано собственником в СПАО «Ингосстрах» на основании Договора страхования имущества № PL1235119 от 22.09.2021.
Согласно акту, составленному управляющей компанией (ответчиком) от 03.11.2021 с участием страхователя, залив произошел по причине течи с кровли.
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 43 730,00 рублей, что подтверждается двумя платежными поручениями представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и липом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» 43 730 руб. ущерба.
Ответчик в обоснование возражений сослался на некачественное выполнение работ застройщиком ООО «СтройСтиль» при строительстве дома, а именно: ненадлежащее состояние крыши, которое и стало причиной залива квартиры.
Ответчик указал, что оскольку на момент протечки, гарантийные обязательства застройщика не истекли, именно застройщик является надлежащим ответчиком по делу, а не управляющая компания.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Как установил суд и следует из материалов дела, на момент возникновения затопления именно ответчик управлял спорным многоквартирным домом, и ненадлежащим образом исполнял обязанности управляющей компании по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества - кровли, что привело к заливу квартиры.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что даже если кровля, как полагает ответчик находилась в ненадлежащем состоянии именно вследствие недостатков строительства, в силу вышеуказанных норм именно ответчик обязан был принять меры по приведению кровли в надлежащее состояния посредством ремонта, в том числе с привлечением застройщика, если его вина в некачественном выполнении работ усматривалась бы.
Между тем именно ответчик несет ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию общего имущества дома (кровли), в связи с чем истец правомерно обратился в суд с иском именно к ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства».
Судом также верно отмечено, что если ответчик считает работы по кровле при строительстве дома выполненными ненадлежащим образом, он имеет право соответствующим образом защищать нарушенное право (обратиться к застройщику с регрессным требованием).
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2023 года по делу №А55-38039/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи Н.В. Сергеева
Е.Г. Попова