АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5376/25
Екатеринбург
19 декабря 2025 г.
Дело № А71-10242/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ивановой С.О.,
судей Поротниковой Е.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) и Прокуратуры Удмуртской Республики (далее – прокуратура) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу
№ А71-10242/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители:
прокуратуры – ФИО1 (удостоверение);
антимонопольного органа – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025, диплом);
Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – администрация) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2024, диплом).
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:
ФИО4 (далее – ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 05.04.2018, диплом), ФИО6 (доверенность от 29.09.2021, диплом);
антимонопольного органа – ФИО7 (доверенность от 13.01.2025, удостоверение, диплом), ФИО8 (доверенность от 13.01.2025, диплом, удостоверение);
общества с ограниченной ответственностью «Найди-Строй» (далее – общество «Найди-Строй») – ФИО9 (доверенность от 01.09.2023, диплом);
ФИО10 (далее – ФИО10) – ФИО11 (доверенность от 12.07.2023, диплом);
ФИО12 (далее – ФИО12) – ФИО11 (доверенность от 29.08.2023, диплом).
ФИО10, ФИО12, администрация, общество «Найди-Строй», ФИО4 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с самостоятельными заявлениями к управлению о признании незаконным решения и предписания от 28.05.2024 по делу № 018/01/16-56/2024.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18.06.2024, 21.06.2024, 26.06.2024, 24.07.2024 указанные заявления приняты к производству суда; определениями от 18.07.2024, 24.07.2024 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А71-10242/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО13, Следственное управление Следственного комитета России по Удмуртской Республике.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил прокурор.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2025 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требований удовлетворены, обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.
В кассационной жалобе прокуратура просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Прокуратура выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении антиконкурентного соглашения между группой лиц, с целью ограничения, недопущения, устранения конкуренции.
В обоснование позиции прокуратура настаивает на том, что материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства свидетельствуют о согласованном выполнении группой лиц, в которую входят бывший глава МО «Город Ижевск» ФИО13, ФИО14,
ФИО12, ФИО10, общество «Найди-Строй», действий, направленных на получение экономической выгоды в обход установленных законом конкурентных процедур; отмечает, что оснований для предоставления администрацией г. Ижевска земельного участка ФИО4 в аренду без торгов не имелось; полагает, что каждому из участников соглашения заведомо было известно о последовательности действий при реализации антиконкурентного соглашения.
Антимонопольный орган в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований заявителей в полном объеме, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Управление обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что администрацией и ФИО13 совершены действия по легализации жилищного строительства в обход процедуры торгов, путем незаконного изменения вида разрешенного использования земельного участка группой лиц: ФИО10, ФИО12, обществом «НайдиСтрой», полагая, что у каждого субъекта вменяемого соглашения был свой интерес и своя роль на разных стадиях реализации антиконкурентного соглашения, о чем им заведомо было известно; отмечает, что администрация не выбрала из классификатора наиболее близкий к содержанию подсобного хозяйства вид разрешенного использования земельного участка, а фактически изменила его под видом приведения в соответствие с классификатором в целях возможности и легализации жилой застройки.
Кроме того, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что на местах размещения объектов незавершенного строительства – бетонных плит, впоследствии были возведены коттеджи; отмечает, что данные объекты незавершенного строительства являются объектами, из которых образованы индивидуальные жилые дома – коттеджи, а изначально бетонные плиты были построены и расположены таким образом, чтобы было возможно сформировать отдельные участки под жилую застройку.
ФИО12, ФИО10, общество «Найди-Строй», ФИО4 в отзывах на кассационные жалобы мотивированно возражают против доводов прокуратуры и антимонопольного органа, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, в адрес управления поступила информация Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике, содержащая сведения о возможном нарушении антимонопольного законодательства.
Следственным управлением Следственного комитета России по Удмуртской Республике постановлением от 25.07.2023 возбуждено уголовное дело по обвинению бывшего главы МО «Город Ижевск» ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285, частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения указанных материалов, в связи с выявлением в действиях бывшего главы МО «Город Ижевск»
ФИО13, администрации, ФИО4, группы лиц в составе: ФИО12, ФИО10, общества «Найди-Строй» признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившихся в заключении последним антиконкурентного соглашения, целью которого являлось лоббирование интересов группы лиц ФИО12, ФИО10, общества «Найди-Строй» посредством необоснованного приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540 (далее – классификатор) и предоставление земельного участка в аренду в обход конкурентных процедур, приказом антимонопольного органа от 26.01.2024 № 7/24 возбуждено дело № 018/01/16-56/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе проверки антимонопольным органом, установлены следующие обстоятельства.
Земельный участок с кадастровым номером 18:26:010405:0001 (<...> км Якшур-Бодьинского тракта) площадью 138 045 кв. м был предоставлен 19.10.2001 администрацией в аренду открытому акционерному обществу «Ижевский хлебомакаронный комбинат» (далее – общество «Ижевский хлебомакаронный комбинат») сроком до 25.06.2020, вид разрешенного использования земельного участка – ведение подсобного хозяйства.
Между обществом «Ижевский хлебомакаронный комбинат» и открытым акционерным обществом «Продторг» (далее – общество «Продторг») заключен договор от 08.09.2003 о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка остался прежним.
Между обществом «Продторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Институт управления» (далее – общество «Институт управления») заключен договор от 10.08.2003 о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка вид разрешенного использования земельного участка остался прежним.
Между обществом «Институт управления» и ФИО4 заключен договор от 03.03.2008 о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка остался прежним.
Между администрацией и ФИО4 заключено соглашение
от 22.01.2013 о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду предоставлен участок площадью 135 931 кв. м (меньшей площадью, чем был предоставлен ранее, в связи с разделом ранее учтенного земельного участка и образованием нового многоконтурного земельного участка) с кадастровым номером 18:26:010405:544 по тому же адресу для ведения подсобного хозяйства.
Администрацией издано постановление от 06.03.2014 № 196 о предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:544 и 18:26:010405:573 площадью 122 359 кв. м для ведения подсобного хозяйства.
Между администрацией и ФИО4 заключено соглашение
от 12.03.2014 о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду предоставлен участок площадью 122 359 кв. м с кадастровым номером 18:26:010405:573 по тому же адресу для ведения подсобного хозяйства.
Администрацией ФИО4 выдано разрешение от 24.10.2014 на строительство жилого дома сезонного проживания, на основании которого был построен и зарегистрирован 23.12.2014 жилой дом сезонного проживания.
Кроме того, на указанном земельном участке в 2015 году находились следующие объекты недвижимости:
- здание, назначение: нежилое здание, площадь - 124,5 кв. м, кадастровый номер: 18:26:010405:600, <...> км Якшур-Бодьинского тракта в Октябрьском районе (дата регистрации права - 24.02.2015);
- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 18:26:010405:602, <...> км.
Якшур-Бодьинского тракта в Октябрьском районе (дата регистрации права - 24.02.2015);
- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 18:26:010405:601, <...> км
Якшур-Бодьинского тракта в Октябрьском районе (дата регистрации права - 24.02.2015);
До даты истечения срока действия договора аренды, то есть до 25.06.2016 на земельном участке были возведены 39 объектов незавершенного строительства.
В связи с истечением срока действия договора аренды, 23.06.2016
ФИО4 обратился в администрацию в целях заключения нового договора аренды земельного участка сроком на 49 лет без проведения торгов.
Администрацией отказано в заключении договора аренды на новый срок (уведомление от 14.07.2016 № 01-09-ОА/3628). В частности, отказ обусловлен, в том числе, отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о государственной регистрации права собственности на расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты незавершенного строительства, ввиду чего установить их правовой статус, равно как и определить их функциональное назначение, не представляется возможным.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.12.20216 по делу № 2-7655/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
ВС УР по делу № 33-1834/2017, в удовлетворении искового заявления
ФИО4 о признании действий администрации по отказу в предоставлении в аренду земельного участка, об обязании заключить договор аренды отказано.
Решением администрации от 01.03.2017 № 11 действие договора аренды, заключенного с ФИО4 прекращено с 13.03.2017.
Постановлением Главы муниципального образования «Город Ижевск»
от 19.10.2018 № 342 ФИО13 приступил к исполнению обязанностей в должности Главы муниципального образования «Город Ижевск».
ФИО4 обратился в администрацию с заявлением от 20.07.2020 о предоставлении данного земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573 в аренду с целью завершения строительства вышеуказанных объектов незавершенного строительства.
Администрация заключила с ФИО4 договор аренды земельного участка от 30.07.2020 № 6865 площадью 122 359 кв. м с кадастровым номером 18:26:010405:573, по адресу: <...> км Якшур-Бодьинского тракта, вид разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства. Цель предоставления земельного участка для завершения строительства объектов недвижимости. Срок договора до 20.07.2023. Стоимость арендной платы по договору составила 1013,13 руб. в год. Указанный договор подписан лично ФИО13, после чего зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 21.08.2020.
ФИО4 обратился в администрацию с заявлением от 22.09.2020 о приведении вида разрешенного использования земельного участка «ведение подсобного хозяйства» в соответствие с Классификатором, определив его как «ведение садоводства» (код 13.2).
Постановлением администрации от 02.12.2020 № 1852, подписанным лично ФИО13, по результатам рассмотрения заявления
ФИО4 вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен как «ведение садоводства (код 13.2)».
ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2020 продал ФИО10, в собственность, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010405:573 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 9 км Якшур-Бодьинского тракта недвижимое имущество и 50 объектов незавершенного строительства.
Кроме того, антимонопольным органом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в рассматриваемый период времени ФИО12 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Найди-Иж»
(далее – общество «Найди-Иж») (по 29.07.2021), как следствие, входил в группу лиц с обществом «Найди-Иж» на основании пункта 2 части 1 статьи 9
Закона № 135-ФЗ (юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо).
Учредителем общества «Найди-Иж» в рассматриваемый период являлась ФИО15 с долей 100%, как следствие, входит в группу лиц с обществом «Найди-Иж».
В связи с чем, управлением сделан вывод, что ФИО12 и
ФИО15, входившие в группу лиц с обществом «Найди-Иж», составляли группу лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ (лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом).
ФИО15 также является учредителем общества «Найди-Строй» с долей 100%, как следствие, входит в группу лиц с обществом «Найди-Строй» на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.
Исходя из изложенного, антимонопольный орган заключил, что ФИО12, входящий в группу лиц с ФИО15, и общество «Найди-Строй» составляли группу лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9
Закона № 135-ФЗ (лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 2 настоящей части признаку).
ФИО12 и ФИО10 (мать ФИО12) входят в группу лиц на основании пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ (физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры).
Между ФИО4 и ФИО10 заключен договор от 23.11.2020 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды данного земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573. Вид разрешенного использования остался прежним - ведение подсобного хозяйства. Плата за переуступку по настоящему договору не начисляется. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 16.02.2021. Заключение указанного договора согласовано администрацией, о чем свидетельствует отметка согласования на самом договоре.
ФИО13 лично подписал Постановление администрации
от 19.01.2021 № 60 об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 9 км. Якшур-Бодьинского тракта, - «сельскохозяйственное использование (код по классификатору 1.0)», «ведение садоводства (код 13.2)».
Между ФИО10 и обществом «Найди-Строй» заключен договор
от 02.04.2021 субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573 в связи с продажей 50 объектов незавершенного строительства обществу «Найди-Строй», который подписан
ФИО13 28.05.2021. Цель предоставления земельного участка - для завершения строительства объектов недвижимости. Размер арендной платы составляет 3 млн. руб. в год, Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 17.06.2021.
Годовая стоимость аренды земельного участка по договору, заключенному с ФИО4, составила 1013,13 руб./год, соответственно, по договору переуступки прав аренды, заключенному с ФИО10, плата также составляла 1013,13 руб./год. При этом по договору субаренды земельного участка, заключенному с обществом «Найди-Строй», арендная плата составила 3 млн. руб./год.
Изложенное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об извлечении ФИО10 финансовой выгоды от сдачи земельного участка в субаренду и, как следствие, о направленности действий последней на осуществление предпринимательской деятельности от получения указанного земельного участка в аренду.
По мнению Управления, администрация не привела вид разрешенного использования спорного земельного участка в соответствие с Классификатором, а по сути изменила его для придания мнимой законности начавшегося строительства коттеджного поселка, не осуществляла должный контроль за фактическим использованием земельного участка, которое не соответствовало цели передачи участка по договору аренды, не предпринимала никаких мер по освобождению земельного участка от объектов незавершенного строительства, о которых располагала сведениями, не обращалась в суд в целях продажи последних на торгах на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что совокупность изложенного свидетельствует о заключении между бывшим главой МО «Город Ижевск» ФИО13, администрацией, ФИО4, группой лиц в составе: ФИО12, ФИО10, общества «Найди-Строй» ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на предоставление земельного участка обществу «Найди-Строй» в преимущественном порядке в обход процедуры проведения торгов, без наличия на то оснований, путем необоснованного приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором в целях придания законности начатому строительству коттеджей и предоставления возможности названной выше группе лиц завершения строительства и извлечения финансовой выгоды.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела вынесено решение от 28.05.2025 по делу № 018/01/16-56/2024, которым бывший Глава МО «Город Ижевск» ФИО13, администрация, ФИО4, ФИО12, ФИО10, общество «Найди-Строй» признаны нарушившими статью 16 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, целью которого являлось лоббирование интересов группы лиц ФИО12, ФИО10, общества «Найди-Строй» посредством необоснованного приведения земельного участка в соответствие с Классификатором и предоставление земельного участка в обход конкурентных процедур.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 28.05.2024 по делу № 018/01/16-56/2024, в котором бывшему Главе МО «Город Ижевск» ФИО13, администрации, ФИО4, группе лиц ФИО12, ФИО10, обществу «Найди-Строй» в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящего предписания в целях реализации принципа обеспечения конкуренции не допускать заключения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения путем осуществления самостоятельных действий при предоставлении (приобретении) земельных участков из муниципальной собственности с соблюдением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ФИО10, администрация, ФИО12, общество «Найди-Строй»,
ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями.
Суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительным и отказал заявителям в удовлетворении требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, апелляционный суд исходил из того, что совокупность установленных управлением обстоятельств по результатам рассмотрения антимонопольного дела, не свидетельствует о заключении группой лиц антиконкурентного соглашения.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирования отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Законом № 135-ФЗ.
В силу статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Из разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) следует, что Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.
Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.
Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как указано в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 2 само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.
При этом в пункте 21 Постановление № 2 разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закон № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.
Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.
Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.
С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота на антимонопольный орган возлагается обязанность установить наличие антиконкурентного соглашения и состав его участников.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из содержания оспариваемого решения и материалов дела не усматривается согласованность, взаимосвязанность и обусловленность вышеперечисленных действий Администрации, ФИО13,
ФИО4 и группы лиц в составе ФИО12, ФИО10 и общества «Найди-Строй» единой целью - на необоснованное получение земельного участка в аренду, приведение ВРИ земельного участка в соответствии с классификатором и предоставление земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности по строительству жилых домов в обход конкурентных процедур и исключение из конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке индивидуального жилищного строительства.
Как верно установлено апелляционным судом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности каждого из участников соглашения о намерении другого участника (каждого из участников) совершить указанные действия, преследуя единую противоправную цель.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что выводы антимонопольного органа о том, что именно ФИО4 осуществлял строительство самого коттеджного поселка и извлекал прибыль от его строительства, его действия были направлены, в том числе, на создание возможности и законных оснований для строительства коттеджного поселка другими лицами, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Признавая несостоятельными выводы управления о том, что возведение 50-ти объектов незавершенного строительства осуществлено ФИО4 с целью комплексной коттеджной застройки земельного участка для последующей продажи, апелляционный суд обоснованно отметил, что указанные объекты были поставлены на кадастровый учет в 2016 году на основании технических планов, как хозяйствующие постройки - ангар, гараж для хранения сельскохозяйственной техники, технические характеристики которых не позволяли использовать их в целях возведения жилых домов.
Отклоняя выводы антимонопольного органа о реализации антиконкурентного соглашения с момента заключения ФИО13 с ФИО4 договора аренды № 6865 на земельный участок на 3 года без проведения торгов как противоречащего требованиям пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.11, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5, от 10.08.2022 № 18-КАД22-27-К4, от 23.01.2024 № 305-ЭС23-16057, учитывая, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 30.07.2020 № 6865 администрацией до избрания ФИО13 главой муниципального образования «Город Ижевск» был пропущен шестимесячный срок со дня истечения 25.06.2016 срока действия ранее заключенного договора аренды, обоснованно заключил, что факт не обращения ФИО4 с 2017 года до 2020 года за заключением договора аренды для завершения строительства объектов не может свидетельствовать о наличии соглашения и согласованных действиях между ФИО4 и Главой города ФИО13, и, как следствие, между администрацией, ФИО10, ФИО12 и обществом «Найди-Строй», поскольку при пропуске администрацией установленного подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ шестимесячного срока у ФИО13 не имелось правовых оснований для отказа ФИО4 в заключении договора аренды земельного участка на три года.
Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 30.07.2020 и установления администрацией соответствия вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование (код по классификатору 1.0)», «ведение садоводства (код 13.2)» между ФИО13, Администрацией, ФИО4, ФИО10, ФИО12 и обществом «Найди-Строй» соответствующие этому действия были согласованы и преследовали единую вменяемую УФАС Свердловской области единую цель, в материалы дела не представлены.
Как установлено апелляционным судом, с заявлением об установлении соответствия разрешенного вида использования земельного участка
от 21.09.2020 ФИО4 обратился в администрацию до заключения с ФИО10 договора купли продажи недвижимого имущества и договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды данного земельного участка, на основании которого было издано постановление
от 02.12.2020 № 1852 об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка, отмененное постановлением от 19.01.2021.
Апелляционным судом сделан верный вывод, что законность заключения договора аренды и принятия администрацией постановления от 19.01.2021
№ 60 об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка не опровергается полученными антимонопольным органом из материалов уголовного дела протоколами допросов свидетелей
ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др., протоколами осмотра мобильных телефонов, которые сами по себе не устанавливают законность действий (бездействия) субъектов вменяемого соглашения, а лишь указывают на информацию которая им стала известна при тех или иных обстоятельствах.
Относительно доводов антимонопольного органа об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором, апелляционный суд, руководствуясь
пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ, учитывая, что по договору аренды от 30.07.2020
№ 6865 земельный участок был предоставлен ФИО4 для целей завершения строительства объектов недвижимости, обоснованно заключил, что установление администрацией соответствия между разрешенным видом использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне СЗ - зона садоводства и дачных участков (подзона СЗ-1 - развитие существующих территорий садоводства и дачных участков) - ведение подсобного хозяйства и видом разрешенного использования земельного участка, установленного классификатором: сельскохозяйственное использование (код 1.0), ведение садоводства (код 13.2), предусматривающим возможность размещения объектов капитального строительства, соответствовало градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 27.11.2007 № 344, и территориальному зонированию.
При этом, как верно установлено апелляционным судом, в спорный период действовало Постановление Администрации г. Ижевска УР
от 09.04.2012 № 323, которым был утвержден Проект планировки территории, ограниченной северной границей <...> рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в Октябрьском районе.
Согласно Приложения № 3 к Проекту планировки территории, ограниченной северной границей <...> рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в Октябрьском районе «Чертеж границ зон планируемого размещения социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства», земельный участок с кадастровым номером 18:26:010405:573 входит в жилую зону одного из четырех микрорайонов общей площадью 292 га.,; жилого района «Лесные поляны», который также является основанием для принятия администрацией постановления № 60 от 19.01.2021 «Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 9 км. Якшур-Бодьинского тракта», пунктом 1 которого установлено соответствие между ведением подсобного хозяйства по ЕГРН и видом разрешенного использования земельного участка, установленным классификатором: сельскохозяйственное использование (код 1.0), ведение садоводства (код 13.2).
Учитывая, что при разработке Проектов планировки территории учитывается соблюдение градостроительных регламентов, содержащихся в Правилах землепользования и застройки муниципальных образований, то согласно территориальной зоне СЗ-1 «Зоны садоводств» указанной в Правилах землепользования и застройки города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 27.11.2007 № 344, правомерно были установлены коды 1.0 (сельскохозяйственное использование) и 13.2 (ведение садоводства: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд).
При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что администрация приняла Постановление от 09.04.2012 № 323, задолго до избрания ФИО13 в 2018 году Главой города Ижевска, что свидетельствует об отсутствии соглашений и согласованных действий с ФИО4 и иными указанными в оспариваемом решении субъектами и указывает на наличие правовых условий для действий Главы города Ижевска и Администрации в 2020 году по заключению договора аренды земельного участка и в дальнейшем установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка Классификатору.
Кроме того, как обоснованно заключено апелляционным судом, управлением не установлен факт обращения ФИО12 к главе города ФИО13 с предложением о заключении с ФИО4 договора аренды земельного участка на три года без проведения торгов в целях изменения вида разрешенного использования и дальнейшего его использования для строительства коттеджного поселка посредством передачи прав по договору ФИО10 и как следствие общества «Найди-Строй».
Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о лоббирование интересов группы лиц ФИО10, ФИО12 и общества «Найди-Строй» посредством необоснованной передачи земельного участка в аренду, приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором и предоставления земельного участка для предпринимательской деятельности в обход конкурентных процедур.
Выводы антимонопольного органа о том, что о начале строительства коттеджей ФИО4, администрации и главе ФИО13 было известно еще до приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором и такое приведение ВРИ было необходимо в целях легализации возведения на земельном участке коттеджей в коммерческих целях, материалами дела не подтверждены.
Факт постановки на кадастровый учет 50 объектов незавершенного строительства о таком обстоятельстве не свидетельствует, поскольку согласно сведениям из ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике от 18.03.2025 данные объекты были поставлены на кадастровый учет в 2016 на основании технических планов как хозяйственные постройки. Доказательств того, что технические характеристики таких объектов, конфигурация и площадь застройки позволили использовать их в целях возведения жилых домов, в материалы дела не представлено.
Более того, апелляционным судом верно отмечено, что с установлением вида разрешенного использования: сельскохозяйственное использование
(код 1.0), ведение садоводства (код 13.2) кадастровая стоимость земельного участка увеличилась с 337 710,84 руб. до 63 937 471,86 руб. (выписка из ЕГРН на 29.07.2020).
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о факте согласованных, взаимосвязанных, скоординированных друг с другом действий главы города Ижевска ФИО13, Администрации города Ижевска, ФИО4,
ФИО12, ФИО10 и общества «Найди-Строй», которые преследовали единую цель - предоставление земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности в обход конкурентных процедур.
При этом, апелляционным судом обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае, анализ состояния конкуренции на рынке индивидуального жилищного строительства приведен антимонопольным органом без исследования обстоятельств, обусловленных наличием на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, принадлежащих на праве собственности физическому лицу, и необходимостью соблюдения установленного пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ условия о том, что предметом аукциона может быть земельный участок свободный от прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, входящих в состав нарушения, предусмотренного статьей 16 Закона № 135-ФЗ, факта осуществления согласованных действий, создавших отдельным участникам рынка преимущественного положения по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, взаимно осведомленных о действиях друг друга и осознающих согласованный характер поведения каждого из них, преследовавших единую цель; а также наличия причинно-следственной связи между действиями участников и выводов, что это привело или могло привести к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, признав решение и предписание антимонопольного органа от 28.05.2024 по делу № 018/01/16-56/2024 недействительными как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы заявителей.
Оснований для несогласия с указанными выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.
Суд суда округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.
Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2025 по делу № А71-10242/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и Прокуратуры Удмуртской Республики – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.О. Иванова
Судьи Е.А. Поротникова
Н.А. Морозова