ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2548/2025

г. Челябинск

29 мая 2025 года

Дело № А07-17255/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭРА-АВТО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 по делу № А07-17255/2024.

В судебном заседании принял участие посредством веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭРА-АВТО» - ФИО1 (доверенность от 23.09.2024, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – истец, ООО «Фортуна Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭРА-АВТО» (далее – ответчик, ООО «УК «ЭРА-АВТО») о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, почтовых расходов - 84 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены: с ООО «УК «ЭРА-АВТО» в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 84 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

ООО «УК «ЭРА-АВТО» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. ООО УК «ЭРА-АВТО» указано, что ИП ФИО2 в отзыве указал, что разместил спорное фотографическое изображение на принадлежащей ему странице сообщества в социальной сети «ВК» самостоятельно, согласование размещения с ООО «УК «ЭРА-АВТО» не упоминает. Договором между ООО «УК «ЭРА-АВТО» и ИП ФИО2 не предусмотрены какие-либо обязательства третьего лица по размещению рекламной продукции в интересах ООО «УК «ЭРА-АВТО». ООО «УК «ЭРА-АВТО» не является ни владельцем, ни пользователем Интернет-ресурса, на котором размещено фотографическое изображение, оснований для возложения на него ответственности за нарушение исключительного права истца не имеется.

ООО «Фортуна Технолоджис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ЭРА-АВТО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (далее – ФИО3, правообладатель), также известный под псевдонимом – «FabrikaSimf», является автором фотографического произведения IMG_5546.CR2, дата создания: 18.11.2016, Камера: Canon EOS 6D.

На Интернет-странице по адресу https://vk.com/public167499839?z=photo-167499839_457239405/album-167499839_00/rev правообладателем выявлено незаконное использование результата его интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения IMG_5546.CR2.

Нарушение зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» от 22.02.2024 № 1708586518066.

После того, как правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав, между правообладателем и ООО «Фортуна Технолоджис» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.02.2024 № 22022024-48, согласно которому ФИО3 уступил ООО «Фортуна Технолоджис» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения правообладателя.

ООО «Фортуна Технолоджис», сделав вывод о том, что нарушение допущено ООО «УК «ЭРА-АВТО», так как Интернет-страница с нарушением содержала сведения, идентифицирующие его, обратилось к ООО «УК «ЭРА-АВТО» с претензией № 2436-1 от 06.03.2024, где указало на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования фотографического произведения.

ООО «Фортуна Технолоджис», сославшись на вышеуказанные обстоятельства, указав, что ООО «УК «ЭРА-АВТО» использовало фотографию без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения, а претензия в части выплаты компенсации была оставлена им без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение, обоснованности размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Кодекса).

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Кодекса) (пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Авторство ФИО3 на спорное фотографическое произведение и факт нарушения исключительных прав на него - использование без согласия автора, правообладателя на сайте по адресу https://vk.com/public167499839. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

При этом ответчиком заявлено, что ООО «УК «ЭРА-АВТО» не имеет отношения к публикациям на спорном Интернет-ресурсе, поскольку данная страница принадлежит ИП ФИО2 Также указывает, что ответчик не является ни владельцем, ни пользователем Интернет-ресурса, на котором размещено фотографическое изображение.

Соответствующие доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В силу п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона об информации владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В данном случае, из содержания спорного Интернет-ресурса очевидно, что деятельность спорного Интернет-ресурса осуществляется в интересах ответчика, направлена на популяризацию коммерческого предложения ответчика среди большего числа потенциальных потребителей.

Данное обстоятельство следует также из предмета упоминаемого ответчиком соглашения о сотрудничестве, заключенного между ответчиком и ИП ФИО2

На спорной Интернет-странице (наименование сообщества Era-Auto.ru ФИО4) 14.09.2023 было размещено рекламное предложение с использованием спорной фотографии следующего содержания: «Era-Auto.ru Федеральная сеть автозапчастей. Запчасти для любых марок автомобилей. Более 500000 наименований запчастей. Понятный и простой каталог. Заказ онлайн», адресующее на сайт ответчика Era-Auto.ru, который содержит его наименование и реквизиты, принадлежность сайта ответчику не отрицается.

В соответствии с пунктом 6.2.9 упоминаемого ответчиком соглашения о сотрудничестве, заключенного между ответчиком и ИП ФИО2, следует, что третье лицо обязано согласовывать с ответчиком любую рекламу и рекламную продукцию перед началом её размещения.

Таким образом, довод ответчика, что он не имеет отношения к публикациям на спорном Интернет-ресурсе, не соответствует действительности, кроме того, именно ответчик осуществляет согласование всех размещаемых рекламных материалов.

Вместе с тем, ответчик использовал фотографическое произведение в своей коммерческой деятельности, а именно для непосредственного увеличения продаж. На странице сайта с незаконно используемым фотографическим произведением размещены инструменты интерфейса, позволяющие ознакомиться с коммерческим предложением ответчика для потенциального потребителя; для сообщения потенциальному потребителю о преимуществах своего коммерческого предложения; для улучшения пользовательского интерфейса своего Интернет-ресурса.

Относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что ООО «УК «ЭРА-АВТО» в период использования на сайте спорной фотографии не являлось ни администратором домена, ни владельцем сайта, не имело к ним доступов, в том числе для целей размещения и удаления размещенной на сайте информации, ответчиком и третьим лицом не представлено. Само по себе указание третьим лицом, что спорная страница создана и администрируется им, таким доказательств не является, вышеуказанные обстоятельства дела и выводы суда не опровергает.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорную фотографию.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации с ответчика на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданским кодексом Российской Федерации в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции оснований для взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, не установлено. Размер компенсации обоснованно признан соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным. Суд принимает во внимание, что, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их использования, носит и штрафной характер.

В связи с удовлетворением исковых требований на ответчика также возложены судебные расходы истца как разумные и подтвержденные документально.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 по делу № А07-17255/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭРА-АВТО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Корсакова

СудьиЕ.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин