33/2023-181808(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15398/2022 27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года . Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зелентиновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.05.2005)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО1,

о признании незаконным постановления от 04.08.2022 № 25037/22/1527753 «О возобновлении исполнительного производства», признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» в размере 1075518,15 руб., признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Приморскому краю ФИО2, выраженного в письме от 26.08.2022 № 25037/22/3539 об отказе в возврате денежных средств общества с ограниченной ответственностью «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» в размере 1075518,15 руб., обязании возвратить денежные средства в размере 1075518,15 руб.,

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО3 (по доверенности от 06.11.2020), от МООИП, УФССП – представителя ФИО4 (по доверенности от 05.06.2020 № Д-25907/20324), от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» (далее – заявитель, должник, ООО «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – МООИП, Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление, УФССП России по Приморскому краю) о признании незаконными постановления от 04.08.2022 № 25037/22/1527753 «О Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15398/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

возобновлении исполнительного производства», действия судебного пристава-исполнителя Отдела об обращении взыскания на денежные средства общества в размере 1075518,15 руб., действия судебного пристава-исполнителя Отдела Ильясовой А.С., выраженного в письме от 26.08.2022 № 25037/22/3539 об отказе в возврате денежных средств общества в размере 1075518,15 руб., обязании возвратить денежные средства в размере 1075518,15 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как взыскатель по исполнительному производству привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, взыскатель, ФИО1).

Определением от 27.10.2022 производство по делу приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-15011/2022 и возобновлено определением от 20.07.2023.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

По тексту заявления общество ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возобновления исполнительного производства № 51784/22/25037-ИП в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, когда исполнительное производство должно было быть приостановлено; по этой же причине заявитель полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, совершенные после возобновления исполнительного производства и до окончания действия моратория, а также отказ судебного пристава-исполнителя в возврате взысканных денежных средств, находящихся на депозите Отдела.

Отдел, УФССП представили в дело отзыв на заявление, в котором по доводам заявителя возразили, указав, что нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория наложенные на имущество должников аресты и иные ограничения в части распоряжения имуществом должников сохраняют свое действие, а потому действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства организации, списанию денежных средств и их зачислению на депозит Отдела являются правомерными.

Третье лицо представило письменные пояснения, по тексту которых возразило по требованию и доводам заявителя, отметив, что приостановление исполнительного производства № 51784/22/25037-ИП 12.07.2022 производилось судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2022 по делу № А51-15010/2020 о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, судебный акт об отказе в удовлетворении кассационной жалобы вынесен 26.07.2022, что правомерно послужило основанием для возобновления исполнительного производства 04.08.2022. При таких обстоятельствах, по мнению третьего лица, дальнейшее применение мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, в целях исполнения требований исполнительного документа является законным и обоснованным.

Кроме того, взыскатель полагает, что рассматриваемое заявление, а также иные заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 51784/22/25037-ИП поданы должником с целью воспрепятствования исполнению требований исполнительного документа по

делу № А51-15010/2020, что нарушает права и законные интересы третьего лица, ввиду чего в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу № А5115010/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2022, с ООО «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» в пользу ФИО1 взыскано 37320566,22 руб., в том числе 35408312,58 руб. действительной стоимости доли, 1912253,64 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2020 по 13.10.2021, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 200000 руб., по заявлению об обеспечении иска в сумме 3000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 35408312,58 руб. за период начиная с 14.10.2021 до даты фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

10.06.2022 на основании решения от 20.10.2021 по делу № А51-15010/2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 023521273, который направлен взыскателем на принудительное исполнение.

01.07.2022 Отделом возбуждено исполнительное производство № 51784/22/25037- ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО5 вынесены постановления № 25037/22/1500081, № 25037/22/1500082, № 25037/22/1500083, № 25037/22/1500084 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых денежные средства в общей сумме 1075518,15 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» в ПАО «Сбербанк» на депозитный счет МООИП (949518,15 руб. перечислены платежным поручением от 06.07.2022, 126000 руб. – платежным поручением от 08.07.2022)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП ФИО5 от 12.07.2022 исполнительное производство № 51784/22/25037-ИП приостановлено в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022 № 25037/22/1509008, № 25037/22/1509009, № 25037/22/1509010, № 25037/22/1509011 вышеуказанные постановления от 06.07.2022 отменены.

04.08.2022 исполнительное производство № 51784/22/25037-ИП возобновлено в связи с отпадением обстоятельств приостановления.

11.08.2022 ООО «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» направило в Отдел ходатайство о возврате взысканных денежных средств в общей сумме 1075518,15 руб., в котором указало на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по списанию данных денежных средств в период действия моратория, а также на вызванную данными незаконными действиями невозможность исполнения обществом обязательств по выплате заработной платы и оплате текущих расходов.

Письмом от 26.08.2022 № 25037/22/3539 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие оснований для вывода о распространении на должника действия моратория, а также фактически состоявшееся перечисление денежных средств взыскателю в счет погашения долга.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя МООИП по возобновлению исполнительного производства № 51784/22/25037-ИП, обращению

взыскания на денежные средства должника, отказу в возврате денежных средств, заявитель 06.09.2022 (согласно сведениям о поступлении заявления в систему подачи электронных документов «Мой арбитр») обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления

судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве закреплено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал о совершении действий, нарушающих его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Из материалов дела судом установлено, что взыскание на денежные средства должника обращено постановлениями от 06.07.2022 № 25037/22/1500081, № 25037/22/1500082, № 25037/22/1500083, № 25037/22/1500084, непосредственно списание денежных средств с расчетного счета организации произведено частями 06.07.2022 и 08.07.2022, что подтверждается пояснениями обеих сторон по делу.

Таким образом, 10-дневный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по обращению взыскания на денежные средства должника на основании указанных постановлений истек 20.07.2022 в части суммы 949518,15 руб. и 22.07.2022 в части суммы 126000 руб.

Заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде 06.09.2022, что подтверждается сведениями электронного сервиса подачи документов в арбитражный суд «Мой арбитр», то есть рассматриваемое заявление в части признания незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника подано в суд со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МООИП об обращении взыскания на денежные средства ООО «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» в размере 1075518,15 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, доказательств уважительности пропуска которого не представлено, то такое требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В части требования общества о признании незаконным постановления от 04.08.2022 № 25037/22/1527753 «О возобновлении исполнительного производства» суд отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1); суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Как следует из постановления от 12.07.2022, исполнительное производство № 51784/22/25037-ИП приостановлено в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Данные обстоятельства подтверждены судебным приставом-исполнителем в письменном отзыве, а также устно в судебном заседании, и заявителем не оспорены.

Таким образом, с отпадением обстоятельств приостановления, на которые указано в постановлении от 12.07.2022, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по возобновлению исполнительного производства, в связи с чем постановление от 04.08.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому правовых и фактических оснований.

При этом суд полагает необходимым указать, что, вопреки доводам заявителя, наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности по приостановлению исполнительного производства в связи с введением моратория не препятствовало возобновлению в данный период этого исполнительного производства как приостановленного ранее по иному основанию, поскольку возобновление исполнительного производства в рассматриваемом случае являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве.

По изложенному следует, что обжалованное постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2022 № 25037/22/1527753 «О возобновлении исполнительного производства» является законным и обоснованным, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя в данной части.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МООИП ФИО2, выраженного в письме от 26.08.2022

№ 25037/22/3539, об отказе в возврате денежных средств в размере 1075518,15 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснениям пунктов 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым

кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенные в единый реестр проблемных объектов, а также лица, включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость её соблюдения судебным приставом-исполнителем (определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305).

Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам в виде государственной гарантии обеспечения более выгодных условий деятельности в период действия моратория является государственной преференцией (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и носит тотальный характер. Государственные органы и их должностные лица не вправе уклониться от предоставления хозяйствующим субъектам государственных преференций.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о подаче заявителем ООО «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уведомления об отказе от моратория и, соответственно, от предоставленных им преференций; сведения данного реестра являются открытыми и общедоступными.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» вынесено судебным приставом-исполнителем 01.07.2022, то есть в период действия моратория, следовательно, исполнительное производство подлежало приостановлению сразу после его возбуждения.

Указанный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу № А51-15011/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, которым признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в несовершении действий по приостановлению исполнительного производства № 51784/22/25037-ИП на период действия моратория.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия.

Изложенное означает, что применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) в период действия моратория не допускается.

С учетом указанных обстоятельств отказ судебного пристава-исполнителя в возврате необоснованно взысканных денежных средств в сумме 1075518,15 руб., оформленный письмом от 26.08.2022 № 25037/22/3539, противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы должника и подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению лишь в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МООИП ФИО2, выраженных в письме от 26.08.2022 № 25037/22/3539, об отказе в возврате денежных средств в размере 1075518,15 руб.; оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как указано в части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Между тем, принимая во внимание нормы статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных актов и наличие у заявителя как должника по исполнительному производству неисполненной обязанности на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу № А5115010/2020, учитывая, что фактически взысканные с должника денежные средства в размере 1075518,15 руб. после завершения срока моратория перечислены Отделом представителю взыскателя 13.10.2022 (что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО)), оснований для возложения на Отдел обязанности принять меры к устранению допущенных нарушений прав должника путем возврата денежных средств у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, выраженные в письме от 26.08.2022 № 25037/22/3539 об отказе в возврате денежных средств общества с ограниченной ответственностью «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» в размере 1075518,15 руб., как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 19:56:00

Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна