АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

30 января 2026 года Дело № А10-1161/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Табитуевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Западная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 244 898 руб.- имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.10.2025 № 58/25 (посредством веб-конференции), ФИО3, по доверенности от 20.12.2024 № 45/24,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 12.04.2025,

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Западная» обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 244 898 руб.- имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП.

Определением суда от 18.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2024 года в районе 16 часов на автодороге Таксимо- Иракинда произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- SHANKMAN SX3256 DR385, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности,

- VOLVO Serie FM 6*6 БЦМ 53, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Западная» на праве собственности.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2024 № 18810003240370004596, признан водитель, управлявшим автомобилем SHANKMAN SX3256 DR385.

В результате ДТП автотранспортному средству VOLVO Serie FM 6*6 БЦМ 53 причинен ущерб.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Западная» обратилось в страховую компанию за возмещением страховки. ДТП признано страховым случаем 23.12.2024, истцом было получено страховое возмещение в размере 329 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 177442 от 23.12.2024.

Однако, страховая выплата не покрыла расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO Serie FM 6*6 БЦМ 53.

Истцом были понесены расходы на приобретение запчастей для пострадавшего автомобиля на сумму 1 354 698 руб., 220 000 руб., на ремонт пострадавшего автомобиля, всего 1 574 689 руб.

Таким образом, расходы на проведение ремонта и стоимости запасных частей, не покрытые страховым возмещением, составили 1 244 898 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Согласно отзыву ответчика, материалы дела не содержат сведений о том, что истец воспользовался предусмотренным для него правом ремонта транспортного средства за счет средств страховой компании. Лимит страховой выплаты в соответствии с законом об ОСАГО установлен в 400 000 руб., а выплата осуществлена в размере 329 800 руб., что меньше установленного лимита.

Согласно отзыву на иск третьего лица, исходя из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью, «Фаворит» № 0020188583 от 19.12.2024, организованному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 329 800 руб. Третье лицо считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения а рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 8-КГ24-2-К2).

Разрешение спора ПАО СК «Росгосстрах» оставляет на усмотрение суда.

Согласно дополнению истца к иску, оценивая заключение эксперта ООО «Фаворит», истец обращает внимание, что в акте осмотра составленном совместно с представителями страховщика и собственника транспортного средства содержится 36 наименований поврежденных деталей (узлов, агрегатов). Истец указывает, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По мнению истца, суд должен установить надлежащий размер возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В судебном заседании, назначенном на 15.01.2026 по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу, стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции. В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 28 января 2026 года.

После объявленного перерыва проведение судебного заседания продолжено в том же составе суда, при участии в заседании представителя истца ФИО2, уполномоченного доверенностью от 21.10.2025 № 58/25.

К судебному заседанию от истца поступило уведомление об отмене доверенности, выданной истцом на имя ФИО3 от 20.12.2024 № 45/24.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением суда от 28 января 2026 года суд возобновил производство по делу

№ А10-1161/2025.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2024 на автодороге Таксимо-Иракинда произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки SHANKMAN SX3256 DR385, госномер Х646КУ03, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 и автомобилем марки VOLVO Serie FM 6*6 БЦМ 53, госномер <***>, принадлежащим обществу с ограниченно ответственностью «Артель Старателей «Западная».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем SHANKMAN SX3256 DR385, госномер Х646КУ03.

В результате ДТП автомобилю VOLVO Serie FM 6*6 БЦМ 53, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Западная» причинены технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО Страхования компания «Росгосстрах». Третье лицо признало событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере 329 800 руб.

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 574 698 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 9679 от 06.12.2024 на сумму 600 000 руб.,

№ 1501 от 28.02.2025 на сумму 754 698 руб., № 10563 от 27.12.2024 на сумму 220 000 руб.

Убытки истца с учетом произведенной ему страховой выплаты составили 1 244 898 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5, оплатив услуги в размере 50 000 руб.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

- какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/м VOLVO Serie FM 6*6 БЦМ 53, с государственным номером <***>, получившего повреждения в ДТП 16.11.2024, определяемого по рыночным ценам в Республике Бурятия с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора?

Согласно заключению эксперта от 02.12.2025 № 086/1-2025 эксперт пришел к следующим выводам: «Действительная стоимость восстановительного ремонта а/м VOLVO Serie FM 6*6 БЦМ 53, с государственным номером <***>, получившего повреждения в ДТП 16.11.2024, определенная по рыночным ценам в Республике Бурятия без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет: 1 771 200 руб.

Стоимость утраты товарной стоимости не определяется, поскольку из п. 8.3. Части II Методических рекомендаций следует: «Утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывается, если срок эксплуатации или грузовых КТС превышает 3 года», а срок эксплуатации исследуемого транспортного средства превышает 3 года».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования объекта, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, поэтому оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31 (далее - Постановление N 31) содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда.

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике.

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер ущерба, определенный экспертом, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, вина водителя ответчика в совершенном правонарушении установлена.

Так, из административного материала по факту ДТП следует, что именно автомобиль, принадлежащий ответчику, нанес вред имуществу истца в связи с тем, что водитель ФИО6 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а равно встречного разъезда.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя транспортного средства.

Водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 с. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

Помимо этого, суд учитывает, что до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик наличие своей вины в ДТП не отрицал, иного из переписки сторон не усматривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В любом случае был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично ответчика - владельца источника повышенной опасности, из материалов дела не усматривается. Наличие обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Законом об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Как указано истцом, страховой компанией ему было выплачено 329 800 руб.

Экспертным заключением установлено, что действительная товарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по рыночным ценам в Республике Бурятия без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет: 1 771 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 1 244 898 руб. убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался предусмотренным для него правом ремонта транспортного средства за счет средств страховой компании суд отклоняет, поскольку в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда. Данный принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Изложенный вывод закреплен правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

При доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.

Судом установлено, что фактические затраты на ремонт составили 1 574 698 руб. Иных документов в подтверждение несения расходов на ремонт истцом не представлено

Учитывая, что размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства меньше, чем установлено в экспертном заключении, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться именно фактически понесенными расходами, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1 244 898 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 62 347 руб., что подтверждается платежным поручением № 1411 от 26.02.2025.

При цене иска 1 244 898 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 62 347 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 62 347 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. обусловлены фактом ДТП и являются убытками истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Западная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 244 898 руб. – имущественный ущерб, возникший в результате ДТП, 62 347- судебные расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья О.Б. Иванова