ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26371/2025

г. Москва Дело № А40-218808/24

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-218808/24 по иску ГБУ «Жилищник района Измайлово» (ИНН: <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Измайлово» обратилось с требованием к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании пени в размере 1 239 711,82 руб., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2024 по иску ГБУ «Жилищник района Измайлово» (Истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (Ответчик) (Дело № А40-44005/23) о взыскании задолженности потребленных коммунальных услуг за период с января 2022 по декабрь 2022 года было вынесено решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы задолженности в размере 7 150 967 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист, задолженность погашена в принудительном порядке 23.05.2024.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика пени.

Размер пени, за период просрочки с 10.01.2023 по 23.05.2024, не выплаченной в срок суммы составляет 1 239 711,82 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты суммы взысканной решением суда по делу № А40-44005/23, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 1 239 711,82 руб. за период с 10.01.2023 по 23.05.2024. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду ненаправления в адрес ответчика счетов на оплату необоснованны, поскольку факт задолженности Департамента перед истцом в сумме 7 150 967 руб. 08 коп. по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за 2022 год, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-44005/23, соответственно, ответчик не мог не знать о наличии у него данной задолженности.

Установленная ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы не позднее 10-го числа каждого месяца ответчиком не исполнялась, допущена просрочка, при этом ответчику не могло не быть известно о необходимости внесения коммунальных платежей.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты неустойки - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе для получения платежных документов, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Оснований для вывода о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-218808/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук