РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-125227/24-162-1270
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья – Гусенков М.О. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН"
115407, Г.МОСКВА, НАБ. НАГАТИНСКАЯ, Д. 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС"
115407, Г.МОСКВА, УЛ. СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ, Д.18, К.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>
о взыскании денежных средств в размере 207 303 руб. 69 коп.
при участии:
От истца – не явился, извещен
От ответчика – ФИО1, директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ
УСТАНОВИЛ:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" о взыскании долга в размере 207 303,69 руб., из которых 37 156,50 руб. долг по оплате услуг отопления, 170 147,19 руб. долг по эксплуатационным и целевым платежам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик возражает против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.
Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Уставом, осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: <...>. Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 421,8 кв.м., этаж 1 в указанном многоквартирном доме.
Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Вместе с тем, Ответчик не выполняет обязательства по оплате жилой площади.
Задолженность по услуге отопление за период с 01 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 года составляет 37 156 рублей 50 коп., общая задолженность по эксплуатационным и целевым платежам за период с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г. составляет 170 147 руб.19 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате задолженности.
Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал что задолженность за услуги по отоплению за период с 01.05.2021г. по 31.12.2021г. рассмотрена в рамках дела А40-59072/22-23-395, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению.
Задолженность за услуги по содержанию за период с 01.01.2022г. по 31.12.2023г. ответчиком оплачена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Изучив материалы дела, суд соглашается с доводами изложенным в отзыве исходя из следующего.
В рамках дела А40-59072/22 ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 873 721 руб. 85 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г.
Вступившим в законную силу решением АС г.Москвы от 29.07.2022 г. по делу № А40-59072/22 исковые требования ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон» к ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» удовлетворены частично.
Судом взыскана с Ответчика в пользу Истца задолженность за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 336 501, руб. 91 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 884 руб. 71 коп.
Платежным поручением № 63 от 27.10.2022 г. денежные средства в сумме 344 386,62 руб. (с учетом госпошлины) перечислены Ответчиком на расчетный счет Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве. Таким образом, задолженность за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...> за период времени по 31.12.2021 г. погашена Ответчиком в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уже имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что в силу ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Таким образом, суд считает необходимым производство по настоящему делу в части требования о взыскании долга за период с 01.05.2021г. по 31.12.2021г. прекратить.
Более того, суд считает необходимым отметить, что решением по делу А40-59072/22-23-395 от 29.07.2022 г. установлено, что при расчетах между Истцом и Ответчиком подлежат применению тарифы для помещений, расположенных на первом этаже МКД, признав правильным расчет Ответчика, основанный на тарифах для собственников помещений, расположенных на первом этаже МКД.
В рамках указанного дела, суд согласился с контррасчетом Ответчика, основанном на тарифах на оплату услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома для помещений, расположенных на первом этаже МКД и указал что с 01.01.2019 тариф на услуги по эксплуатации и ремонту общего имущества составлял 25,31 руб. за 1 кв.м. площади помещения, с 01.01.2020 - 26,58 руб. и с 01.01.2021 – 27,8 руб.
В рамках настоящего дела, суд соглашается с представленным расчетом ответчика стоимости указанных услуг за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2023 г.
Так, тариф (цена за содержание жилого помещения (в рублях за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц с учетом НДС) для помещений, расположенных на первом этаже дома со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом в 2022 году составлял 23,86 руб. , вместе с тем истцом необоснованно применен тариф в размере 28,48 руб.
В 2023 году указанный тариф составлял 26,50 руб., вместо примененного истцом тарифа для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах дома в размере 31,63 руб.
Таким образом суд приходит к выводу что расчет истца и применение тарифа не соответствует нормам об определении размере платы за коммунальные услуги.
Из представленного расчета, с учетом представленной выписки из Банка следует, что обязательства, предусмотренные ст. 210 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, за период с 01.05.2021 г. по 31.12.2023 г. выполнены Ответчиком в полном объеме.
Более того в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие объём поставленной энергии, свидетельствующий о правомерности расчета истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования за период с 01.01.2022г. не подлежат удовлетворению.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 363 руб. уплаченная по платежному поручению № 1714 от 24.04.2024г. подлежит возвращению истцу из бюджета.
Возврат госпошлины осуществляется на основании определения суда (в случае, если в самом определении есть соответствующее указание). Соответствующая позиция Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу содержится в письме ФНС России от 23.10.2017 N ГД-4-8/21383.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу А40-125227/24-162-1270 в части требования о взыскании долга за период с 01.055.2021г. по 31.12.2021г. прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ГБУ МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 363 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.О. Гусенков