АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1861/25

Екатеринбург

20 мая 2025 г.

Дело № А60-51095/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу № А60-51095/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Синарский трубный завод» - ФИО1 (доверенность от 18.04.2025 № СН-44, паспорт, диплом); ФИО2 (доверенность от 06.06.2024 № СН-74, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Синарский трубный завод» (далее также - общество «СТЗ», общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – Управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) о признании недействительными предписания от 04.06.2024 № 156-1 и решения от 10.07.2024 № 866-рш.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными и отменены вынесенные Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора предписание от 04.06.2024 № 156-1 и решение о рассмотрении жалобы от 10.07.2024 № 866 – рш.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых ненормативных актов законными и обоснованными, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявитель указывает, что с учетом полученной лицензии завод осуществляет утилизацию отхода «Осадок гашения извести при производстве известкового молока» (код ФККО 3 46 910 01 39 4) в отсутствие специального оборудования по выполнению указанных работ, так как технология по выполнению указанных работ не требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок.

Податель жалобы считает, что технология по выполнению таких работ по утилизации должна быть отражена в технологическом регламенте технологических условиях, отражающих процесс утилизации заявленного отхода IV класса опасности, но в документах общества не содержится информации об утилизации указанного отхода.

Кассатор полагает, что утилизация данного вида отхода в отсутствие специального оборудования оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем считает законными и обоснованными вынесенные ненормативные правовые акты в отношении завода.

По мнению административного органа, установленные в рамках дела № А60-35415/2024 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТЗ» привели мотивированные возражения, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 16.05.2024 по 04.06.2024, проведена внеплановая выездная проверка общества «СТЗ».

Данная проверка проводилась с целью установления факта выполнения (не выполнения) обществом ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от 29.02.2024 № 81-1, срок исполнения которых истек 23.04.2024.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением установлено невыполнение пункта 2 предписания от 29.02.2024 № 18-1.

По результатам проверки 04.06.2024 составлен акт № 156 (далее - акт) и обществу вновь выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.06.2024 № 156-1.

Не согласившись с предписанием № 156-1, общество «СТЗ» обратилось в Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора с жалобой, в которой указало на неправомерность доводов, приведенных в акте и в предписании.

Решением о рассмотрении жалобы от 10.07.2024 № 866-рш Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора оставило жалобу общества «СТЗ» на акт и предписание без удовлетворения, указав, что обществом нарушены лицензионные требования:

1 - в представленных Обществом документах не содержится информация об утилизации отхода «Осадок гашения извести при производстве известкового молока» (код ФККО 3 46 910 01 39 4) (абзац 7 страницы 2 Решения),

2 - утилизация данного вида отхода в отсутствии специального оборудования оказывает негативное воздействие на окружающую среду (абзац 10 страницы 2 Решения).

Полагая, что предписание и решение являются незаконными, акционерное общество «Синарский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал заявление общества «СТЗ» обоснованным и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Уполномоченным органом по осуществлению государственного экологического контроля (надзора) в силу пункта 8 статьи 65 Закона № 7-ФЗ, пункта 4 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» определена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Законом № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) с учетом положений Закона № 89-ФЗ.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности относится к лицензируемым видам деятельности.

Исходя из статьи 4.1 Закона № 89-ФЗ, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО), согласно которому отходы «Осадок гашения извести при производстве известкового молока» отнесены к отходам IV классов опасности.

Согласно пункту 12 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398, предприятие, осуществляющее деятельность по обращению с отходами производства и потребления, в том числе, в части утилизации, обезвреживания отходов производства и потребления термическим способом (сжигание, пиролиз, газификация) с применением оборудования и (или) установок отходов I - III классов опасности, относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, в силу пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 (далее - Положение № 2290) лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, в частности, для работ по обработке отходов I - IV классов опасности, является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок.

Судами установлено, что Управлением Росприроднадзора установлено невыполнение заводом пункта 2 предписания от 29.02.2024 № 81-1, в котором указано, что общество «СТЗ» осуществляет лицензируемый вид деятельности по утилизации отходов с нарушением лицензионных требований и пункта 3 Положения № 2290.

Обществом представлены следующие документы, содержащие информацию об утилизации спорного отхода:

а) паспорт на отход "Осадок гашения извести при производстве известкового молока" (код ФККО 3 46 910 01 39 4), составленный в соответствии с положениями пункта 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ;

б) нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (далее - НООЛР), утвержденные Приказом Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 16.02.2022 № 139, содержащие информацию об утилизации отхода «Осадок гашения извести при производстве известкового молока»:

- на странице 52 НООЛР указано, что «при приготовлении известкового молока образуется нерастворимая часть, которая переходит в разряд отхода - осадок гашения извести при производстве известкового молока, который частично используется для подсыпки дамбы карты Ns 4 для исключения возникновения пожара. Невостребованная оставшаяся часть отхода по договору передается сторонним организациям»;

- на странице 111 НООЛР выполнено нормирование отхода;

- на странице 163 НООЛР произведен расчет максимального образования отхода за год.

в) лицензия № (66) - 660020-СОУБР от 15.10.2020, полученная Обществом с целью утилизации отхода для подсыпки карты дамбы № 4 шламонакопителя для предупреждения возгорания нефтесодержащих отходов;

г) технологическая инструкция ТН СинТЗ-О-1599-2024 «Использование отхода "Осадок гашения извести при производстве известкового молока", разработанная для обеспечения пожарной безопасности с целью предотвращения возгорания нефтепродуктов, устранения разливов нефтепродуктов на гребне и внутренних склонах дамбы карты № 4 шламонакопителя».

Описание технологического процесса по выполнению работ по утилизации спорного отхода содержится в пункте 7.3 Технологической инструкции:

«7.3.1 транспортируют отход с площадки известкового хозяйства всеми видами крытого транспорта с кузовом навалом с одномоментной выгрузкой и обработкой нефтяного пятна, пленки.

7.3.2 отсыпка нефтепродуктов в виде пятен, пленки на гребне и внутренних склонах дамбы карты № 4 шламонакопителя производится вручную лопатой методом отсыпки отходом сверху.

7.3.4 сбор смеси отхода с нефтепродуктами на гребне дамбы производится вручную лопатой. Собранная смесь с гребня карты № 4 шламонакопителя размещается на внутренних склонах дамбы карты № 4 шламонакопителя».

С учетом изложенного судами отмечено, что в представленных обществом «СТЗ» документах подробно описан процесс утилизации отхода «Осадок гашения извести при производстве известкового молока», в связи с чем суды заключили о том, что обществом в полном объеме выполнены требования природоохранного законодательства РФ и исполнен пункт 2 Предписания Управления Росприроднадзора от 29.02.2024 № 81-1.

Судами обоснованно отклонен довод административного органа о том, что в документах общества не содержится информации об утилизации указанного отхода, поскольку в пункте Приложения А. Карта контроля производственной среды и охраны окружающей среды Технологической инструкции содержится информация об утилизации обществом отхода «Осадок гашения извести при производстве известкового молока» (раздел 20 страницы 16 Технологической инструкции).

Довод Управления о том, что утилизация отхода «Осадок гашения извести при производстве известкового молока» в отсутствие специального оборудования оказывает негативное воздействие на окружающую среду был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 7.2.4 Технологической инструкции ТИ СинТЗ-О-1599-2024 технология выполнения работ по утилизации отхода «Осадок гашения извести при производстве известкового молока» не требует наличия оборудования и специализированных установок.

Следовательно, утвержденная на предприятии технология по утилизации спорных отходов не предполагает использования специального оборудования, следовательно, требование о его наличии не может быть предъявлено к обществу в силу Положения № 2290.

Кроме того, судами принято во внимание, что между обществом «СТЗ» (заказчик) и акционерным обществом «Горвнешблагоустройство» (далее – общество «Горвнешблагоустройство») (исполнитель) заключен договор от 14.01.2016 № 28 на оказание услуг по обращению с отходами (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность по приему от заказчика отходов для их последующего размещения на полигоне ТБО. Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2016 к договору к перечню передаваемых исполнителю отходов добавлен «Осадок гашения извести при производстве известкового молока» (код 3 46 910 01 39 4), класс опасности IV.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Обобщенными данными учета в области обращения с отходами общества.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что в период проведения проверки с 16.05.2024 по 04.06.2024 общество «СТЗ» фактически не осуществляло утилизацию отхода «Осадок гашения извести при производстве известкового молока», поскольку часть указанного вида отходов передавалась обществом для утилизации обществу «Горвнешблагоустройство» на основании договора № 28 и дополнительного соглашения № 1.

Указанный факт также установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела № А60-35415/2024.

Судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу № А60-35415/2024, в рамках которого было признано незаконным и отменено постановление от 21.06.2024 № 03-02-12/49-2024, вынесенное Управлением Росприроднадзора, о привлечении общества «СТЗ» к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение обществом пункта 2 Предписания об устранении выявленных нарушений от 29.02.2024 № 81-1 по аналогичным основаниям.

При рассмотрении дела № А60-35415/2024 суд первой инстанции установил отсутствие события вмененного административным органом правонарушения по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания от 29.02.2024 № 18-1, и факт устранения обществом нарушения, вновь изложенного Управлением в предписании от 04.06.2024 № 156-1.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и правильно учтены судами.

Довод Управления о том, что установленные в рамках дела № А60-35415/2024 обстоятельства не имеют преюдициального значения, основан на неверном толковании статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, Определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

Следовательно, Управление при рассмотрении настоящего спора вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № А60-35415/2024, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам. Однако административным органом не приведены соответствующие обстоятельства и не представлены доказательства, которые позволили бы нижестоящим судам прийти к иным выводам.

На основании изложенного суд округа признает обоснованным ссылку судов на установленные в судебном акте по делу № А60-35415/2024 Арбитражного суда Свердловской области обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, которые не могли не учитываться судами по данному делу о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды правильно исходили из того, что обществом «СТЗ» разработана технологическая инструкция, которая не предусматривает использование специального оборудования при утилизации отхода; Управлением не доказано, что утилизация данного отхода в отсутствие специального оборудования наносит или может нанести вред окружающей среде, в связи с чем обоснованно заключили о том, что административным органом не доказана законность и обоснованность оспариваемых предписания от 04.06.2024 № 156-1 и решения от 10.07.2024 № 866-рш.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судом и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу № А60-51095/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок