ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-14970/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.
при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО1 по доверенности от 14.06.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2025 года по делу № А66-14970/2024,
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, <...>, каб. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 84 078 руб. 97 коп., в том числе 69 961 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2017 № 5 за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, 14 117 руб. 71 коп. пеней за период с 01.04.2024 по 31.07.2024 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением суда от 18 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 76 156 руб. 11 коп., в том числе 69 961 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2017 № 5 за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, 6 194 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 31.07.2024. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 058 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование Департаментом не заявлялось. Полагает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента в судебном заседании просит апелляционную инстанцию оставить жалобу Общества без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Обществом лишь в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 01.06.2017 Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 5, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду имущество, относящееся к объектам теплоснабжения города Твери (имущество), указанное в приложении 1.
Сторонами 01.06.2017 подписан протокол разногласий.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата составила 23 320 руб. 42 коп.
Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 4.4 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.
Факт передачи в аренду имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 18.07.2024 № 30/3617-и с предложением о погашении задолженности, оставленное последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.
Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи в аренду муниципального имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку факт наличия задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в сумме 69 961 руб. 26 коп. материалами дела подтвержден, требование Департамента судом удовлетворено.
В данной части решение суда не обжалуется.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В обоснование иска Департамент сослался на пункт 4.4 договора, согласно которому за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.
В тоже время, из материалов дела усматривается, что сторонами подписан протокол разногласий от 01.06.2017 к договору аренды № 5, где в пункте 7 арендатором предложена иная редакция названного пункта: «за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днём срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно».
Данный протокол подписан Департаментом без протокола согласований.
Оценив имеющийся в деле протокол разногласий к спорному договору, согласно которому пункт 4.4 договора изложен каждой из сторон в своей редакции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы сторонами не согласован.
С учетом приведенных обстоятельств судом произведен расчет неустойки за период с 01.04.2024 по 31.07.2024 в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, что составило 6 194 руб. 85 коп.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, а также пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Доводы Общества об отсутствии оснований для начисления процентов ввиду того, что данное требование Департаментом в суде не заявлялось, судом отклоняется ввиду следующего.
Согласно толкованию процессуального законодательства, данного Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.
В рассматриваемом случае суд самостоятельно определил подлежащие применению нормы материального права и переквалифицировал заявленное требование с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Наличие у Департамента права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением Обществом сроков внесения арендных платежей Обществом под сомнение не ставилось.
Указанная правовая позиция отражена, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А13-2055/2019.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Определением от 26.03.2025 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; в связи с отказом в удовлетворении жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2025 года по делу № А66-14970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
Н.А. Колтакова
О.Б. Ралько