ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-168/2025
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми – администрации села Усть-Уса
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2025 по делу № А29-168/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лапландия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к территориальному органу администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми – администрации села Усть-Уса
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лапландия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к территориальному органу администрации муниципального образования городского округа Усинск – администрации села Усть-Уса (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 280 966 рублей 79 копеек задолженности по оплате работ; 20 079 рублей 39 копеек неустойки за период с 27.09.2024 по 09.01.2025 с продолжением её начисления с 10.01.2025 по день уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
По мнению заявителя жалобы, истец ввёл суд в заблуждение, скрыв факты нарушения условий контракта. Так, при осмотре объектов выявлено, что работы выполнены ненадлежащим образом и с нарушениями, сроки сдачи работ сорваны, в связи с чем истцу начислены пени и штраф, которые удержаны при оплате выполненных работ.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что доказательства законного удержания неустойки, мотивированный отказ от приёмки работ не представлены.
До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Представитель истца надлежащим образом участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции не обеспечил, против рассмотрения дела без его участия не возражал.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Приложенные к апелляционной жалобе: требование от 11.09.2024 № 779, письма от 20.09.2024 № 803, от 11.09.2024 № 10, от 12.09.2024 № 6876; уведомления претензионной переписки; протоколы испытаний; акт и счёт на оплату от 13.09.2024 № 8, акт о приёмке выполненных работ от 15.09.2024 № 8 (исправление от 24.09.2024 № 2), акт КС-2 и справка КС-3 от 13.09.2024 № 1 не были предметом оценки в суде первой инстанции, и апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Своевременно получив исковое заявление от истца и 30.01.2025 определение о принятии заявления к производству от 20.01.2025, ответчик отзыв с доказательствами в обоснование своих возражений в суд первой инстанции не направил.
Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.08.2024 № 3073000415240000550003 на выполнение работ по благоустройству земельных участков по адресу: Республика Коми, МО «Усинск», <...> год, кадастровые номера 11:15:1501001:595 и 11:15:1501001:596 в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).
Цена контракта составляет 2 650 632 рубля, НДС не облагается (пункт 5.1).
В соответствии с пунктом 5.7 контракта основанием для оплаты является счёт и/или счёт-фактура с приложением акта о приёмке выполненных работ, подписанных между подрядчиком и заказчиком.
Согласно пункту 5.8 контракта оплата за выполненные работы производится по факту выполненных работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ, акта по форме КС-2.
Пунктом 5.9 контракта определено, что оплата результатов выполненных работ производится в размерах, установленных контрактом, и сроки в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе (в случае если подрядчик является субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3 контракта).
В силу пункта 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Срок выполнения работ: c даты подписания контракта по 31.08.2024 (пункт 7.2 контракта).
Согласно двустороннему акту КС-2 от 30.08.2024 № 1, акту от 30.08.2024 № 8 подрядчик выполнил работы в полном объёме на 2 650 632 рубля.
Общество направило Администрации претензию от 11.09.2024 № 10 с требованием уплатить задолженность и неустойку.
Заказчик платёжным поручением от 26.09.2024 № 80942 оплатил работы на 2 369 665 рублей 21 копейку.
Неоплата Администрацией задолженности в полном объёме послужила основанием для обращения Общества с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Выполнение истцом работ в полном объёме подтверждается двусторонними актом КС-2 от 30.08.2024 № 1 и актом от 30.08.2024 № 8, подписанными сторонами без возражений по качеству, объёмам и стоимости работ.
Мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа и сроков их устранения, оформленный в порядке, предусмотренном подпунктом б) пункта 3.1.5 контракта, в материалах дела отсутствует. Существенные недостатки, которые препятствуют оплате выполненных работ (пункт 6 статьи 753, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), не установлены. Согласно информации, размещённой в ЕИС «Закупки», контракт исполнен полностью на 2 650 632 рубля. Сведений о начисленных пенях и штрафах карточка контракта (№ 3110602019024000006) не содержит, требование об уплате неустойки в дело не представлено.
Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ с продолжением её начисления по день фактического погашения задолженности, основанное на пункте 6.4 контракта и статье 330 ГК РФ, также является законным.
Апелляционный суд отмечает, что Администрация при наличии требований к Обществу по спорному контракту не лишена права защищать свои права и законные интересы путём предъявления самостоятельного иска.
С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2025 по делу № А29-168/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального органа администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми – администрации села Усть-Уса – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина