АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3764/2025
г. Казань Дело № А72-562/2024 17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., при участии представителей:
истца – общества с ограниченной ответственностью «СитиДорс» - ФИО1 (директор, лично, по паспорту), ФИО2 (доверенность от 22.11.2024),
третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дверной стиль» - ФИО2 (доверенность от 22.11.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025
по делу № А72-562/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиДорс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дверной стиль», Муниципального образования «Чердаклинский район», об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СитиДорс» (далее – истец, ООО «СитиДорс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 73:21:200413:42, принадлежащего ответчику на праве собственности для обеспечения доступа к землям общего пользования собственнику земельного участка с кадастровым номером 73:21:200413:324 по варианту № 1 заключения экспертов от 26.07.2024 № 31658. Площадь части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут – 197 кв. м, координаты поворотных точек, описывающих границы сервитута:
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Горизонтальное
проложение, м
X
Y
1
2
3
н1
509256,71
2287635,61
7,2
8
509520
2287638,46
30,96
9
509511,26
2287608,79
5,7
н2
509516,70
2287607,07
30,25
н1
509256,71
2287635,61
Также истец просил установить плату за бессрочный сервитут в размере 17 859 руб. в год.
Протокольным определением от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дверной стиль», муниципальное образование «Чердаклинский район» Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 28.10.2024 с ООО «СитиДорс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (далее - АНО «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы») взыскано 17 250 руб. затраты на привлечение дополнительного эксперта.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, установлен бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 73:21:200413:42, принадлежащего ИП ФИО3, для прохода ООО «СитиДорс» к земельному участку с кадастровым номером 73:21:200413:324. Площадь земельного участка с кадастровым номером 73:21:200413:42, в отношении которого устанавливается сервитут - 197 кв. м, координаты поворотных точек, описывающих границы сервитута:
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Горизонтальное
проложение, м
X
Y
1
2
3
н1
509256,71
2287635,61
7,2
8
509520
2287638,46
30,96
9
509511,26
2287608,79
5,7
н2
509516,70
2287607,07
30,25
н1
509256,71
2287635,61
Установлена плата за бессрочный сервитут в размере 17 859 руб.
в год; с ИП ФИО3 в пользу ООО «СитиДорс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 73 600 руб. Дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2024 отменено: с ИП ФИО3 в пользу АНО «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» взыскано 17 250 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, не указал оснований отмены решения суда первой инстанции отменено. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при установлении сервитута на принадлежащем ответчику земельном участке будет соблюден баланс интересов сторон, является необоснованным, неподтвержденным какими либо доказательствами. Также, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции изменил назначение установленного сервитута, указал, что сервитут устанавливается для прохода ООО «СитиДорс» к своему участку.
Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для его отмены.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2025 кассационная жалоба ИП ФИО3 принята
к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 17.06.2025 на 10 часов 40 минут.
Представители ООО «СитиДорс» в судебном заседании суда округа просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СитиДорс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 73:21:200413:324, площадью 13 454 кв. м, имеющего местоположение: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. Неверова.
Земельный участок с кадастровым номером 73:21:200413:324 образован 18.06.2019 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 73:21:200413:43, расположенного по адресу: <...>.
ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 73:21:200413:42, площадью 3 479 кв. м, имеющего местоположение: <...>.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:21:200413:42 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) установлено ограничение: часть земельного участка образована в целях обеспечения земельного участка 73:21:200413:43 доступом к землям общего пользования. Срок ограничения - не установлен (бессрочно). Данное ограничение реализовано путем организации проезда по части земельного участка с кадастровым номером 73:21:200413:42 от границы земельного участка с кадастровым номером 73:21:200413:43 до улицы Неверова в р.п. Чердаклы. Проезд использовался с момента образования земельных участков 73:21:200413:42 и 73:21:200413:43.
В октябре 2023 года ответчиком незаконно прекращен доступ к землям общего пользования собственнику земельного участка с кадастровым номером 73:21:200413:324.
В связи с изложенным, истец полагал, что обеспечения доступа к землям общего пользования ему как собственнику земельного участка с кадастровым номером 73:21:200413:324 возможно путем установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.
21 декабря 2023 года истцом ответчику направлена претензия, в которой ответчику предлагалось во внесудебном порядке заключить соглашение об установлении сервитута.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.
Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что проход и проезд
через земельный участок ответчика является не единственным возможным вариантом прохода и проезда к земельному участку истца, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), усмотрев основания для установления сервитута в интересах истца через участок ответчика, признал исковые требования обоснованными.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения
соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 также сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это
ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора от 26.04.2017.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено
требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Суд округа принимает во внимание, что результатами судебной экспертизы установлено, что вариант проезда с территории общего пользования к земельному участку истца через участок ответчика с кадастровым номером 73:21:200413:42 является для сторон наиболее оптимальным и наименее обременительным.
Земельный участок с кадастровым номером 73:21:200413:38, по которому на момент разрешения спора осуществляется проезд к земельному участку истца, находится в собственности муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, передан на праве постоянного бессрочного пользования МУ «Техническое обслуживание муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.
Экспертом установлено, что ранее доступ от земель общего пользования к земельному участку истца осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером 73:21:200413:42.
Иной доступ от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 73:21:200413:324 отсутствует.
При этом экспертом определены условия проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 73:21:200413:42 (ширина от 4 м до 5,5 м, протяженность 30,5 м).
По участку ответчика расстояния от проезда до стен зданий, расположенных на участке с кадастровым номером 73:21:200413:42 составляют от 1,9 м до 6,7 м.
По условиям проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 73:21:200413:38: ширина от 4,4 м до 5,08 м, протяженность 60,8 м.
При варианте проезда по участку с кадастровым номером 73:21:200413:38 расстояния от проезда до стен зданий, расположенных на участке с кадастровым номером 73:21:200413:38 составят от 1,0 м до 1,5 м.
Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда второй инстанции о том, что при установлении сервитута на принадлежащем ответчику земельном участке будет соблюден баланс интересов сторон, а также отсутствии в обжалуемом постановлении оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что исходя из вариантов доступа к земельному участку истца с целью обеспечения проезда служб эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб, в соответствии с требованиями градостроительных, пожарных и иных норм, наиболее оптимальным и наименее обременительным для сторон будет являться вариант доступа через земельный участок ответчика, поскольку площадь, занимаемая проездом на 99 кв. м меньше, чем по варианту проезда через земельный участок с кадастровым номером 73:21:200413:38, соответствует сложившемуся пользованию исследуемых земельных участков, что подтверждается местоположением ворот № 5, № 6, № 3.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что при подготовке межевого плана по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 73:21:200413:13 в 2011 году, часть земельного участка с кадастровым номером 73:21:200413:42 была обременена с целью обеспечения земельного участка 73:21:200413:43 доступом к землям общего пользования.
Указанные сведения внесены в ЕГРН и отражены в выписке из ЕГРН, содержащейся в материалах дела.
Дополнительно суд округа учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 и 9 Обзора от 26.04.2017 сервитут не подлежит установлению если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.
Согласно материалам дела ИП ФИО3 доводов о невозможности использования принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 73:21:200413:42 после установления испрашиваемого сервитута не заявляла, доказательств такой возникновения такой невозможности не предоставила.
Удовлетворяя исковые требования в части установления платы за бессрочный сервитут в размере 17 859 руб. в год, суд апелляционной инстанции исходил из выводов экспертного заключения.
Доводов о несогласии с указанным размером платы в жалобе ИП ФИО3 не имеется.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшегося постановления суда второй инстанции актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу
положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А72-562/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Х. Хисамов
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Карпова