АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-205106/25-125-1740 12 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 06 октября 2025 года Мотивированное решение вынесено 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 81 087,11 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании незаконно удержанной санкции в виде штрафа в размере 50 000 руб., незаконно увеличенной и удержанной комиссии за обслуживание расчетного счета в размере 30 000 руб., неустойки (процентов по 395 ГК РФ) за просрочку возврата штрафной санкции и повышенной платы за ежемесячное обслуживание за период с 05.07.2025г. по 29.07.2025г. в размере 1 087,11 руб., а начиная с 30.07.2025г. по 39,45 руб. за каждый день просрочки. судебных расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 06.10.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в АО КБ «ЛОКО-Банк» был открыт расчетный счет ООО «Юнкер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) № 40702810500348178002.

С данного счета в период с 2022-2024г.г. был удержан штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение/исполнение не в полном объеме обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу, в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ (п.8.6. Правил открытия и обслуживания банковского счета).

С данным видом ответственности истец не согласен по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом N115-ФЗ регулируются отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.

При этом общий механизм Закона N115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

В целях реализации приведенных в статье 7 Закона N 115-ФЗ положений, вашим Банком разработаны Правил открытия и обслуживания банковского счета, которые являются неотъемлемой частью типового договора банковского счета.

Указанными Правилами в свою очередь закреплено, что Банк устанавливает систему ставок комиссионного вознаграждения и условий его взимания за предоставленные Банком услуги (Тарифы), а также штрафы, предусмотренные в т.ч. п.8.5. Правил.

Однако взимание штрафа при не предоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг.

Круг же полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона № 115-ФЗ. При этом полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Закона № 115-

ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей Банку не предоставлено.

Ввиду чего, по мнению истца, применение штрафной санкции Банком в данном случае противоречит положениям Заксна N115-ФЗ и действующим нормативным актам. Поэтому штраф подлежит возврату.

Кроме того, одновременно с наложением штрафа Банк в одностороннем порядке увеличил плату за обслуживание расчетного счета ООО «Юнкер» до 30 000 руб. в месяц и произвел удержание данной суммы, а также увеличил комиссии за платежи с расчетного счета в одностороннем порядке и произвел их удержание.

Согласно Информационному письму от 14.06.2022г. № ИН-03-59/82 Центрального Банка РФ о недопустимости одностороннего увеличения/установления комиссионного вознаграждения по договору с потребителем, разъяснено, что: «Законодательство не предусматривает права кредитной организации на одностороннее увеличение или установление комиссионных вознаграждений, взимаемых с потребителя за совершение операций по договору банковского счета, а также возможности предоставления такого права заключенным с потребителем договором. В отношении операций по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, установлен прямой запрет на одностороннее увеличение или установление комиссионных вознаграждений, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем, ряд кредитных организаций включает в договоры банковского счета с потребителями положения о своем праве в одностороннем порядке (в том числе, путем одностороннего принятия новэй редакции тарифов, применения к совершаемым операциям текущей версии тарифов) осуществлять действия по увеличению или установлению комиссионных вознаграждений за проведение операций и в дальнейшем реализует указанную возможность. Кроме того, ряд кредитных организаций использует практику согласования соответствующих изменений, при которой офертой выступает публикация кредитной организацией изменений на своем официальном сайте, а акцептом считается отсутствие выраженных потребителем возражений в отношении измененных условий либо имевшая место после соответствующей публикации реализация потребителем своих прав по догзвору (например, распоряжение денежными средствами на банковском счете). Уведомление клиентов кредитной организации об изменении условий путем размещения на ее официальном сайте соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора. В случаях с клиентами -физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях. Банк России считает указанные практики не соответствующими интересам потребителей, поскольку они не предполагают выраженного согласия потребителя на обслуживание на новых условиях, и будет проводить мониторинг действий кредитных организаций по увеличению/установлению комиссий по заключенным ими с гражданами договорам банковских счетов и банковских вкладов на предмет их соответствия требованиям законодательства РФ. С учетом изложенного в целях предупреждения возможных нарушений прав потребителей Банк России обращает внимание кредитных организаций на необходимость: не допускать включения в заключаемые с потребителями договоры банковского счета и банковского вклада положений, предусматривающих право кредитной организации на одностороннее увеличение или установление комиссионных вознаграждений за совершение операций; не допускать взимания с потребителей комиссионных вознаграждений, увеличенных или установленных кредитной организацией в одностороннем порядке, без получения выраженного клиентом конкретного, информированного и сознательного согласия на применение новых тарифов. Также банкам следует провести работу по анализу содержания заключаемых с клиентами - физическими лицами договоров банковского счета и банковского вклада в целях исключения упомянутых в настоящем письме положений, ущемляющих права потребителя».

В связи с тем, что Банк не получал от ООО «Юнкер» письменного согласия на увеличение размера платы за обслуживание счета и увеличения комиссий на переводы с расчетного счета, истец считает, что такие увеличения платы в одностороннем порядке, являются незаконными, и комиссионные вознаграждения подлежат возврату.

28.06.2024г. ООО «Юнкер» уступило ИП ФИО1 право требования на сумму 50 000 руб. штрафа, 30 000 руб. платы за ежемесячное обслуживание расчетного счета и суммы увеличенных комиссий за платежи с расчетного счета, удержанных с его расчетного счета в АО КБ «ЛОКО-Банк», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, о чем банк был уведомлен 11.02.2025г.

28.02.2025г. в банк был направлен также запрос от ИП ФИО1 о предоставлении выписки со счета № 40702810500348178002 ООО «Юнкер», который был оставлен без ответа.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087,11 руб. за период с 05.07.2025 по 29.07.2025, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в представленном отзыве указывает на то, что клиент не предоставил запрошенные банком документы в рамках соблюдения Федерального закона № 115-ФЗ. Банк утверждает, что такое условие договора является правомерным механизмом обеспечения выполнения клиентом требований закона, даже если сам закон № 115-ФЗ прямо не предусматривает штрафных санкций для клиентов. Штраф характеризуется как договорная неустойка. Перевод на другой тариф произошел в связи с возникновением у Банка подозрений о проведении клиентом сомнительных операций (в соответствии с № 115-ФЗ). Условия и размеры комиссий были известны клиенту на момент заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Штраф был предусмотрен Правилами открытия и обслуживания счета, к которым Клиент (ООО «Юнкер») присоединился при заключении договора.

Штраф является законной договорной неустойкой (ст. 330 ГК РФ) за неисполнение обязательства по предоставлению документов, необходимость которого вытекает из обязанностей банка по 115-ФЗ, таким образом, требование о возврате данной суммы необоснованно.

Истец утверждает, что одностороннее увеличение Банком платы за обслуживание счета до 30 000 руб. и применение тарифа «Резерв» являются незаконными, поскольку не было получено выраженного согласия клиента

Между тем, условия договора (Правила), с которыми клиент согласился, прямо предусматривали право Банка при наличии оснований, предусмотренных 115-ФЗ, перевести счет на специальный тарифный план.

Выявленные Банком признаки (совпадение устройств для доступа в ДБО с другими клиентами, в отношении которых применялись меры, средний уровень риска по данным ЦБ) давали Банку основания для подозрений и применения мер, предусмотренных договором.

В данном случае имеет место не произвольное одностороннее изменение цены, а реализация специального, заранее оговоренного условия, направленного на минимизацию рисков, таким образом, требование о возврате данной суммы необоснованно.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не релевантен, поскольку предмет настоящего спора не о признании оспоримой сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности.

Исходя из норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.С. Самодурова