РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-233810/24-130-1025

29 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "Концерн Росэнергоатом" (109507, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>) к ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 26.07.2024 года по делу № 223ФЗ-248/24 в части наличия в действиях АО "Концерн Росэнергоатом" нарушений.

третьи лица: 1) АО «Атомкомплект», 2) ООО ТД «Атомсиз», 3) Госкорпорация "Росатом"

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.01.2025 года)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.12.2024 года)

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2025 года), ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.10.2025 года)

от третьего лица 3: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Росэнергоатом" (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 26.07.2024 года по делу № 223ФЗ-248/24 в части наличия в действиях АО "Концерн Росэнергоатом" нарушений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 г., в удовлетворении заявленных требований АО "Концерн Росэнергоатом" отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2025 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 г. отменены и дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по заявлению возражает.

2 третье лицо озвучило позицию по спору.

1,3 третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При принятии настоящего решения суд учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную им в постановлении от 08 сентября 2025 года.

Как следует из материалов дела, Организатор закупки - АО «Атомкомплект» (далее - Организатор Закупки) объявил закрытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку дополнительных средств индивидуальной защиты (СИЗ) пластикатовых из нетканого материала ограниченного срока использования, применяемых в зоне контролируемого доступа (извещение о проведении конкурса №240001844800266-1 размещено на сайте https://www.astgoz.ru) с начальной (максимальной) ценой договора 181 467 158,05 руб.. включая НДС (далее - Закупка).

Основные сведения о Закупке:

Заказчик: АО «Концерн Росэнергоатом» (далее - Заявитель, Заказчик).

Извещение о проведении Закупки и закупочная документация опубликованы 31.05.2024.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в Закупке - 17.06.2024.

Дата проведения отборочной стадии - 27.06.2024.

Дата проведения оценочной стадии - 05.07.2024.

Дата подведения итогов Закупки - 05.07.2024.

Закупка была проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а также принятым согласно ст. 2 Закона о закупках Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Госкорпорации «Росатом», утвержденным протоколом наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее по тексту - Положение о закупке, ЕОСЗ).

Участник Закупки - ООО ТД «АТОМСИЗ» (далее - Участник Закупки) обратился в ФАС России с жалобой на действия (бездействие) Заказчика и Организатора Закупки при проведении Закупки (далее - Жалоба).

По результатам рассмотрения Жалобы ФАС России приняла решение от 26.07.2024 по делу № 223ФЗ-248/24, в соответствии с которым Жалоба была признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 3, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, выдано обязательное для исполнения предписание (Приложения № 1, 2 к Заявлению, далее - Обжалуемое Решение).

Согласно выводам ФАС России (далее - Ответчик) в Обжалуемом Решении Заказчик допустил следующие нарушения Закона о закупках в отношении закупаемого товара -«куртка-ГШ (или аналог продукции) дополнительная одноразового применения для защиты от общих производственных загрязнений, механических воздействий, от химических факторов, мужская/женская на молнии»:

положения закупочной документации не содержат конкретных требований, раскрывающих параметры аналогичности товаров, которые могут быть предложены участниками закупки, в том числе критерии эквивалентности товара, что, в свою очередь, вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет им надлежащим образом сформировать предложение (абз. 2 стр. 7 Обжалуемого Решения);

Заказчик и Организатор Закупки не представили сведений и доказательств, подтверждающих, что товар, предложенный Участником Закупки к поставке в составе заявки, поданной на участие в Закупке, не соответствует требованиям закупочной документации и не является аналогом товара, предусмотренного закупочной документацией (абз. 3 стр. 7 Обжалуемого Решения).

Заявитель полагает, что выводы Ответчика о нарушении Заявителем Закона о закупках являются ошибочными, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а Обжалуемое Решение противоречит нормам Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) на основании данного решения выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Как следует из материалов дела, Заказчик провел конкурс на поставку средств индивидуальной защиты, в том числе предусмотренной п. 6 подраздела 1.1 технического задания куртки-ГШ (или аналога продукции) дополнительной одноразового применения для защиты от общих производственных загрязнений, механических воздействий, от химических факторов мужской/женский на молнии.

Заказчик отклонил заявку ООО ТД «АтомСИЗ» на участие в закупке ввиду несоответствия предложенной продукции установленным требованиям к виду застежки. В частности, Участник предложил к поставке куртку с застежкой «липучка», а не «молния».

Участник обратился в Антимонопольный орган с жалобой на отказ в допуске к участию в закупке, полагая, что предложенный им к поставке товар является аналогом. По результатам рассмотрения жалобы ФАС России приняла решение, в соответствии с которым признала жалобу обоснованной.

В ходе рассмотрения спора о законности решения ФАС России суд исходили из того, что Заказчик не определил, каким критериям должен отвечать товар для признания его аналогом закупаемой куртки-ГШ. Суды указали, что нормативные документы, на основании которых изготавливается закупаемая продукция, не регламентируют конкретные виды застежек, в связи с чем, Заказчик был не вправе устанавливать требование о наличии у куртки-ГШ исключительно застежки «молния». Из этого следует, что куртка с застежкой вида «липучка» с функциональной точки зрения является аналогом куртки с застежкой «молния». Суды пришли к выводу о соответствии заявки Участника требованиям закупочной документации и неправомерном отказе Участнику в допуске к участию в закупке.

Нормы Закона № 223-ФЗ, регулирующие порядок описания предмета закупки (ч. 6, 6.1 ст. 3, ч. 10 ст. 4), не возлагают на заказчиков обязанность по раскрытию в закупочной документации понятия «аналогичной продукции».

Между тем, наименование предмета рассматриваемой закупки прямо свидетельствует о возможности предложения участниками закупки аналогичного товара: «куртка-ГШ (или аналог продукции)».

Более того, п. 4.1.3.4 подраздела 4.1 технического задания предусматривает, что аналог товара должен полностью соответствовать техническим характеристикам и требованиям, предъявляемым к заявленной продукции в данном техническом задании, либо иметь улучшенные технические характеристики.

Таким образом, в документации о закупке установлено, что товаром-аналогом, соответствующим потребностям Заказчика, может являться куртка любого производителя, отвечающая: техническим и иным характеристикам, указанным в п. 4.1.3.4.1 подраздела 4.1 технического задания, в том числе относительно вида застежки; физико-механическим параметрам, приведенным в таблице № 6 приложения № 2 к техническому заданию (в частности таким параметрам как водоупорность, прочность ниточного шва, разрывная нагрузка материала и т.д.); внешнему виду согласно п. 6 приложения № 3 к техническому заданию, где изображен эскиз куртки на молнии.

Улучшение характеристик при предложении потенциально аналогичной продукции возможно исключительно в отношении тех параметров, которые имеют измеряемое значение (не более/не менее, более/менее). В данном случае улучшением следует считать любое значение, превышающее либо нормативный минимум, либо значения, указанные в заявках других участников.

При этом предложенный участниками закупки товар должен соответствовать конкретным требованиям, определенным в закупочной документации, например, к виду застежки, о наличии капюшона, о кислонепроницаемости куртки и т.д.

Таким образом, выводы ответчика об отсутствии в закупочной документации критериев признания товара аналогичным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одной из целей Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и к предлагаемым ими товарам.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, установленные заказчиком, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, на заказчике лежит обязанность по включению в закупочную документацию конкретных характеристик товара, позволяющих определить степень соответствия товара, предложенного участником, потребностям заказчика.

Таким образом, заказчик вправе определить в документации о закупке такие требования к техническим характеристикам товара, которые будут соответствовать потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности.

Из вышеизложенного следует, что включение Заказчиком в документацию о закупке требования к виду застежки куртки-ГШ не противоречит Закону № 223-ФЗ, поскольку оно обусловлено потребностью Заказчика, сформированной его органами в сфере охраны труда с учетом специфики деятельности Заказчика как организации, эксплуатирующей атомные станции. Такое требование позволяет определить соответствие предлагаемого к поставке товара потребностям Заказчика, предъявляется в равной мере ко всем участникам закупки и не влечет ограничение количества потенциальных поставщиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации требования к виду застежки куртки-ГШ могут создать преимущество одного участника закупки перед другими либо являются непреодолимыми для потенциальных поставщиков, материалы дела не содержат.

Иное толкование указанных выше правовых норм приведет к замещению потребности заказчика в товаре с определенными техническими и иными характеристиками любым товаром, предложенным участником, что недопустимо с учетом основной цели законодательного регулирования, выраженной в ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ.

Более того, исходя из позиции, отраженной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам.

В соответствии с п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев: несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Таким образом, эквивалент товара в соответствии c п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ - это продукция, которая соответствует требованиям заказчика, но ее товарный знак отличается от упомянутого в техническом задании. Эквивалент товара должен обладать характеристиками, идентичными оригиналу, то есть это возможность использовать или поставить товар, отличный от того, который указал заказчик, с теми же характеристиками (показателями), но от другого производителя.

Таким образом, в Законе № 223-ФЗ не указана обязанность заказчика устанавливать конкретные требования, раскрывающие параметры аналогичности товаров, в том числе критерии эквивалентности товара, так как эквивалентный товар - это товар с идентичными техническими, функциональными и качественными характеристиками, которые изначально указаны в техническом задании, но от другого производителя.

Суд принимает во внимание, что Заказчиком в закупочной документации были установлены конкретные технические характеристики продукции: в подразделе 1. 1 «Предмет закупки» приведён перечень закупаемой продукции, с указанием в каких разделах технического задания приведены описания моделей и материалов верха ткани; в подразделе 4.1 раздела технического задания «Технические требования» подробно приведены технические, функциональные и качественные характеристики (потребительские свойства) товара; в п. 4.1.3.4 технического задания приведены технические и иные характеристики и для каждой модели приведён эскиз в приложении 3 к техническому заданию, о чем имеется соответствующая ссылка в тексте напротив каждой позиции технического задания. Отдельно указано, что аналог должен полностью соответствовать техническим характеристикам и требованиям, предъявляемым к заявленной продукции в данном техническом задании, либо иметь улучшенные технические характеристики.

Таким образом, Заказчиком в полной мере выполнено требование к установлению технических характеристик закупаемой продукции в соответствии с его действительной потребностью с указанием слова «или эквивалент». Выводы судов о необходимости указания критериев эквивалентности товара являются следствием неправильного применения норм материального права, поскольку Законом № 223-ФЗ таких требований не установлено.

В силу ч. 1 ст. 6.3 Положения о закупке при проведении конкурентной закупки в закрытой форме применяются общие положения Стандарта о порядке проведения открытых конкурентных закупок (ст. 6.2), положения о порядке проведения соответствующей конкурентной закупки (приложение № 12).

В соответствии с пп. д) п. 8.3 раздела 1 приложения № 12 комиссия принимает решение об отказе в допуске в случае несоответствия продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации. Аналогичные положения приведены в пп. д) п. 8.3 ч. 2 тома 1 Документации.

Согласно п. 1 подраздела 2.1.1 ч. 1 т. 1 Документации продукция должна соответствовать требованиям, указанным в т. 2 «Техническая часть» Документации (далее - Техническое задание), при этом документом, подтверждающим соответствие таким требованиям, является представляемое в составе заявки техническое предложение, подтверждающее выполнение каждого требования, предусмотренного Техническим заданием, в соответствии с инструкциями, приведенными в Документации.

В подразделе 1.1 Технического задания приведены сведения о наименовании закупаемых изделий и их описание. Так, согласно п. 6 подраздела 1.1 Технического задания закупается куртка-ГШ (или аналог продукции) дополнительная одноразового применения для защиты от общих производственных загрязнений, механических воздействий, от химических факторов мужской/женский на молнии.

Согласно пункту 4.1.3.4.1 подраздела 4.1 Технического задания куртка прямого силуэта с втачным капюшоном, состоящим из двух деталей, по центру переда изделия застежка «молния» закрыта планкой-пластроном по всей длине, фиксирующаяся с помощью клейкой ленты.

При рассмотрении спора Заявитель акцентировал внимание на том, что куртка-ГШ применяется при выполнении работ в стесненных условиях (замкнутых пространствах) с выступающими частями оборудования, в связи с чем в данных условиях очень высок риск зацепиться курткой за выступающие части оборудования, что приведет к раскрытию застежки «липучка», а значит потере защитных свойств изделия. Застежка «молния» обеспечивает надежную защиту работника от случайного раскрытия в случае задевания за выступающие части оборудования, дополняет защиту молнии клапан с клейкой лентой.

В составе заявки Заявителя представлено техническое предложение, согласно п. 24 таблицы с описанием предлагаемой продукции он предложил к поставке, в том числе, куртку ЭД111 р. 112-116/176-182, производства ООО «Элегия-Д» (Россия»), в которой спереди имеется бортовая застежка-липучка, закрытая планкой-клапаном.

При этом в пункте 4.1.3.4.1 технического предложения Заявитель указал, что по центру переда изделия (куртки) застежка «молния» закрыта планкой-пластроном по всей длине, фиксирующаяся с помощью клейкой лентой.

Таким образом, характеристики предложенной куртки в части типа застежки указанные в п. 24 таблицы с описанием предложенной продукции противоречат требованиям п. 4.1.3.4.1 подраздела 4.1 Технического задания и не соответствуют характеристикам, указанным в п. 4.1.3.4.1 технического предложения.

В адрес Заявителя был направлен уточняющий запрос с предложением, в том числе, устранить разночтение по п. 4.1.3.4.1 технического предложения в части несоответствия продукции требованиям п. 4.1.3.4.1 подраздела 4.1 Технического задания. В ответ на уточняющий запрос Заявитель представил письмо от 01.07.2024 № 001_0724_СТН, в котором указал, что предложенная им куртка ЭД111 имеет функциональное и параметрическое сходство с курткой ГШ, является ее аналогом. Также в данном письме Заявитель указал, что застежка в виде молнии не оказывает влияния на защитные и функциональные свойства изделия и значит, не может являться приоритетней бортовой застежки - липучки, закрытой планкой-клапаном.

В ответ на уточняющий запрос Заявитель представил новую редакцию технического предложения, при этом характеристики предложенной куртки ЭД111 в части типа застежки не изменились по сравнению с первоначальной редакцией технического предложения. Соответственно, вышеуказанное несоответствие в ответе на уточняющий запрос Заявителем не устранено.

Заявитель указывал, что, учитывая, что предложенная Заявителем продукция в части типа застежки куртки не соответствует требованиям Технического задания, у Комиссии имелись предусмотренные пп. д) п. 8.3 раздела 1 приложения № 12 к Положению о закупке основания для отклонения заявки ООО ТД «АтомСИЗ».

Указание в Документации на право предложения к поставке аналогичной (эквивалентной) продукции не свидетельствует о возможности предложения к поставке продукции, технические показатели которой отличаются от установленных в Техническом задании, поскольку в отношении характеристик закупаемой продукции, которые указаны в Документации в виде конкретного технического (дизайнерского) решения (в рассматриваемом случае тип застежки), возможность их изменения путем указания иного технического решения Документацией не предусмотрена, так как заказчик однозначно выразил свою потребность обозначением характеристики в виде установления соответствующего требования, в связи с чем, предлагаемые участником закупки характеристики продукции, которые не соответствуют такому требованию, подлежат признанию несоответствующими требованиям Документации.

Выводы ответчика о том, что застежка-липучка может рассматриваться в качестве аналога, а также может подходить по условиям закупочной документации или иметь улучшенные характеристики по сравнению с описанными в закупочной документации - фактическая подмена явно выраженной в закупочной документации потребности заказчика, произвольное толкование смысла понятия «эквивалент».

Таким образом, основной технической характеристикой и критерием эквивалентности Товара является вид его застежки. Соответственно, Участник Закупки в составе заявки на участие в закупке мог предложить любую куртку (любого производителя, о чем свидетельствует связка «или аналог») с застежкой «молния».

В данной связи Заказчик корректно составил закупочную документацию и Техническое задание, установил критерии эквивалентности Товара, что не было принято во внимание ФАС России в Обжалуемом Решении. Применительно к закупаемому Товару Участник Закупки в составе заявки представил техническое предложение о поставке куртки ЭД11 р. 112-116/176-182 производства ООО «Элегия-Д» (Россия), в которой спереди имеется бортовая застежка «липучка».

Следовательно, технические характеристики предложенного Участником закупки товара, противоречат п. 6 подраздела 1.1, п. 4.1.3.4.1 подраздела 4.1 Технического задания, а также спецификации - приложению № 1 к Техническому заданию в части вида застежки.

Заказчик направил в адрес Участника Закупки уточняющий запрос об устранении приведенных разночтений. В ответ на уточняющий запрос Участник Закупки представил письмо от 01.07.2024 № 001_0724_СТН, в котором указал, что предложенная им куртка соответствует закупаемому Товару и является его аналогом, а также представил новую редакцию технического предложения, в котором оставил технические характеристики предложенной куртки в части вида застежки без изменения.

Учитывая, что предложенный Участником Закупки товар не соответствовал требованиям Технического задания, закупочная комиссия Заказчика приняла решение об отказе в допуске Участника Закупки на основании подп. «д» п. 8.3 раздела 1 приложения № 12 к Положению о закупке («Порядок проведения конкурса, запроса предложений, запроса котировок в электронной форме»). Таким образом, товар, предложенный Участником закупки к поставке, не соответствует требованиям закупочной документации и Технического задания, не отвечает указанным документам по своим техническим характеристикам и потому не может являться аналогом закупаемого Товара. Предлагая аналогичный товар Участник Закупки не был вправе по своему усмотрению изменять технические характеристики закупаемого Товара. Данное обстоятельство не было учтено ФАС России при вынесении Обжалуемого Решения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку указанные факты судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>) от 26.07.2024 года по делу № 223ФЗ-248/24 в части наличия в действиях АО "Концерн Росэнергоатом" нарушений ч.6 ст.3, п.3 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ.

Обязать ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Концерн Росэнергоатом" (109507, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>) в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" (109507, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина