Решение по делу № А41-96651/2024 от 31.01.2025.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

31 января 2025 года Дело №А41-96651/24

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Финансового управляющего ФИО1

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>),

3-е лицо – ФИО3,

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие Дмитровского РОСП (141802, Россия, Московская обл., Дмитров г., ул. Космонавтов, 1а) в лице старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1 по исполнительному листу серия ФС № 044439396 от 29.02.2024г; нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; не направлении в адрес финансового управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3; в не направлении в адрес финансового управляющего должника ответа на жалобу финансового управляющего от 01.07.2024 г.

2. Обязать Дмитровское РОСП в лице старшего судебного пристава ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 (16.03.1957г.) на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2024 г. и исполнительного листа серия № ФС № 044439396 от 29.02.2024г.

3. Обязать судебных приставов-исполнителей Дмитровское РОСП представить информацию в адрес финансового управляющего постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 (16.03.1957г.)

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник по исполнительному производству ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-30859/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-30859/23 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему:

-Транспортное средство: Марка, модель: ВАЗ 2106 грз:Ч7364МК, 1986 г.в.;

-Транспортное средство: Марка, модель: Тойота грз: Р3226МТ, 1987 г.в.;

-Транспортное средство: Марка, модель: УАЗ грз: М148ВС99, 1980 г.в.;

-Транспортное средство: Марка, модель: ВАЗ 21213 грз: А350ЕА97, ХТА212130W1317376, 1997 г.в.;

-Транспортное средство: Марка, модель: ВАЗ 21074 грз: А089ТУ150, 2003 г.в., ХТА21074041859723;

-Транспортное средство: Марка, модель: Мерседес-бенц 308Д грз: В863МО190, 1995 г.в., WDB6023271P416872;

-Транспортное средство: Марка, модель: ВАЗ 21044, 1994 г.в., грз: М044КХ77, ХТА210440R0457177.

На основании определения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 044439396 от 29.02.2024.

15.05.2023 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен на исполнение в Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается идентификатором почтового отправления №80093196682408.

Согласно информации с сайта Почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 21.05.2024.

Поскольку в адрес заявителя не было направлено доказательств возбуждения исполнительного производства, 01.07.2024 заявителем в адрес начальника Дмитровского РОСП старшего судебного пристава ФИО2 направлена жалоба на бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства.

Данная жалоба получена Дмитровским РОСП ГУФССП по Московской области - 05.07.2024.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, в обосновании своих требований указывает, что Дмитровским РОСП не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, которое не направлено в его адрес, и не рассмотрено его жалоба от 01.07.2024.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 15.05.2024 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен для исполнения в Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается идентификатором почтового отправления №80093196682408.

Согласно информации с сайта почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 21.05.2024.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по возбуждению исполнительного производства, что является бездействием.

На момент рассмотрения спора заинтересованными лицами не представлены доказательства рассмотрения заявления и соответствующее постановление, вынесенное по результатам его рассмотрения, которыми подтверждался бы факт возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства; в публичном доступе на сайте ФССП информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа заявителя, также отсутствует.

В ходе рассмотрения спора, Арбитражным судом Московской области 03.12.2024, вынесено определение об истребовании у старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2:

- письменный отзыв с нормативно-правовым обоснованием возражений;

- доказательств рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу А41-30859/23 серии ФС № 044439396 (получено 21.05.2024).

Согласно сервису «База данных исполнительных производств», отсутствует информация о возбужденном исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС №044439396.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку на момент рассмотрения спора, заинтересованным лицом не представлена информация о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по не рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства в срок установленный ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения спора, заинтересованным лицом не представлено доказательств рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия по не направлению в адрес финансового управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия Дмитровского РОСП в лице старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в не направлении в адрес финансового управляющего должника ответа на жалобу финансового управляющего от 01.07.2024 г., суд указывает следующее.

Как следует из представленной в материалы дела просительной части жалобы, заявитель просил начальника Дмитровского РОСП старшего судебного пристава ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 044439396 от 29.02.2024г. об обязании передать финансовому управляющему ФИО1 по акту приема-передачи следующее движимое имущество:

- Транспортное средство: Марка, модель: ВАЗ 2106 грз:Ч7364МК, 1986 г.в.

- Транспортное средство: Марка, модель: Тойота грз:Р3226МТ, 1987 г.в.

- Транспортное средство: Марка, модель: УАЗ грз:М148ВС99, 1980 г.в.

-Транспортное средство: Марка, модель: ВАЗ 21213 грз:А350ЕА97, ХТА212130W1317376, 1997 г.в.

- Транспортное средство: Марка, модель: ВАЗ 21074 грз:А089ТУ150, 2003 г.в., ХТА21074041859723

-Транспортное средство: Марка, модель: Мерседес-бенц 308Д грз:В863МО190, 1995г.в.,WDB6023271P416872

- Транспортное средство: Марка, модель: ВАЗ 21044, 1994 г.в., грз:М044КХ77, ХТА210440R0457177, для дальнейшей реализации

Также заявитель просил направить почтовым отправлением постановление о возбуждении исполнительного производства, в адрес Финансового управляющего по адресу: 440000, г. Пенза, ул. Московская, д.88Б, 1 этаж, 2 подъезд.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Между тем, суд указывает, направленная в адрес начальника Дмитровского РОСП старшего судебного пристава ФИО2 как следует из просительной части не является жалобой на действия (бездействия) должностного лица, находящегося в подчиненности старшего судебного пристава.

Фактически из содержания данного заявления следует, что заявитель повторно просит возбудить исполнительное производство и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес финансового управляющего.

Таким образом, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве.

С учетом установленных обстоятельств, у старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления в порядке в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в качестве восстановления нарушенного права, суд считает возможным в силу ст. 10 Закон №118-ФЗ возложить обязанность на старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства (поступило 21.05.2024) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу А41-30859/23 от 29.02.2024 серии ФС№044439396, вынести соответствующее постановление, которое направить в адрес финансового управляющего ФИО1

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 выраженное в не рассмотрении в установленный Законом об исполнительном производстве срок заявления финансового управляющего ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу А41-30859/23 от 29.02.2024 серии ФС№044439396.

Обязать старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 рассмотреть заявление финансового управляющего ФИО1 о возбуждении исполнительного производства (поступило 21.05.2024) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу А41-30859/23 от 29.02.2024 серии ФС№044439396, вынести соответствующее постановление, которое направить в адрес финансового управляющего ФИО1.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева