ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-15272/2017

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ветклиника» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 по делу № А29-15272/2017

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ветклиника» об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветклиника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО3

о взыскании долга и процентов,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветклиника» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, должник, Общество, ООО «Ветклиника) о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 5 150 932 рублей 00 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли, 468 699 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.01.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Исковые требования ФИО2 удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам нового рассмотрения требования ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 удовлетворены частично на сумму 234 014 рублей 60 копеек.

Также определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 частично удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А29-15272/2017 в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять регистрацию сделок по отчуждению имущества ООО «Ветклиника»;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о принятии промежуточного ликвидационного баланса ООО «Ветклиника» и записи о ликвидации ООО «Ветклиника».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 по делу № А29-15272/2017 отменено в части установления запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару вносить запись в ЕГРЮЛ о принятии промежуточного ликвидационного баланса ООО «Ветклиника». В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 по делу № А29-15272/2017 суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

15.03.2023 ООО «Ветклиника» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене обеспечительных мер, основанном на статье 97 АПК РФ, статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Заявление мотивировано тем, что Общество с 16.09.2022 находится в процессе добровольной ликвидации, а наличие обеспечительных мер препятствует передаче реализованного имущества Общества покупателю, и, соответственно, получению денежных средств от его реализации и расчету с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции принял возражения истца, указавшего, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается дело № А29-13063/2022 об обращении взыскания на следующее имущество должника: г. Сыктывкар,ул. Советская, д. 8, «Зоомагазин ЛапУшки» (кадастровый номер объекта 11:05:0106031:51, номера на поэтажном плане А-Х1 (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; далее также – спорное имущество, имущество, спорный объект недвижимости, объект) путем его изъятия и передачи взыскателю, в качестве соответчика привлечен ликвидатор ООО «Ветклиника». Сторонам предложено рассмотреть вопрос о подтверждении актуальной рыночной стоимости спорного имущества (в том числе путем инициирования экспертизы). Кроме того, данное недвижимое имущество является единственным имуществом Общества, и снятие обеспечительных мер приведет к его реализации в ущерб истца. Также суд первой инстанции отметил, что снятие мер по обеспечению иска в данном случае может негативно повлиять на имущественные интересы взыскателя, в то время как при сохранении обеспечительных запретов должник не лишен возможности осуществлять деятельность и проводить торги. Арбитражный суд принял во внимание, что решение в части взыскания действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средства, расходов по уплате государственной пошлины ответчиком не исполнено, в этой связи принятые судом обеспечительные меры призваны обеспечить исполнение решения суда. Помимо прочего внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика повлечет утрату последним правоспособности и, как следствие, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

ООО «Ветклиника» в лице ликвидатора ФИО1 (далее – ликвидатор, ФИО1) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Ветклиника» находится в процессе добровольной ликвидации, а принятые обеспечительные меры препятствуют проведению расчетов с кредиторами Общества. Считает, что истец и суд первой инстанции должны были запросить и исследовать промежуточный ликвидационный баланс Общества и список кредиторов; обращает внимание на то, что ФИО2 не были представлены арбитражному суду пояснения по поводу торгов по реализации спорного имущества. Торги состоялись, но Общество лишено возможности распределить денежные средства, в том числе и в счет задолженности перед истцом. Податель жалобы ссылается на то, что мотивы отказа судом первой инстанции в определении не приведены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы заявителя. ФИО2 пояснил, что спорный объект недвижимости является единственным имуществом должника, таким образом, если обеспечительные меры будут сняты, то данное имущество будет реализовано в ущерб лица, по заявлению которого данные обеспечительные меры приняты. Указание о том, что ликвидатор не знал, что имущество находится под запретом, свидетельствует, что он не проявил должной степени осмотрительности, так как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект имеется указание на запрет на совершение регистрационных действий от 11.04.2019. В настоящее время со стороны истца ликвидатору сделан запрос о представлении сведений об арендных платежах за передачу в аренду помещений на объекте должника. Если исходить из рыночной цены от сдачи в аренду 1 кв.м. офисных помещений, то при поступлении арендных платежей на определенную сумму за определенный период Общество должно покрыть все долги ООО «Ветклиника» перед кредиторами. Однако если имущество будет продано, это не покроет долги Общества и перед истцом. Соответственно, обеспечительные сохраняют status-quo.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Ветклиника» также направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий первой страницы отчета оценщика, протокола о результатах проведения торгов от 03.05.2023 № 165654, договора купли-продажи от 18.05.2023, акта приема-передачи от 18.05.2023, чеков-ордеров от 18.05.2023, от 25.04.2023, промежуточного ликвидационного баланса от 15.05.2023, реестра требований кредиторов Общества на 10.05.2023). Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает в приобщении данных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления, ответчик не обосновал невозможность их непредставления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац второй пункта 15 Постановления № 15).

С учетом приведенных норм и разъяснений обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Вопрос об отмене принятых ранее обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В материалы дела Обществом не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, а отмена обеспечения по настоящему спору может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов электронного дела, Общество вновь обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции, приложив при этом сведения о результатах проведенных торгов, промежуточный ликвидационный баланс и сведения о кредиторах.

Принимая во внимание изложенное, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах в сложившейся ситуации апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 по делу № А29-15272/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ветклиника» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина