Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 ноября 2025 года Дело №А41-99447/24

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.06.2021, юридический адрес: 141207, Московская обл., Пушкинский г.о., <...>) к АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (107023, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул Электрозаводская, д. 27, стр. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 25.08.2016 №4-2016 по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в сумме 478 224,71 руб., пеней за период с 01.07.2023 по 15.09.2024 в сумме 70 782 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (далее – АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 25.08.2016 №4-2016 по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в сумме 478 224,71 руб., пеней за период с 01.07.2023 по 15.09.2024 в сумме 70 782 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2016 между муниципальным образованием городское поселение Софрино Пушкинского муниципального района Московской области и Акционерным обществом «Р.О.С.Спецтехмонтаж» заключен договор аренды № 4-2016 земельного участка площадью 8 348 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0000000:81576, вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, и. Софрино-1, в/г 19, сроком до 14.12.2025 г.

Согласно п.3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п.3.4 Договора, арендная плата начисляется с 15.08.2016 г.

Как указывает истец, в нарушение п.3.3 заключенного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате по договору за земельный участок.

23.09.2024 № 613 истцом направлена в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец не уведомил ответчика об увеличении арендной платы с 01.01.2024 по договору аренды, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере неправомерны.

Вместе с тем суд полагает данные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

В силу приведенных выше норм арендатор должен был оплачивать арендную плату в установленном законом размере независимо от извещения арендодателем об изменении законодательства.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 составляет

478 224,71 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 478 224,71 руб. за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2023 по 15.09.2024 в сумме 70 782 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Представленные истцом в материалы дела реестр почтовых отправлений и отчеты об отслеживании почтовых отправлений не свидетельствуют о направлении в адрес «Р.О.С.Спецтехмонтаж» именно уведомления об изменении арендной платы по договору, поскольку не содержат описи вложения, что не позволяет установить содержание направленной почтовой корреспонденции.

Более того, сам реестр почтовых отправлений не содержит отметки Почты России.

При этом ответчик факт получения таких уведомлений оспаривал.

Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика уведомления об изменении арендной платы по договору, суд не находит оснований для начисления пеней за период с 01.07.2023 по 15.09.2024 в сумме 70 782 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 28 266 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в пользу Администрации городского округа Пушкинский Московской области задолженность по договору аренды от 25.08.2016 №4-2016 за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 478 224 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину 28 266 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин