Решение по делу № А67-3621/2020 от 10.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 3621/2020

10.10.2023

03.10.2023 – оглашена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евневич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РН-Энерго" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 12 174 904,51 руб.,

третье лицо – ООО «Горсети», АО «Томскнефтепродукт» ВНК,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 44 от 01.01.2022, паспорт; после перерыва без участия

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.01.2023 (онлайн) ;

третье лицо ООО «Горсети» - ФИО3, по доверенности от 20.03.2023, паспорт, ФИО4, по доверенности №353 от 12.01.2023, паспорт; после перерыва - ФИО3, по доверенности от 20.03.2023

АО «Томскнефтепродукт» ВНК – ФИО5., по доверенности от 30.12.2021, ФИО6, по доверенности от 06.09.2023., паспорт, после перерыва ФИО5., по доверенности от 30.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

АО "Томскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "РН-Энерго" о взыскании (с учетом уточнения) 12 174 904,51 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

В обоснование исковых требований истцом указано, что при осуществлении контроля технического состояния прибора учета электрической энергии на объектах: АЗС №4, по адресу: <...>, проведенного 04.12.2019; АЗС № 52, по адресу: <...>, проведенного 12.12.2019; АЗС № 55, по адресу: <...>, проведенного 12.12.2019; АЗС № 37, по адресу: <...>, проведенного 06.12.2019, установлены факты безучетного потребления электрической энергии. По условиям договора энергоснабжения стоимость безучетного потребления подлежит оплате.

Решением суда от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РН-Энерго" в пользу АО "Томскэнергосбыт" взыскано 168 729,98 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии на объекте АЗС № 55, по адресу: <...>, по остальным объектам в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда от 21.12.2020 отменено в части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 168 279,98 руб. задолженности оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021, при новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции указано:

разрешить разногласия сторон и с их учетом дать оценку их доводам и возражениям, включить в предмет исследования изучение проектной и технической документации на измерительный комплекс средств учета электроэнергии для изучения состава измерительного комплекса;

определить является ли вводной рубильник частью такого измерительного комплекса или нет, содержит ли последний трансформаторы тока, фальшпанели, на которых были установлены пломбы, закрывают имеющиеся там трансформаторы тока, подлежали ли в данном случае фальшпанели пломбировке, (целесообразность этого и наличие такой обязанности у сетевой организации), установлены ли на сами элементы измерительного комплекса пломбы, исключающие необходимость опломбировки указанных панелей, в целях определения необходимости маркировки панелей знаками визуального контроля для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета применительно к пункту 2.11.18 Правил № 6, дать оценку назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, по результатам которой сделать выводы - пломбы, установленные у потребителя, могут быть квалифицированы как неимеющие значения в целях определения расчетного характера измерительного комплекса или наоборот;

выяснить обстоятельства необходимости изначальной установки пломб на спорные объекты, правомерность которых ранее (до проведения соответствующих проверок) ответчиком не оспаривалась, дать оценку действиям сторон на предмет разумности и добросовестности при изначальной установке пломб на фальшпанелях;

отразить мотивы, по которым суд принял или отверг доводы и возражения сторон со ссылкой на доказательства по делу, какие доказательства судом положены в основу своих выводов о том, что имеет/не имеет место доказанность факта безучетного потребления, а также результаты исследования обстоятельств, произведенных судами, дать аналитическую совокупную оценку представленных доказательств по существу спора.

Арбитражный суд Томской области с учетом указаний, данных судом кассационной инстанцией, рассматривает дело.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.07.2022 назначена судебная экспертиза.

9.11.2022 в суд поступило экспертное заключение.

Ответчиком и третьим лицом в отзывах было заявлено о признании результатов экспертизы недопустимым доказательством в связи с тем, что имело место быть внепроцессуальное общение между третьим лицом и экспертом до поступления экспертного заключения в суд.

Определением от 30.06.2023 по делу была назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт-Центр» (ООО «Эксперт-Центр»), расположенному по адресу: 644053, Омская область, г. Омск, Энтузиастов 63А,30., эксперту - ФИО7.

28.08.2023 в суд поступило экспертное заключение.

После ознакомления с результатами экспертизы лица, участвующие в деле направили отзывы. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. ООО «Горсети» просили требования удовлетворить в полном объеме, указывали на наличие оснований для применения расчетного способа. АО «Томскнефтепродукт» ВНК просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Подробно позиция сторон представлена в письменных пояснениях.

В судебном заседании эксперт пояснил, что обязательная установка данных фальшпанелей непосредственно нормативно-правовыми актами не предусмотрена, данная фальшепанель не входит в состав измерительного комплекса, но ее установка может быть предусмотрена сторонами по соглашению. Непосредственное назначение данной фальшпанели - предотвратить несанкционированное подключение, то есть предотвратить возможное безучетное потребление. Выводы, указанные в экспертном заключении подтвердил.

Исследовав материалы дела, доводы сторон с учетом дополнительных письменных пояснений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО «РН-Энерго» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 60023 от 01.01.2013 (далее - договор), согласно которому согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 4.8. договора, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В ходе исследования доказательств установлено следующее.

На объекте АЗС №4, согласно акту допуска измерительного комплекса учета электрической энергии от 12.02.2018 был допущен в эксплуатацию измерительный комплекс электрической энергии. В состав измерительного комплекса, установленного на указанном объекте входит прибор учета типа ЦЭ 6803 В М7 Р32 и 3 трансформатора тока. Указанные трансформаторы тока и доучетные цепи расположены под защитной панелью из оргстекла, через отверстия в болтах, фиксирующих панель, проходила проволока на которой была установлена пломба № 76. Как указал истец, срыв пломб на панели, защищающей трансформаторы тока, является нарушением пломб установленных на измерительном комплексе.

На объекте АЗС № 37, в соответствии с актом допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии от 02.06.2015 на двери вводного рубильника установлены две пломбы № 201406179 и 201406178 ТЭСК. 06.12.2019 года при осуществлении контроля технического состояния прибора учета электрической энергии, ЦЭ 6803 В М7 Р32 № 01 1076089001823, установленного на указанном объекте, сотрудниками инженерно-инспекторской службы ООО «Горсети» были выявлено следующее: ранее установленные на дверце вводного рубильника пломбы № 201406179 и 201406178 отсутствуют.

На объекте АЗС № 52, вторичные цепи, вводной автоматический выключатель и кабель, расположенные до прибора учета электроэнергии были закрыты панелью закрывающей доступ и опломбированы двумя пломбами № 58, что отражено в однолинейной схеме электроснабжения АЗС 52 по адресу ул. Елизаровых, 58 от 31.01.2012. В соответствии с актом № УЗ-01-31-06 от 31.01.2012 объем потребленной электрической энергии определялся на основании измерительного комплекса электрической энергии ЦЭ 6803 В № 4N007330, установленного в ВРУ 0,4кВ потребителя. 12.12.2019г. года при осуществлении контроля технического состояния прибора учета электрической энергии, ЦЭ 6803 В № 4N007330, установленного на указанном объекте, сотрудниками инженерно-инспекторской службы ООО «Горсети» были выявлено следующее: на панели, закрывающей доступ к доучетным электрическим цепям и вводному автоматическому выключателю ВА57—35 250А, отсутствует ранее установленные пломбы 58 «ОАО ТКС».

Дополнительно, в рамках исполнения постановления суда кассационной инстанции судом установлено:

на объекте по адресу <...> (АЗС №4), согласно акту допуска измерительного комплекса учета электрической энергии от 12.02.2018 и фото № 8 были установлены следующие элементы измерительного комплекса: прибор учета тип ЦЭ6803В М7 Р32; трансформаторы тока типа ТТИ-А; доучетные цепи - (провода), связующие элементы электроснабжения, питающие трансформаторы тока, через которые установлены (подключены) приборы учета; вводной рубильник ВР32; фальшпанель, закрывающая доучетные цепи от вмешательства в работу прибора учета, путем подключения к доучетному кабелю, подлежит пломбировке для защиты доучетных цепей от вмешательства в работу прибора учета. Также установлены следующие пломбы: на клеммную крышку прибора учета тип ЦЭ6803В М7 Р32 - установлена пломба № 76 ТЭСК, защищающая доступ к клеммным соединениям прибора учета; на трансформаторы тока типа ТТИ-А установлены 3 пломбы на крышки трансформаторов тока, закрывающие доступ к выводам вторичных обмоток измерительных трансформаторов тока (И1,И2); на фальшпанель, закрывающую доступ к доучетным цепям, питающим трансформаторы тока, через которые приборы учета установлены (подключены), а также к вводному рубильнику ВР32, установлена одна пломба № 76 ТЭСК;

на объекте по адресу <...> (АЗС № 52), согласно фото № 10, акту приемки учета от 26.12.2007 были установлены следующие элементы измерительного комплекса: прибор учета тип ЦЭ6803В прямого включения; доучетные цепи - (провода), связующие элементы электроснабжения питающие прибор учета; вводной рубильник ВА 57-35 250А; фальшпанель, закрывающая доучетные цепи от вмешательства в работу прибора учета, путем подключения к доучетному кабелю, подлежит пломбировке для защиты доучетных цепей от вмешательства в работу прибора учета. Также установлены следующие пломбы: на клеммную крышку прибора учета тип ЦЭ6803В, установлена пломба № 0203842, защищающая доступ к клеммным соединениям прибора учета; доучетные цепи - провод, связующие элементы электроснабжения которые питают прибор учета; вводной рубильник ВА 57-35 250А, к вводному устройству 58 2 штуки;

на объекте по адресу <...> (АЗС №37), согласно акту приемки учета от 02.06.2015 были установлены следующие элементы измерительного комплекса: прибор учета тип ЦЭ6803В М7 Р32 прямого включения; доучетные цепи - (провода), связующие элементы электроснабжения питающие прибор учета; вводной рубильник - блок предохранитель - выключатель БПВ-1/2/4; дверь вводного рубильника подлежала пломбировке для закрытия доучетных цепей, находящихся под дверью от вмешательства в работу прибора учета. Также были установлены следующие пломбы: на клеммную крышку прибора учета тип ЦЭ6803В М7 Р32 установлена пломба № 71 ТЭСК, защищающая доступ к клеммным соединениям прибора учета; под дверью водного рубильника, кроме вводного рубильника - блока предохранителя-выключателя БПВ-1/2/4 находятся доучетные цепи - связующие элементы электроснабжения; дверь опломбирована пломбами - наклейками 201406179 и 201406178 ТЭСК для защиты доучетных цепей от несанкционированного доступа.

Согласно определению, данному в Приложении к Правилам учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19, 26 сентября 1996 г.) Средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19,26 сентября 1996 года, зарег. в Минюсте РФ 24.10.1996 № 1182, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. В связи с указанными требованиями, прибор учета, а также измерительные трансформаторы, вторичные цепи, коммутационные аппараты, расположенные до учета электроэнергии подлежат опломбированию.

Правила № 6 п. 2.11.18 предусматривают, что Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока;

крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам, коммутационным аппаратам и разъемным соединениям электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Целесообразность установленных пломб заключается в том, что они являются средством защиты от несанкционированного доступа к элементам измерительного комплекса. В случае незащищенного доступа у потребителя имеется возможность подключения к ним нагрузки, потребление которой в таком случае не будет фиксироваться прибором учета.

Срыв пломбы с панели, закрывающий доступ или с двери вводного рубильника, является достаточным основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и взыскания с потребителя задолженности, исчисленной с применением расчетного способа.

Представителями инженерно-инспекторской службы ООО «Горсети» был проведен контроль технического состояния прибора учета электрической энергии на следующих объектах.

1. На объекте АЗС № 4, по адресу <...>, 04.12.2019 года при осуществлении контроля технического состояния прибора учета электрической энергии, ЦЭ 6803 В М7, № 117170679, установленного на спорном объекте, сотрудниками инженерно-инспекторской службы ООО «Горсети» были выявлено следующее: нарушена целостность опломбировочной проволоки пломбы 76 «ТЭСК», установленной ранее на панели, закрывающей доступ к вводному рубильнику BP 32 и доучетным электрическим цепям. Для сокрытия факта повреждения опломбировочной проволоки, она поджата болтовым соединением (далее – АЗС № 4).

По итогам проведенной проверки и выявленного нарушения потребления электрической энергии инженерно-инспекторской службой ООО «Горсети» в присутствии инженера-энергетика ФИО8 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № АЯ-04-12-19-04 от 04.12.2019.

На основании акта неучтенном потреблении электрической энергии произведен расчет и выстелен счет-фактура№ 70020058847 от 30.12.2019 на сумму 4 855 499,44 руб.

2. На объекте АЗС № 52, по адресу <...>, 12.12.2019 при осуществлении контроля технического состояния прибора учета электрической энергии, ЦЭ 6803 В № 4N007330, установленного на указанном объекте, сотрудниками инженерно-инспекторской службы ООО «Горсети» были выявлено следующие нарушение: на панели, закрывающей доступ к доучетным электрическим цепям и вводному автоматическому выключателю ВА57—35 250А, отсутствует ранее установленные пломбы 58 «ОАО ТКС» (далее – АЗС № 52).

На основании акта неучтенном потреблении электрической энергии произведен расчет и выстелен счет-фактура № 70020058853 от 30.12.2019 г. на сумму 3 160 202,70 руб.

3. На объекте АЗС № 37, по адресу <...>, 06.12.2019 года при осуществлении контроля технического состояния прибора учета электрической энергии, ЦЭ 6803 В М7 Р32 № 01 1076089001823, установленного на указанном объекте, сотрудниками инженерно-инспекторской службы ООО «Горсети» были выявлено следующие нарушение: ранее установленные на дверце вводного рубильника пломбы № 201406179 и 201406178 отсутствуют, на месте срыва пломб присутствует контрольная надпись «вскрыто» (далее – АЗС № 37).

На основании акта неучтенном потреблении электрической энергии произведен расчет и выстелен счет-фактура № 700200588848 от 30.12.2019 на сумму 3 990 472,39 руб.

Полагая, что ответчик своими действиями по безучетному потреблению неосновательно сберег за счет истца сумму в размере 12 174 904,51 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Специфика расчетного способа исчисления количества потребленного ресурса, отобранного из сети помимо предназначенного для его подсчета прибора, состоит в его карательном характере как реакции на правонарушение, заключающееся в намеренном обходе потребителем специального средства измерения с целью бесконтрольного и безвозмездного отбора ресурса из сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, построенной таким образом, чтобы вычислить количество ресурса, которое являлось максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети, за весь период безучетного потребления, рассчитанный с того момента, когда ресурсоснабжающая организация еще обладала точными данными о корректных показаниях прибора учета потребителя и отсутствии вмешательства в его работу.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия этих действий (бездействия) возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичное положение установлено пунктом 3.1.10 договора, в соответствии с которым потребитель обязан осуществлять эксплуатацию и обслуживание систем учета электроэнергии в соответствии с требованиями нормативных документов, осуществлять за свой счет государственную поверку электросчетчиков.

Пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭ), утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6, определено, что ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Нарушение обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившееся в повреждении пломб (средств и знаков визуального контроля), влечет предусмотренные законодательством последствия, связанные с понятием безучетного потребления электроэнергии, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.10.2017 № 302-ЭС17-13573, от 21.08.2017 № 308-ЭС17-10576, от 09.08.2017 № 305-ЭС17-9882.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие пломбы) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть, создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

При отсутствии пломбы на приборе учета у абонента имеется доступ к вмешательству в работу прибора учета, соответственно, в данном случае нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по прибору учета за период до составления акта и после.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Истцом предоставлены акты о безучетном потреблении, о которых указано выше.

На основании ходатайства сторон определением суда от 28.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГАОУ высшего образования «Научный исследовательский Томский политехнический университет» ФИО9.

09.11.2022 в суд поступило экспертное заключение.

АО «Томскнефтепродукт» ВНК и ответчиком были заявлены ходатайства об отводе эксперта, в частности, АО «Томскнефтепродукт» ВНК заявило, что экспертное заключение надлежит признать недопустимым доказательством, так как эксперт направил проект экспертного заключения третьему лицу еще до того, как оно было направлено в суд. Факт разглашения результатов экспертизы до ее направления в суд подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены.

В судебном заседании 29.05.2023 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд удовлетворил данное ходатайство, определением от 30.06.2023 назначена повторная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено - ООО «Эксперт-Центр» (ООО «Эксперт-Центр»), расположенному по адресу: 644053, Омская область, г. Омск, Энтузиастов 63А,30., эксперт ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Объект по адресу <...>:

1. Возможен ли доступ, под фальшпанелью, доучетным цепям (токоведущим частям), расположенным до прибора учета и к вводному автоматическому выключателю ВА 57-35 250А при открытом доступе (отсутствии фальшпанели); имело ли место без учётное потребление в указанной ситуации, при нарушениях, зафиксированных в актах о б неучтенном потреблении?

2. Имеется ли техническая возможность подключения оборудования в обход прибора учета, при открытом доступе к вторичным цепям и вводному автомату?

- Объект по адресу <...>:

1. Возможен ли доступ, под фальшпанелью, ко вторичным цепям, расположенным до прибора учета и к вводному рубильнику при открытом доступе (отсутствии фальшпанели); имело ли место без учётное потребление в указанной ситуации, при нарушениях, зафиксированных в актах о б неучтенном потреблении?

- Объект <...>:

1. Возможен ли доступ, к доучетным цепям, расположенным во вводном рубильнике, при открытом доступе (отсутствии пломб); имело ли место без учётное потребление в указанной ситуации, при нарушениях, зафиксированных в актах о б неучтенном потреблении?

2. Имеется ли техническая возможность подключения оборудования в обход прибора учета, при открытом доступе к цепям вводного рубильника?

По результатам судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 10.08.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По объекту по адресу <...>:

Ответ на вопрос №1: «При отсутствии фальшанели (защитного экрана) доступ к доучетным цепям (токоведущим частям), расположенным до прибора учета, и к вводному автоматическому выключателю BA 57-35 250A возможен. Возможные способы осуществления безучетного потребления при наличии такого доступа описаны в тексте исследовательской части по вопросу №1.

На основании имеющихся в материалах дела данных и по прошествии значительного периода времени установить факт осуществления потребителем безучетного потребления известными методами исследования не представляется возможным. При этом само по себе нарушение пломб не может безусловно свидетельствовать о факте наличия безучетного потребления, а только допускает возможность такого потребления».

Ответ на вопрос No2: «Техническая возможность подключения оборудования в обход прибора учета при открытом доступе к вводному автомату имеется. При этом вторичные (измерительные) цепи под защитным экраном на представленных в материалах дела фотографиях не усматриваются, поэтому у эксперта нет оснований считать, что отсутствие защитного экрана открывает доступ ко вторичным цепям.

По объекту по адресу <...>:

Ответ на вопрос №l: «При отсутствии фальшпанели (защитного экрана) доступ к вводному рубильнику возможен. Возможные способы осуществления безучетного потребления при наличии такого доступа описаны в тексте исследовательской части по вопросу №1.

Доступ ко вторичным токовым цепям на трансформаторах тока при отсутствии фальшпанели (защитного экрана) невозможен, поскольку клеммники трансформаторов тока дополнительно опломбированы пломбами энергоснабжающей организации.

Ответ на вопрос №2: «Техническая возможность подключения оборудования в обход прибора учета при открытом доступе к вводному автомату имеется. Способы возможного подключения описаны в рамках исследования по вопросу №1. При этом доступ к вторичным токовым цепям на трансформаторах тока при отсутствии фальшпанели (защитного экрана) невозможен, поскольку клеммники трансформаторов тока дополнительно опломбированы пломбами энергоснабжающей организации».

По объекту <...>:

Ответ на вопрос №1: «При отсутствии пломб на дверце силового ящика ЯРВ-100 доступ к доучетным цепям, расположенным во вводном рубильнике возможен. Возможные способы осуществления безучетного потребления при наличии такого доступа описаны в тексте исследовательской части по вопросу №1.

Ответ на вопрос №2: «Техническая возможность подключения оборудования в обход прибора учета при открытом доступе к цепям вводного рубильника имеется. Способы возможного подключения описаны в рамках исследования по вопросу №1».

Оценив заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, судом установлено, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям.

Виду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы эксперта подробно обоснованы в экспертном заключении со ссылками на нормы права.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срыв пломб на фальшпанели открыл ответчику доступ к безучетному потреблению электроэнергии. Кроме этого, в актах составленных до обнаружения факта срыва и повреждения пломб, имеются сведения о том, что пломбы имеются, пломбы целые.

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что стороны согласовали место установки пломб и экранных панелей, которые препятствуют возможному безучетному потреблению, суд приходит к выводу о том, что нарушение целостности пломб образуют состав безучётного потребления.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее толковании ведет к такому результату. Так как истцом не доказана техническая возможность передачи электроэнергии в объеме, значительно превышающем объемы предшествующие и последующие спорному периоду, истец не вправе рассчитывать на получение от ответчика оплаты потребленной электроэнергии, произведенной расчетным способом.

Подобное применение норм права соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), согласно которым стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования ресурсом, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Истец заявил следующие периоды безучетного потребления:

1) По объекту на ул. Смирнова, 45 – с 12.02.2019 по 04.12.2019;

2) По объекту на ул. Мичурина, 98/2 – с 02.06.2019 по 06.12.2019;

3) По объекту на ул. Елизаровых, 58 – с 31.01.2019 по 06.12.2019.

Исходя из данных о потреблении данными объектами электроэнергии в 2018,2021,2022 годах, на основании усредненных значений, судом рассчитано среднее фактическое потребление за соответствующие природы безучетного потребления по каждому объекту, таким образом, размер фактического потребления судом признается равным:

? По объекту на ул. Смирнова, 45 – 670 033,78 руб.;

? По объекту на ул. Мичурина, 98/2 – 173 191,45 руб.;

? По объекту на ул. Елизаровых, 58 – 452 546,21 руб.

Судом учтено, что в период безучетного потребления вносилась плата за электроэнергию.

Размер задолженности за фактическое потребление, с учетом внесенных оплат, судом признается равным:

? По объекту на ул. Смирнова, 45 – 219 832,23 руб.;

? По объекту на ул. Мичурина, 98/2 – 36 760,24 руб.;

? По объекту на ул. Елизаровых, 58 – 98 182,53 руб.

Таким образом, размер задолженности за фактическое потребление по трем объектам составляет 354 775 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие факта бездоговорного потребления, учитывая, что ответчик не осуществил чрезмерного энергопотребления в период бездоговорного потребления и не нанес ущерба истцу, в рассматриваемом случае суд считает необходимым определить штрафную составляющую в размере 400 000 руб. за каждую АЗС. Таким образом, штрафная составляющая по всем трем объектам равна 1 200 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая баланс интереса сторон, экономическую обоснованность взыскиваемой суммы, суд считает верным определить итоговый размер задолженности ответчика за период бездоговорного потребления ресурса в размере 1 554 775 руб., из которых: 354 775 руб. – задолженность за фактическое потребление, 1 200 000 руб. – штрафная составляющая.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РН-Энерго" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АО «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 554 775 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РН-Энерго" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 81 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина