ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-126615/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,
при участии:
от истца генерального директора ФИО1 по решению от 20.04.2022,
от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8552/2025) ООО «Экситрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-126615/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Экситрейд"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мавис-Град"
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экситрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мавис-Град" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 349 076,25 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Мавис-Град" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экситрейд" взыскана неустойка в размере 234907,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 472 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку за нарушение обязательств по оплате товара по договору № 22/02-01-1 от 01.02.2022 в размере 2349076,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Податель апелляционной жалобы ссылался, что ответчик на протяжении срока действия договора поставки № 22/02-01-1 от 01.02.2022 допустил 30 просрочек по оплате поставленного товара общим сроком 749 дней на общую сумму 11409045,20 рублей. Учитывая, что размер неустойки значительно ниже суммы неисполненных обязательств и ниже общей цены поставленного по договору товара, отсутствуют основания для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, влекущей получение кредитором необоснованной выгоды, и, как следствие, отсутствуют основания для уменьшения заявленной неустойки. Договором соблюден баланс интересов сторон в части применения меры ответственности за нарушение обязательств, при этом истец (поставщик) в отличие от ответчика (покупателя) обязательство по своевременной и надлежащей поставке товара за весь период действия Договора не нарушал. Ответчиком не приведены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также доказательства исключительности случая, свидетельствующего о возможности снижения установленной договором неустойки. Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 6.3 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или средневзвешенными процентными ставками по кредитам, на которое ответчик ссылался в своих возражениях, не может рассматриваться как основание для снижения неустойки.
ООО «МАВИС-Град» считает обжалуемое решение законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. В качестве доказательств несоразмерности требуемой к взысканию неустойки ответчиком были предоставлены суду распечатка Статистического бюллетеня Банка России №2 (357) за 2023 год стр. 82 (таблица 4.3.5), распечатка Статистического бюллетеня Банка России № 2 (369) за 2024 год стр. 95 (таблица 4.3.6), распечатка Статистического бюллетеня Банка России №12 (379) за 2024 год стр.102 (таблица 4.3.6.), и распечатка с сайта Банка России (Ключевая ставка банка России и инфляция), подтверждающие, что максимальный размер процентной ставки по кредитам (от 31 до 90 дней) предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в период с марта 2022 г. по август 2024 г. составлял 21,72% годовых, а максимальный размер инфляции в тот же период 17,83 % годовых, для определения обоснованного размера неустойки соотносимого с возможным размером убытков Истца следует применять процентную ставку в размере 39,55% годовых (21,72 + 17,83). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из расчета 365% годовых, что существенно превышает размер возможных убытков Истца, и с очевидностью свидетельствует о получении им необоснованной выгоды. Таким образом, ответчиком, по его мнению, были предоставлены суду первой инстанции достаточные доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО "Экситрейд" (поставщиком) и ООО "Мавис-Град" (покупателем) заключен договор поставки № 22/02-01-1, согласно которому истец обязался поставлять ответчику на условиях Договора товары, а ответчик обязался принимать и оплачивать их.
В период действия Договора ответчику был поставлен товар (стройматериалы) на общую сумму 36 586 073,14 руб., включая НДС 20%.
Согласно п. 2.5. Договора оплата за поставленный товар производится по факту поставки товара покупателю на основании выставленного счета на оплату, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента поставки товара, передачи принадлежностей к товару и сопроводительных документов на товар и подписания покупателем передаточных документов, если иной порядок оплат не согласован сторонами в заявке.
Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 2.5. Договора, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сверки взаимных расчетов за 1, 2, 3 кв. 2022 г., за 2023 г., за январь и февраль 2024 г., УПД на передачу товара по Договору за 2024 год.
Пунктом 6.3. Договора в случае наступления просрочки оплаты поставленного товара установлена штрафная неустойка в пользу поставщика в размере 1 (Одного) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом, указанная штрафная неустойка должна быть оплачена покупателем в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о необходимости оплаты штрафной неустойки с прилагаемым расчетом ее исчисления.
Пунктом 5.5. Договора при наличии между сторонами разногласий и споров, вытекающих из исполнения Договора, установлен 14 - дневный срок на рассмотрение претензии в досудебном порядке.
Истцом в адрес ответчика 21.11.2024 заказным письмом с описью вложения была направлена претензия с расчетом неустойки по Договору, а также выставлен счет № 98 на оплату пеней.
Претензией истцом заявлено требование к ответчику об оплате последним неустойки в размере 2 349 076 (Два миллиона триста сорок девять тысяч семьдесят шесть) рублей 25 копеек.
Письмо с претензией вручено ответчику 26.11.2024.
Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оплата поставленного товара с нарушением сроков, предусмотренных Договором. Судом проверен расчет истца и признан достоверным. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, суд первой инстанции с учетом доводов ответчика счел возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 234 907,62 рублей. Указанную сумму суд признал справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как указывал ответчик, согласно расчету пеней в рамках исполнения обязательств по Договору поставки, истцом в период с 21.02.2022 по 23.10.2024 было осуществлено 103 поставки товара, часть из которых была несвоевременно оплачена ответчиком. При этом из расчета видно, что максимальный срок просрочки оплаты товара составил 123 календарных дня и только одной партии товара. Период просрочки оплаты остальных партий товара был значительно меньше и в большинстве случаев составлял не более 20 календарных дней. В связи с тем, что товар поставлялся разными партиями срок исполнения обязательства по его оплате и период просрочки товара необходимо исчислять отдельно в отношении каждой партии товара, следовательно, суммирование количества дней по всем партиям товара не является корректным и не свидетельствует, что период просрочки составил 749 дней.
Установление в договоре равного размера неустойки за нарушение сроков поставки товара и оплаты поставленного товара не свидетельствует о невозможности уменьшения размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ни положения Гражданского кодекса РФ, ни разъяснения, содержащиеся в Постановлении №7 не говорят об обратном. Согласно разъяснениям в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются даже в случаях, когда неустойка определена законом. Условием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора в случае ее взыскания в полном размере
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 ГК РФ, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов