АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1988/25

Екатеринбург

27 мая 2025 г.

Дело № А60-43775/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНЭП» (далее – заявитель, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А60-43775/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 2, диплом);

Екатеринбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО2 (доверенность от 12.02.2025 № 22, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений таможни о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях от 31.07.2024 № 1050200-2100/2024, 1050200-2101/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые постановления таможни признаны незаконными в части назначения административного наказания в виде штрафа; суд произвел замену административного наказания в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение суда изменено, постановление таможни признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, размер которого превышает 921 869 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении факт причинения вреда экономической безопасности страны отсутствовал. Настаивает на том, что в данном случае фактические обстоятельства дела указывают на возможность применения положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таможенный орган в отзыве мотивированно возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 обществом на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни представлена декларация на товары (далее – ДТ) № 10511010/280923/3110168, с заявлением сведений о товарах:

Таможенным органом 28.09.2023 принято решение о выпуске товара по ДТ № 10511010/280923/3110133, вывозные таможенные пошлины не уплачивались. Товары, указанные в ДТ № 10511010/280923/3110133 погружены декларантом в транспортное средство автомобильный транспорт (государственный регистрационный № 90ZG813) в целях дальнейшего вывоза с таможенной территории Союза в счет исполнения контракта.

Погрузка товаров осуществлена по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Малое Брянцево, передача товаров к перевозке произведена 29.09.2023, фактический вывоз товара с территории ЕАЭС согласно Контролю фактического вывоза (СКВВ) «Информация о вывозе по ДТ/ГТД» информационно-справочной системы «Малахит» осуществлен 01.10.2023 в регионе деятельности Северо-Кавказского таможенного управления.

В период с 17.01.2024 по 31.01.2024 таможенным органом проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 31.01.2024 № 10502000/210/0310124/А000012.

По результатам таможенного контроля установлено, что обществом продекларированы товары по указанным ДТ 28.09.2023, вывозная таможенная пошлина на день регистрации ДТ составляла 0%.

Однако, установив, что фактический вывоз товаров по ДТ автомобильным транспортом до 01.10.2023 не осуществлен, в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства от 21.09.2023 № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС» (далее – Постановление № 1538) указанные ДТ считаются неподанными, 28.02.2024 таможенным органом приняты решения о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10511010/280923/3110168 и № 10511010/280923/3110133 в части изменения кода решения таможенного органа на 82- таможенная декларация считается неподанной (пункт 8 Постановления Правительства РФ № 1538).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протоколов от 17.07.2024 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 31.07.2024 № 10502000-2100/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административных правонарушений, т.е. в сумме 1 843 738 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение применительно к положениям части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ,

Рассматривая настоящее дело, суд округа, исходя из положений статей 50, 51, пункта 1 статьи 104, пунктов 3,5 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2023 № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС», части 1 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ, соглашается с выводами судов о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения и наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, однако полагает, что при применении положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05 сентября 2018 года № 303-АД18-5207, № 303-АД18-5141 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является совершение административного правонарушения впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Усматривая возможность применения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции установил и принял во внимание, в том числе то обстоятельство, что административное правонарушение совершено обществом впервые, однако, исходил из факта причинения вреда экономической безопасности страны, выразившегося в неуплате вывозных таможенных пошлин, которые были доначислены по результатам таможенного контроля),

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае, вменяемая обществу часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ в закрытый перечень статей КоАП РФ, по которым запрещена замена штрафа на предупреждение, не подпадает, предусмотренная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ угроза, в том числе безопасности государства, отсутствует с учетом того, что в рассматриваемом случае недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию вменено обществу не в связи с уклонением от таможенного оформления товара либо иным сокрытием от государственного контроля спорного товара (напротив, товар был задекларирован по правилам, действующим на дату декларирования, декларация принята таможенным органом), но в связи с особенностями правового регулирования, изменившимся в период нахождения товара на стадии пересечения границы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для неприменения статьи 4.1.1 КоАП РФ, применение которой при вышеизложенных обстоятельствах является не правом, а обязанностью суда, рассматривающего дело.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, учтено, что административное правонарушение обществом совершено впервые (доказательств обратного таможенным органом не представлено), учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается записью в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (запись от 01.08.2016), отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2025 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 – оставлению в силе.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении с настоящей кассационной жалобой, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А60-43775/2024 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 оставить в силе.

Взыскать с Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНЭП» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок