Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6247/2024

18.02.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

04.03.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 54 467 638 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – гр. ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.04.2024 № 54/23, служебное удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее по тексту ООО Рыбокомбинат «Островной», ответчик) с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 54 467 638 руб.

Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО1.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, указав, что обстоятельства, установленные постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.06.2024 и решением Камчатского краевого суда от 31.07.2024 по делу № 5-312/2024 не могут быть признаны преюдициальными для рассматриваемого спора, поскольку установлены в рамках административного дела. В рассматриваемом деле в качестве доказательств размера ущерба представлено только заключение эксперта ФИО3 № 021/24-Э от 15.04.2024 по проведению производственно-технологической экспертизы, которая была назначена в рамках дела об административном правонарушении № 18900009860230008955. Из содержания данной экспертизы следует, что согласно представленным эксперту документам, в период с 11.10.2023 по 19.10.2023 на борту БМРТ «Ахтиар» изготовлено 51 040 кг. муки рыбной кормовой. Первая партия, весом 12 600 кг., произведенная с 11.10.2023 по 13.10.2023, находилась на хранении в с. Малокурильское Сахалинской области. Вторая партия, весом 38 440 кг., произведенная с 14.10.2023 по 19.10.2023, находилась на хранении в <...>, ООО «Морское-Камчатка». Из второй партии были отобраны образцы для проведения экспертизы по видовому составу. На основании внешнего сходства по фотографиям, даже без непосредственного визуального осмотра, эксперт ФИО3 приходит к выводу о том, что первая партия муки весом 12 600 кг., произведенная с 11.10.2023 по 13.10.2023, находящаяся на хранении в с. Малокурильское имеет аналогичный видовой состав. Таким образом, партия рыбной кормовой муки весом 12 600 кг., произведенная с 11.10.2023 по 13.10.2023, находящаяся на хранении в с. Малокурильское, экспертом непосредственно не осматривалась, образцы данной партии для выяснения видового состава не отбирались. Распространение результатов видовой экспертизы на указанную партию не обосновано, рыбная мука произведена в другие даты, и видовой состав муки может отличаться. Без учета первой партии муки, весом 12 600 кг, размер ущерба значительно уменьшается и составляет 41 021 473,44 руб. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном деле об административном правонарушении, принимается во внимание арбитражным судом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2023 г. № Ф03-177/2023 (дело № А73- 6409/2022). Таким образом, факт осуществления ООО РК «Островной» незаконной добычи (вылова) 310 108 кг сырца минтая подтвержден вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2024 г. по делу № 5-312/2024, который должен быть принят во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что партия рыбной муки, находящаяся на хранении в с. Малокурильское, экспертом не осматривалась, образцы с данной партии не отбирались, противоречат материалам дела. Так 28.10.2023 в рамках исполнения поручения по делу об административном правонарушении № 18900009860230008955 в отношении ООО РК «Островной» должностным лицом ОРКМ Службы в пгт. Южно-Курильское наложен арест на продукцию в виде «мука рыбная кормовая из сырца бычка» в количестве 12 320 кг, произведенной на судне БМРТ «Ахтиар» в период с 11 по 13 октября 2023 г. 28 октября 2023 г. согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) изъяты 7 мест продукции «мука рыбная кормовая из сырца бычка» весом по 40 кг/нетто каждое общим весом 280 кг/нетто, которые приняты на ответственное хранение инструктором 2 группы ОРКМ Службы в пгт. Южно-Курильск ФИО4 14 ноября 2023 г. в рамках расследования уголовного дела № 12211300001000076, возбужденного в отношении капитана судна БМРТ «Ахтиар» ФИО1 по ч. 3 ст. 253 УК РФ, старшим дознавателем ФИО5 в адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области направлено поручение о выемке и осмотре продукции «мука рыбная кормовая из сырца бычка» в количестве 12 320 кг, находящейся на предприятии ООО РК «Островной» и 280 кг у ФИО4, произведенной на судне БМРТ «Ахтиар» в период с 11 по 13 октября 2023 г., а также получении образцов рыбной муки из 7 мест продукции в виде «мука рыбная кормовая из сырца бычка», находящейся на хранении у ФИО4 В рамках исполнения указанного поручения старшим дознавателем ПУ ФСБ России по Сахалинской области 22.11.2023 г. были получены образцы муки из 3 продукции «мука рыбная кормовая из сырца бычка», находящейся на хранении у ФИО4, которые 5 декабря 2023 г. направлены в ПУ ФСБ России по ВАР. 28 декабря 2023 г. дознавателем ПУ ФСБ России по ВАР назначена молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой поручено начальнику отдела молекулярной генетики ФГБНУ «ВНИРО» ФИО6 По результатам проведенной экспертизы установлено, что рыбная мука произведена из рыбной продукции, в количественном отношении относящейся главным образом, к биологическому виду минтай, примесь других видов рыб составляет не более 4%.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала проведения судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 18.02.2025.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал необходимости личного участия своего представителя при проведении судебного заседания в рамках данного спора, при том, что ответчиком дважды представлялись в материалы дела письменные пояснения с изложением своей правовой позиции по делу. Таким образом, суд обладает всей полнотой возражений ответчика относительно заявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.06.2024 по делу № 5-312/2024, ООО Рыбокомбинат «Островной» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 683 024 руб.

Решением Камчатского краевого суда от 31.07.2024 данное постановление суда оставлено без изменения, соответственно, оно вступило в законную силу.

Из указанного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края следует, что ООО РК «Островной» посредством судна БМРТ «Ахтиар» под управлением капитана ФИО1, являясь собственником судна и пользователем водными биоресурсами по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N? 252023011882, в котором среди разрешенных к добыче (вылову) водных биоресурсов отсутствовал минтай, осуществило в период с 11 по 19 октября 2023 года в Тихоокеанской промысловой подзоне Северо-Курильской (средние географические координаты 49 градусов 02 минуты северной широты 155 градусов 18 минут восточной долготы, исключительная экономическая зона Российской Федерации, район 6103.1) добычу (вылов) 310 108 кг сырца минтая, не указав сведения о его добыче (вылове) в рыболовном журнале и судовых суточных донесениях, из которого изготовило муку кормовую минтая в количестве 48 998 кг нетто, часть из которой (в составе партии 38 440 кг.) хранило и транспортировало до момента выявления правонарушения пограничным управлением ФСБ России по восточному арктическому району, а другую в составе партии 12 560 кг. отгрузило 14.10.2023 на ТР «Корона Рифер», доставившее продукцию 28 октября 2023 г. на предприятие ООО «Рыбокомбинат «Островной» (с. Малокурильское, Сахалинская область).

При этом в рыболовный журнал и судовые суточные донесения были внесены несоответствующие действительности сведения о добыче (вылове) в период с 11 по 17 октября 2023 года исключительно бычка и кальмара, а также в указанный период с судна поступала искаженная информация об изготовлении муки рыбной «из бычка дв вар сыр».

Тем самым добыча (вылов) 310 108 кг сырца минтая осуществлена ООО Рыбокомбинат «Островной» с сокрытием данных о его добыче (вылове), с искажением сведений о фактических размерах улова, его видовом составе, а также с превышением распределенных Обществу квот добычи (вылова) водных биоресурсов на судно БМРТ «Ахтиар» в Северо-Курильской промысловой зоне, то есть вне рамок разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а равно без соответствующего разрешения.

Своими незаконными действиями ООО РК «Островной» нарушило статьи 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»; пункт 1 часть 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», пункт 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-Ф3 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункты 22.1, 22.4, 22.5 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 137 руб.

Согласно заключению производственно-технологической экспертизы от 15.04.2024 № 021/24-Э, судном БМРТ «Ахтиар» в период с 11 по 19 октября 2023 года изготовлена мука рыбная кормовая из сырца минтая весом 48 998 кг нетто, для производства которой потребовалось 397 574 особей минтая.

На основании указанного заключения, истцом произведен расчет размера ущерба, причиненного незаконным выловом 397 574 особей минтая, ущерб от незаконного вылова составил 54 467 638 руб. (397 574 ? 137 руб.).

Претензией от 11.07.2024 исх. 414/895-23 истец потребовал уплатить в добровольном порядке ущерб в данном размере.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 (далее - Правила рыболовства).

Обстоятельства нарушения ответчиком Правил рыболовства установлены постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.06.2024 по делу № 5-312/2024, которым установлен факт вылова ответчиком рыбы минтай в количестве 310 108 кг с сокрытием данных о его добыче (вылове), искажении сведений о фактических размерах улова, его видовом составе, а также с превышением распределенных обществу кот добычи (вылова) биоресурсов на судно БМРТ «Ахтиар» в Северо-Курильской промысловой зоне, то есть без соответствующего решения.

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.10.2023 в порядке УПК РФ дознавателем получены образцы муки от партии рыбной продукции «мука кормовая рыбная» в количестве 38 440 кг. нетто, произведенной на судне «Ахтиар» с 14 по 19 октября 2023 года, хранящейся по адресу: <...>. от партии отобраны места от каждой даты производства, всего: 15 мест, затем из указанных мешков отобрана объединенная проба, далее получены образцы муки № 1 (В00113524) и № 2 (В00113523). Отбор пробы произведен специалистом в соответствии с требованиями ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них Правила приемки и методы отбора проб»

Как следует из заключения эксперта биолога ФГБНУ «ВНИРО» ФИО7 от 11.12.2023 № 61/23, представленный на экспертизу образец принадлежит к одному виду водных биологических ресурсов, примесь других видов составляет не более 4%. Проба WBR-647-2023 произведена из рыбной продукции, в количественном отношении относящейся, главным образом, к биологическому виду минтай. Произведенный анализ не позволяет выявить количественно процентное соотношение разных видов.

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.11.2023 в порядке УПК РФ дознавателем получены образцы муки от партии рыбной продукции «мука кормовая рыбная», произведенной на судне «Ахтиар» с 11 по 13 октября 2023 г., хранящейся по адресу: с. Малокурильское, Сахалинская область. От партии отобраны места от каждой даты производства, всего 7 мест, затем из указанных мешков отобрана объединенная проба, далее получены образцы муки № 1 (С00067553) и № 2 (С00067554).

Согласно заключению эксперта биолога ФГБНУ «ВНИРО» ФИО7 от 09.02.2024 № 20/24 на экспертизу поступил образец муки № 1 (С00067553) (проба WBR-2-2024). Установлено, что представленный на экспертизу образец принадлежит к одному виду водных биологических ресурсов, примесь других видов составляет не более 4 %. Проба WBR-2-2024 произведена из рыбной продукции, в количественном отношении относящейся, главным образом, к биологическому виду минтай. Произведенный анализ не позволяет выявить количественно процентное соотношение разных видов, представленных в исследуемых образцах (менее 5 % по объему).

Согласно заключению эксперта товароведа ФИО3 от 15.04.2024 № 021/24-Э по производственно-технической экспертизе установлено, что судном БМРТ «Ахтиар» в период с 11 по 19 октября 2023 года изготовлено 51 040 кг. нетто (1276 мест по 40 кг каждое) продукции с наименованием «мука кормовая рыбная изготовленная из сырца бычка». Из них: 96 % - мука рыбная кормовая из сырца минтая 48 998 кг нетто; 4 % - мука рыбная кормовая из сырца других видов рыб 2042 кг нетто. Для производства муки рыбной кормовой из сырца минтая, массой 48 998 кг нетто, использовано 310 108 кг сырца минтая. Для производства муки рыбной кормовой из сырца минтая, массой 48 998 кг. нетто, использовано 397 574 особей минтая.

Судебными актами, вступившими в законную силу дана оценка данным доказательства, собранным в деле в об административном правонарушении, данные доказательства признаны допустимыми, и с их учетом судом установлен факт допущенных нарушений требований Федеральных законов РФ «О животном мире», «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства (подпункты 22.1, 22.4, 22.5 пункта 22).

Исходя из указанного в заключении эксперта товароведа ФИО3 от 15.04.2024 № 021/24-Э количества особей минтая, как выловленного ответчиком с нарушением действующего законодательства, истцом и произведен расчет размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком указано на недопустимость представленных истцом доказательств в виде заключений специалистов, полученных в рамках дела об административном правонарушении, неверности определения объема вылова со ссылкой на исследование только одной партии муки рыбной кормовой.

Между тем, данные экспертные заключения являлись предметом судебной проверки в рамках дела об административном правонарушении, они признаны допустимыми доказательствами, ответчиком доказательств иного объема вылова минтая, использованного для изготовления муки рыбной, суду не представлено, данный объема вылова им был скрыт путем сокрытия от отражения в журналах добычи.

Кроме того, обстоятельства отбора проб из партий, находящихся на хранении в с. Малокурильское и в г. Петропавловск-Камчатском, опровергаются пояснениями истца и представленными им в материалы дела доказательствами.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции в рамках настоящего дела отклоняются.

При этом ссылка Общества в обоснование своей позиции на постановление Пятого арбитражного суда от 26.09.2024 по делу № А59-8532/2023 судом не принимается, поскольку указанное постановление отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2024.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина Общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств иному ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств иного объема причиненного ущерба водным биоресурсам.

Расчет размера ущерба, произведенный истцом с учетом установленного объема незаконного вылова и такс, установленных Постановление Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, судом проверен и принят.

В силу пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу пункта 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Ответчик доказательств добровольного возмещения вреда в сумме 54 467 638 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 54 467 638 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 747 338 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р.В. Есин