ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 ноября 2023 года Дело № А41-13364/23
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО «Россети Московский регион» - (онлайн-участие) – ФИО1, дов. от 18.04.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО «Россети Московский регион»
на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 и
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023
по иску ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>) к Комитету
лесного хозяйства Московской области (ОГРН <***>) о взыскании
неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000,00 руб.
Арбитражный суд Московской области решением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, отказал в иске.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ПАО "Россети Московский регион" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 29.11.2023, 16 час. 00 мин. проводилось посредством использования веб-конференции.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Надлежащим образом уведомленный ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам.
Выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы мировым судьей судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы N 5-1531/17 от 16.10.2017 ПАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Истец указал, что платежным поручением № 120043 от 29.11.2017 Общество оплатило штраф в размере 10000 руб. Между тем, с расчетного счета Общества 27.11.2019 было принудительно списано 10000 руб. инкассовым поручением N 977362 по исполнительному производству № 177726/19/7705-ИП.
Платежным поручением № 646 от 11.12.2019 ОСП по Центральному АО № 3 УФФСП России по городу Москве перечислены ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 177726/19/7705-ИП.
Истец полагает, что с него была взыскан двойной штраф по постановлению № 5-1531/17 от 16.10.2017, в связи с чем 11.06.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о проведении зачета, в том числе по постановлению № 5-1531/17 от 16.10.2017, в счет оплаты иных административных штрафов.
В ответном письме исх. 1280/10 от 05.04.2022 Комитет сообщил об отсутствии оснований для проведения зачета оплаты по данному постановлению, в связи с отсутствием переплаты.
Истец 18.08.2022 направил в адрес Комитета заявление о возврате излишне взысканных денежных средств и поскольку данные денежные средства Комитетом не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, статей 6, 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позицией сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом определяя момент начала течения срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу, что поскольку с истца, как он полагает, ошибочно были взысканы 10 000 руб. платежным поручением № 977362 от 27.11.2019 по исполнительному производству № 177726/19/7705-ИП, следовательно, именно с 27.11.2019 истец должен был знать о нарушении своих прав.
Установив, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 14.02.2023, то есть за пределами трехлетнего срока (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии), суд первой инстанции обоснованно отказал в иске применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.
Оснований для вывода о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, вопреки доводам жалобы, в данном случае не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, к таковым не относятся.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А41-13364/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи: Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба