ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2025

Дело № А40-58052/24

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерного общества страховое «ИНГОССТРАХ»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по делу № А40-58052/24

по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к публичному акционерному обществу страховое «ИНГОССТРАХ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 35 723,24 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. 18.08.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в неоспариваемой сумме 2120290,47 рублей, включающее расходы на ремонт вагонов и колесных пар, доставку вагонов в ремонт, стоимость аналогичных колесных пар взамен признанных неремонтопригодными в размере 257 743,00 рублей за вычетом стоимости реализации лома в размере 35 723,24 рублей. Из суммы страхового возмещения исключена стоимость лома признанных неремонтопригодных колесных пар, которая составляет 35723,24 рублей. Снятые с вагонов неремонтопригодные колесные пары имеют остаточную стоимость и не являются убытком истца. Выплата страхового возмещения без вычета лома приведет к неосновательному обогащению истца. В рассматриваемом случае колесные пары, признанные неремонтопригодными, могут быть использованы (реализованы) истцом в качестве металлолома. Согласно пункту «а» пункта 8.1.2 договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц, при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определенной на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Согласно прилагаемому расчету исковых требований к исковому заявлению ПАО «ПГК» от 25.05.2020 №ИД/ФЯрв/Ю-640/20 (дело №А40-89960/2020) неремонтопригодными, то есть не пригодными к дальнейшему использованию в подвижном составе, признаны колесные пары №№6712-60913-75, 5-103551-07, снятые с вагонов № 54270163, 58035056. В отношении указанных колесных пар убытками для ПАО «ПГК» является стоимость аналогичных ремонтопригодных колесных пар, которая составила 257 743,00 рублей и была возмещена в составе страхового возмещения. Стоимость лома колесных пар определена ответчиком, исходя из цены реализации ОАО «РЖД» 1 тонны лома и отходов черных металлов, утвержденная экспертной группой по определению стоимости реализации вторичных ресурсов, образующихся в процессе производственно-хозяйственной деятельности (утверждено протоколом от 26.06.2018 №РЖДС СВР-1/пр).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор №3036241 от 15.08.2018 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: б) имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В силу пункта 8.6 договора в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу №А40-89960/20 установлено, что с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ПГК» взысканы убытки в сумме 2 156 013,71 рублей, вызванные повреждениями колесных пар, которые сложились из стоимости ремонта данных колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки) колесных пар, услуг по транспортировке вагонов в депо ремонтной организации и стоимости отправки телеграмм (расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества). До момента повреждения спорные вагоны и колесные пары были приняты ОАО «РЖД» к перевозке в исправном состоянии. Однако в связи с выявлением неисправностей в процессе перевозки вагоны (№№54538772, 61226908, 58035056, 52080850, 55250690, 55282610, 52290509, 56088701, 52335122, 60684388, 60987740, 54573787, 42243840, 55122204, 55422802, 53043386, 62983879, 50680990, 57693376, 54581640, 53719449, 54115878, 58658857, 52046737, 60592045, 53447256, 62987789, 52141231, 54581343, 62521422, 54166517, 52161585, 54570163, 54529482) были оцеплены ОАО «РЖД» и направлены в текущий отцепочный ремонт, после которого вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая и допущены к перевозке.

Расходы были выплачены ПАО «ПГК» платёжным поручением от 06.07.2023 № 431.

ОАО «РЖД» в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 28.07.2023.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленные требования ОАО «РЖД» в части обоснованными, произвело частичную оплату требуемого по заявлению истца страхового возмещения в сумме 2 120 290,47 рублей по платежному поручению от 18.08.2023 № 66984.

Из суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» были исключены расходы, связанные с расходами на стоимость лома в размере 35 723,24 рублей.

ОАО «РЖД» считает частичную выплату страхового возмещения необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 929, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьями 9, 10, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-211432/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, которым с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ПГК» взысканы убытки в размере 2 156 013,71 рублей, а также 17 173 рублей расходы на оплату госпошлины в размере 33 780 рублей, исходили, в частности, из того, что:

договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости лома, расходов на уведомление, агентское вознаграждение и услуг по транспортировке вагона из ремонта, пунктом 2.5 договора исключена только упущенная выгода;

в соответствии с пунктом 8.6 договора в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта. Размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует пункту 8.6 договора. Размер расходов, понесенных ПАО «ПГК» на ремонт вагонов, проверен и установлен судами двух инстанций;

СПАО «Ингосстрах» нарушило условия договора;

наличия оснований для взыскания страхового случая.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Условия спорного договора страхования на предмет того, какие именно расходы по восстановлению поврежденного имущества подлежат возмещению, судами предметно не исследовались и должной правовой оценки не получили.

Суды не установили надлежащим образом состав взысканных убытков по делу по делу № А40-211432/20 и состав заявленных убытков в заявленном требовании о возмещении страхового возмещения.

В данном случае заявителем указано, что из суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исключена стоимость лома признанных неремонтопригодных колесных пар, которая составляет 35 723,24 рублей. Снятые с вагонов неремонтопригодные колесные пары имеют остаточную стоимость и не являются убытком истца.

Данным обстоятельствам надлежащей оценки судами не дано.

Судам также надлежит учесть, что отношения между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и АО «ПГК» основываются отношениях по возмещению вреда.

Судам также надлежит учесть, что пункт 8.6 договора № 3036241 не предписывает страховщику безусловную обязанность возместить страхователю ущерб, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывает, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами условий договора страхования, то есть установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности СПАО «Ингосстрах» признавать данное событие страховым случаем и произвести страховое возмещение в объеме, который установлен вступившим в законную силу судебным актом; основания признания произошедшего события страховым случаем и порядок определения размера страхового возмещения (после вступления судебного акта в законную силу) устанавливаются условиями договора страхования.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по делу № А40-58052/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.В. Архипова