ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74291/2023
г. Москва Дело № А40-117115/2023
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-117115/23,
по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ООО "АВАНГАРД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023.
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 526 273 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно расценил протокол общего собрания собственников, как допустимое доказательство продления сроков выполнения работ по системе «ремонт фасада».
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № КР-003365-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЦАО г. Москвы по адресу: Бауманская ул. 34/20, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 8 к договору) и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам): Бауманская ул. 34/20, включая выполнение строительномонтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по систему (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренный договором, после приемки выполненных работ на объекте(- ах) комиссией по приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 12 457 501 руб. 24 коп.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истец указал, что в соответствии с графиком производства работ по адресу ул. Бауманская, д. 34/20 окончание срока работ по ремонту фасада - 14.05.2020. Фактическая сдача работ системы - 01.02.2021. С учетом приостановки работ с 01.05.2019 по 06.05.2019, с 01.11.2019 по 20.04.2020, с 09.05.2019 по 13.05.2019, с 28.03.2020 по 06.07.2020 и праздничных дней, просрочка выполнения работ по системе составила 254 дня. В связи с чем истец на основании пункта 12.3. договора начислил неустойку по состоянию на 01 февраля 2021 года в размере 1 526 273 руб. 34 коп. и просит суд ее взыскать с ответчика в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, но столкнулся с проблемой, которую не мог решить самостоятельно - недопуск собственниками на объект ремонта.
Сроки производства работ капитального характера, как и их объем, определяются решением общего собрания собственников многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4.4. договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:
- недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.
В ходе выполнения работ по договору наступил случай, предусмотренный пунктом 4.4 договора, - недопуск собственниками помещений.
Материалами дела подтверждается, что сроки выполнения работ по капитальному ремонту были перенесены.
Собственники многоквартирного дома собрали собрание, решение которого оформили протоколом общего собрания собственников.
В протоколе № 1 от 26.04.2019 года собственники указали о том, что в соответствии со своими правами, предусмотренные статьей 189 ЖК РФ, переносят сроки начала капитального ремонта фасада на 11.09.2020.
Согласно части 2 статьи 189 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Протокол общего собрания собственников о переносе срока начала капитального ремонта был надлежащим образом направлен в государственную жилищную инспекцию города Москвы.
Согласно графику производства и стоимости работ, начало выполнения работ по фасаду – 21.04.2019.
Фактически ответчик не мог приступить к данным работам ранее 11.09.2020 (временной промежуток между указанными датами составляет 510 дней).
Таким образом, ответчик не мог выполнять работы в общей сложности в течение 510 дней в период срока выполнения работ на объекте.
Поскольку фактические сроки выполнения работ не выходят за рамки сроков, определенных переносом, ответчик выполнял условия договора надлежащим образом.
Выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом приемки выполненных работ по объекту от 01.02.2021.
Из вышеизложенного следует, что требование истца о начислении неустойки является необоснованным, поскольку ответчик не мог выполнять в указанный период работы на объекте.
Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-117115/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: В.И. Тетюк
Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.