ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года Дело № А56-97479/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Геворкян Д.С., Горбачева О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен) от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7307/2025) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-97479/2024, принятое
по иску СПб ГБУ ДО "Детская школа искусств" Красносельского района к ИП ФИО2 3-е лицо: Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств" Красносельского района (ОГРН <***>; адрес: 198206, <...>; далее – Учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; адрес: 431553, <...>; далее – Предприниматель, поставщик, ответчик) о взыскании 156 500 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга.
Решением от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением и Предпринимателем заключен государственный контракт от 18.04.2023 № ДШИ/44 (далее - Контракт) на поставку мониторов ASUS ProArt Pa279CV в количестве 8 штук (далее - Товар).
Цена Контракта – 479 200 руб.
Поставщиком в адрес заказчика поставлен Товар 19.04.2023. заказчиком поставленный Товар оплачен 25.04.2023.
Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга в отношении указанного Контракта проведена проверка, по результатам которой установлено, что применение при расчете цены Контракта цены выше рыночных на мониторы, что привело к завышению цены Контракта на сумму не менее 156 500 руб. (132,7%), что является избыточными расходами, имеющими признаки ущерба бюджету Санкт- Петербурга (пункт № 3 Плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков, отраженных в отчете Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года по результатам контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств бюджета Санкт-Петербурга в рамках реализации мероприятий национального проекта «Культура» Комитетом по культуре Санкт-Петербурга и государственными учреждениями Санкт- Петербурга, участвующими в реализации мероприятий национального проекта, за 2021-2022 годы и истекший период 2023 года) - в сумме 79 800 руб., федеральному бюджету - в сумме 76 800 руб.
Учреждением в адрес Предпринимателя направлена претензия от 27.06.2023 № 01-07/307 с требованием оплаты неосновательного обогащения.
Указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Учреждения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает о недоказанности факта завышения цен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлен план мероприятий по устранению выявленных нарушений действующего законодательства Учреждением, в числе которых, нарушения при осуществлении закупок в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Данным планом мероприятий, Учреждению надлежало осуществить действия, направленные на возмещение причиненного ущерба, чем и является настоящий иск.
Также в подтверждение позиции истца, Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга представлена выписка из Отчета о результатах контрольного мероприятия, в соответствии с которой, цена, установленная Контрактом была определена с нарушениями Закона № 44-ФЗ и являлась завышенной.
Как следует из указанной выписки из Отчета, в проверяемый период обоснование НМЦК осуществлялось Заказчиком с нарушением частей 5 и 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, без учета положений пункта 3.7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 02.10.2013 № 567, согласно которому в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети Интернет).
При этом, Учреждением обоснование НМЦК осуществлялось на основании коммерческих предложений, полученных по запросам Учреждения от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, информация о которых отсутствует в свободном доступе, у которых отсутствует опыт поставок товаров идентичных планируемым Учреждением, содержащих завышенную стоимость товаров, что свидетельствует о формальном обосновании Учреждением цен договоров/контрактов, не способствует предупреждению намеренного завышения цен товаров.
Таким образом, вопреки доводу Предпринимателя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения со стороны Учреждения Закона № 44-ФЗ в части определения начальной (максимальной) цены контракта, а также завышения цены Контракта.
Кроме того, ссылки подателя жалобы на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец принял товар без замечаний, не уведомлял о недостатках не могут быть приняты во внимание, поскольку факт завышения цены Контракта выявлены Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга в рамках контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств бюджета Санкт-Петербурга в рамках реализации мероприятий национального проекта «Культура» Комитетом по культуре Санкт-Петербурга и государственными учреждениями Санкт-Петербурга, участвующими в реализации мероприятий национального проекта, за 2021-2022 годы и истекший период 2023 года».
Установление факта неосновательного обогащения определяется по правилам статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательнее обогащение).
По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от
того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.
Из вышеуказанного следует, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Расчет истца ответчиком не оспаривается.
При этом, в апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку истец обратился с иском о возмещении причиненного ущерба, а не неосновательного обогащения.
Из искового заявления следует, что Учреждение со ссылкой на контрольное мероприятие, проведенное Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, по результатам которой установлено причинение ущерба бюджету, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 156 500 руб.
То есть, данный довод апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Также в апелляционной жалобе Предприниматель указывает о том, что судом первой инстанции были нарушены его права на защиту, выраженные в том, что отзыв на исковое заявление, поданный 11.02.2025, был передан суду только 13.02.2025, то есть после принятия резолютивной части решения.
Однако, данный довод также не находит своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части решения прямо указывается на отзыв Предпринимателя, что свидетельствует об изучении судом доводов ответчика до принятия резолютивной части решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а также основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-97479/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Фуркало
Судьи Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева