ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года
Дело №А56-67359/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2025,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24721/2025) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2025 о распределении судебных расходов по делу № А56-67359/2024
по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства»
к обществу с ограниченной ответственностью «МИР»
о взыскании,
установил:
Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 27.02.2020 № 0025.
Решением от 07.03.2025 в удовлетворении иска отказано.
28.04.2025 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика
о взыскании с истца судебных расходов, размер которых, с учетом принятых судом уточнений, составил 129 650 руб.
Определением от 06.05.2025 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.07.2025 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением от 16.08.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит вынесенное определение отменить и отказать ответчику
в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов.
В апелляционной жалобе ее податель указывает следующее:
- в заявлении о взыскании судебных расходов отсутствует конкретизация видов понесенных издержек, основание их возникновения, а также надлежащее подтверждение того, что они понесены в адрес представителя ответчика;
- представленные платежные поручения не являются достаточными доказательствами, подтверждающими оказание представителем ответчика возмездных юридических услуг;
- взысканная сумма свидетельствует о необоснованном превышении разумных пределов размера расходов на оплату услуг представителей, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2025.
11.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против
их удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены
в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2023 между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее – договор), из пункта 1.1 которого следует,
что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги в области права в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему (далее – юридическое сопровождение), а заказчик обязуется оплатить такие услуги.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель осуществляет юридическое сопровождение заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации. Комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, включает в себя:
а) устные и (или) письменные консультации заказчика;
б) анализ имеющихся документов и составление юридической документации (в том числе (перечень не является исчерпывающим) договоров, дополнительных соглашений к договорам, процессуальных документов) в интересах заказчика;
в) ведение переговоров по поручению заказчика и в его интересах
по вопросам заключения, исполнения и расторжения договоров;
г) юридическое сопровождение заказчика в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции;
д) юридическое сопровождение заказчика в федеральной службе судебных приставов России.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость и детализированное описание услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется по договоренности сторон и указывается в спецификациях к нему.
Стороны условились, что оплата услуг, оказанных исполнителем
по настоящему договору, осуществляется в разумные сроки после выставления исполнителем соответствующего счета (пункт 4.2 договора).
21.08.2024 между сторонами подписана спецификация, из пункта 1 которой следует, что в соответствии с вышеуказанным договором стороны договорились
об оказании исполнителем следующих услуг:
№ п/п
Наименование услуги
Кол-во, шт.
Цена (стоимость) одной услуги (без НДС), руб.
Общая цена (стоимость) услуг
(без НДС), руб.
1
Составление отзыва
на исковое заявление
по арбитражному делу
№ А56-67359/2024
1
69 150
69 150
2
Участие в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области
по делу № А56-67359/2024
1
16 500
16 500
3
Консультационные услуги,
в том числе правовой анализ документов, представленных заказчиком, и составление договора
1
37 800
37 800
ИТОГО:
123 450
Согласно пункту 2 спецификации от 21.08.2024 срок оказания услуги:
- в отношении пункта 1 – до 20.11.2024;
- в отношении пункта 2 – 28.11.2024;
- в отношении пункта 3 – до 15.09.2024.
В соответствии с пунктом 3 спецификации от 21.08.2024 порядок оплаты: авансирование в размере 100 % от стоимости оказываемой услуги.
28.11.2024 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг
по договору, из пункта 1 которого следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, указанные в спецификации от 21.08.2024 к договору, в полном объеме.
Из пункта 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2024 следует,
что в соответствии с пунктом 4.1 договора исполнителю причитается вознаграждение в сумме 123 450 руб.
23.09.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 выставил ответчику счет № 90 на сумму 123 450 руб. (название товара или услуги: «Оплата по договору от 15.06.2023, спецификация от 21.08.2024 (юридические услуги)»).
Счет от 23.09.2024 № 90 оплачен ответчиком полностью, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2024 № 1707 на сумму 123 450 руб. (назначение платежа: «Оплата по счету № 90 от 23.09.2024 по договору б/н от 15.06.2023
за юридические услуги Сумма 123450-00 Без налога (НДС)»).
28.11.2024 между сторонами подписана спецификация, из пункта 1 которой следует, что в соответствии с вышеуказанным договором стороны договорились об оказании исполнителем следующих услуг:
№ п/п
Наименование услуги
Кол-во, шт.
Цена (стоимость) одной услуги (без НДС), руб.
Общая цена (стоимость) услуг
(без НДС), руб.
1
Участие в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области
по делу № А56-67359/2024
1
16 500
16 500
2
Консультационные услуги,
в том числе правовой анализ документов, представленных заказчиком, а также деловой переписки сторон по договору
1
42 550
42 550
ИТОГО:
59 050
Согласно пункту 2 спецификации от 28.11.2024 срок оказания услуги:
- в отношении пункта 1 – 15.01.2025;
- в отношении пункта 2 – до 10.12.2024;
В соответствии с пунктом 3 спецификации от 28.11.2024 порядок оплаты: авансирование в размере 100 % от стоимости оказываемой услуги.
15.01.2025 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг
по договору, из пункта 1 которого следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, указанные в спецификации от 28.11.2024 к договору, в полном объеме.
Из пункта 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2025 следует,
что в соответствии с пунктом 4.1 договора исполнителю причитается вознаграждение в сумме 59 050 руб.
29.11.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 выставил ответчику счет № 105 на сумму 59 050 руб. (название товара или услуги: «Оплата по договору от 15.06.2023, спецификация от 28.11.2024 (юридические услуги)»).
Счет от 29.11.2024 № 105 оплачен ответчиком полностью,
что подтверждается платежным поручением от 29.11.2024 № 2165 на сумму
59 050 руб. (назначение платежа: «Оплата по счету № 105 от 29.11.2024 по договору б/н от 15.06.2023 за юридические услуги Сумма 59050-00 Без налога (НДС)»).
21.04.2025 между сторонами подписана спецификация, из пункта 1 которой следует, что в соответствии с вышеуказанным договором стороны договорились
об оказании исполнителем следующих услуг:
№ п/п
Наименование услуги
Кол-во, шт.
Цена (стоимость) одной услуги (без НДС), руб.
Общая цена (стоимость) услуг
(без НДС), руб.
1
Составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А56-67359/2024
1
11 000
11 000
2
Участие в судебном заседании по делу № А56-67359/2024 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (в случае назначения судом судебного заседания по рассмотрению заявления)
1
16 500
16 500
Согласно пункту 2 спецификации от 21.04.2025 срок оказания услуги:
- в отношении пункта 1 – до 28.04.2025;
- в отношении пункта 2 – в день судебного заседания (при его назначении судом; на день составления настоящей спецификации дата судебного заседания
не назначена);
В соответствии с пунктом 3 спецификации от 21.04.2025 порядок оплаты:
в разумные сроки после выставления счета на оплату.
24.07.2025 стороны подписали промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, из пункта 1 которого следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, указанные в пункте 1 спецификации от 21.04.2025 к договору, в полном объеме.
Из пункта 2 промежуточного акта сдачи-приемки оказанных услуг
от 24.07.2025 следует, что в соответствии с пунктом 4.1 договора исполнителю причитается вознаграждение в сумме 11 000 руб.
24.07.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 выставил ответчику счет № 136 на сумму 27 500 руб.
В счете от 24.07.2025 № 136 отражены следующие услуги:
№
Название товара
или услуги
Кол-во
Ед. Изм.
Цена
НДС
Сумма
1
Составление заявления о взыскании судебных расходов
по делу
№ А56-67359/2024
1
шт
11 000
Без НДС
11 000
2
Участие в судебном заседании по делу
№ А56-67359/2024
по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов
1
шт
16 500
Без НДС
16 500
Итого к оплате:
27 500
Счет от 24.07.2025 № 136 оплачен ответчиком полностью,
что подтверждается платежным поручением от 29.07.2025 № 1282 на сумму
27 500 руб. (назначение платежа: «Оплата по счету № 136 от 24.07.2025
по Договору возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2023, спецификация от 21.04.2025 Сумма 27500-00 Без налога (НДС)»).
Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя
при рассмотрении спора, при этом пришел к выводу о наличии оснований
для уменьшения размера расходов до 60 000 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные
с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу,
в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов
и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»
(далее – Информационное письмо № 121).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя
в заявленном истцом размере документально подтвержден.
Суд первой инстанции оценил заявленные истцом возражения, принял во внимание обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том,
что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.
Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом объема
и сложности дела, объема подготовленных представителем ответчика процессуальных документов и представленных доказательств по делу, сумму расходов необходимо уменьшить до 60 000 руб.
С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем ответчика
на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности
и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование
о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.
Доводы истца о чрезмерности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3
По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон
для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных
ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов
по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит
от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом
Истец, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком, не предпринял меры к своевременному мирному урегулированию спора в полном объеме.
Оснований для большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки позиции подателя жалобы представленные документы подтверждают фактическое несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку
в материалах дела имеются договор, спецификации к нему, конкретизирующие вид оказываемых услуг и имеющие непосредственное указание на судебный спор, акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием конкретной спецификации к договору, счета на оплату услуг с указанием спецификации к договору, а также платежные поручения с указанием конкретного оплачиваемого счета, в котором имеются ссылки на договор и спецификацию.
Учитывая изложенное, представленные ответчиком документы подтверждают фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в связи
с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Ссылки апеллянта на то, что консультационные услуги, а также правовой анализ документов, не должен входит в перечень взыскиваемых с истца расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела,
а также пояснений представителя ответчика, следует, что судебные расходы взыскиваются лишь за участие представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
№ А56-67359/2024, а также составление отзыва на исковое заявление
по арбитражному делу № А56-67359/2024 и заявления о взыскании судебных расходов по делу № А56-67359/2024.
Доводы истца о том, что отзыв на исковое заявление подписан генеральным директором ответчика – ФИО3, следовательно, сам факт оказания услуг по подготовке и составлению данных процессуальных документов представителем ответчика не доказан, апелляционный суд отклоняет, поскольку подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено,
что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального
или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным
и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2025 по делу № А56-67359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ф. Орлова